№ 2138
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110131171 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване в 14:17 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ “.... – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С П С– редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ....... редовно уведомено, представлява се от
юрк. Яна Митева с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните условия за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ съобразно вече обявения за
1
окончателен проекто- доклад.
ЮРК.... – Имаме задължение да представим оригиналния договор №
39/2 от 20.09.2002г., който представям и моля да ми върнете след
констатация.
ОТВЕТНИЦАТА ЛИЧНО - Сравних оригинала с приложения към
исковата молба документ. Моля да бъде върнат оригинала на представителя
на третото лице помагач.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представения в днешното съдебно
заседание договор е идентичен с на приложения на стр. 18 от делото копие на
договор.
С оглед на горното СЪДЪТ ВРЪЩА на третото лице помагач така
представения оригинал.
ОТВЕТНИЦАТА ЛИЧНО – Оспорвам договора. Твърдя, че не е
подписан от упълномощено лице, както и че положения подпис не е подписа
на управителя Румен Михайлов, поради което би следвало ищеца да докаже
истинността на подписа и на управомощаването. При това оспорване, тъй
като това не е официален документ, а частен документ тежестта за доказване е
на ищеца.
ЮРК.... – Това не считам, че следва да бъде доказвано от ищеца.
Предоставям на съда.
В настоящия случай СЪДЪТ НАМИРА следното:
Правилно се отбеляза от ответника днес, че правилата на чл.193 ГПК са
свързани с оспорването на частен документ по делото, който не е подписан от
страната, която го оспорва. В случая обаче съдът намира, че не следва да дава
ход на производство по чл.193 ГПК, доколкото така представения документ
се отнася до правната страна на настоящия спор, а и с оглед оспорването, че
законният представител на третото лице- помагач не го е подписал,
настоящия съдебен състав намира, че този въпрос излиза извън
2
производството по реда на чл.193 ГПК.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените по делото писмени доказателства и
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ В ДНЕШНОТО
СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОТВЕТНИЦАТА ЛИЧНО - Моля г-н Съдия да отхвърлите
предявените искове. Искът е неоснователен и недоказан. По делото е
представен един договор между третото лице- помагач и Етажната
собственост, който ние сме оспорили и считаме, че е недействителен. Първо -
този договор е с изтекъл срок, той е сключен през 2002 г. за срок от три
години, не е продължен, не е изменяван, така както изисква ТЗ, също така и
според разпоредба в самия този договор, че това може да стане единствено в
писмена форма. Поради това считам, че не са налице процесуални отношения
с фирма „Техем сървисис“ и нейните записвания и пресмятания не могат да
ни се противопоставят и не ме касаят. Освен това този договор е
недействителен, защото в него не е посочена и цена. Цената е един от
съществените елементи на един договор и непосочването й го прави
недействителен. Продължавам да поддържам, че договорът е подписан от
неупълномощено лице и това също го прави недействителен и не пораждащ
правни последствия.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от правна страна и ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4