О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1641 03.07.2023г. гр.Бургас
Бургаският административен съд, първи състав, на трети юли две хиляди двадесет
и трета година, в закрито заседание, в следния състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 853 по описа за 2023г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена от Н.В.Ц., с посочен адрес: ***.
Исковата молба е
депозирана пред Районен съд-Бургас, който е прекратил образуваното по нея гр.
дело № 2202 от 2023г. и е изпратил делото по подсъдност на Административен
съд-Бургас, доколкото е подаден иск за обезщетяване на вреди от наказателно
постановление на 01 РУ на МВР-Бургас, отменено от съда, чиято правна
квалификация е по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е от компетентността на
административния съд.
Предявен е иск срещу
Първо РУ-МВР-Бургас относно НП № 1385 от 05.08.2016г. по описа на Първо
РУ-МВР-Бургас. Цитираното НП е било обжалвано пред Районен съд-Бургас. Сочи се,
че по НАХД № 5088 от 2016г. описаното НП е отменено от съда. Не е посочено
какво се претендира, като ищецът заявява, че „цената на иска намирам, а санкция, от която сега се въздържам“.
Описва се, че цитираното наказателно постановление отменено от съда е „поредица от обвинения, които аз не съм
извършил или не съм извършил по начина, по който съм обвинен“. Заявява се,
че държавни служители многократно са нарушавали негови конституционни права,
които обществеността приема за престъпление. Поради тези обвинения вече 8
години е без работа. Тези обвинения му причинявали напрежение, неспокойствия,
притеснения, психически натоварвания, отрицателни емоции, а това е довело до
лишаване от средства и право на работа.
Исковата молба е
подписана.
Не е представен
документ за внесена държавна такса за образуване на делото в изискуемият размер
от 10 лева, нито е направено искане за освобождаване от държавна такса, с
необходимите приложения.
С Разпореждане № 2152 от 17.05.2023г. на
съда по настоящото дело, исковата молба е оставена
без движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба. Указано е на ищеца да уточни
ответника, както и да заяви дали е предявил иск за присъждане на обезщетение и
в какъв размер. Да посочи изрично дали претендираните вреди са от имуществен
или неимуществен характер. Ищецът трябва да опише всички обстоятелства, на
които се основава претенцията, т.е. дали от отмененото наказателно
постановление са възникнали конкретни вреди и ако са от неимуществен характер трябва да посочи точно периодът, през който са търпени тези вреди и в какво се изразяват.
Ако се претендират
вреди от престъпление, ищецът следва
да посочи кой го е извършил и кога, в какво се изразява това престъпление, дали
има влязла в сила присъда за налагане на наказание за извършено спрямо него
престъпление от държавен служител или акт за прекратяване на наказателно производство
за подобно престъпление, ако твърди подобен факт, като вредите от престъпление се претендират по различен процесуален ред и
имат различна родова подсъдност, т.е. разглеждат се от общите съдилища.
Ако твърди, че
вредите са от незаконосъобразното НП, което е отменено от съда трябва да опише
по какъв начин са причинени вредите, от това НП, издадено за нарушение на чл.7,
ал.1 от Закона за българските лични документи и как наложената глоба в размер
на 50 лева, отменена от съда му е попречила за упражняване правото на труд и
другите описани състояния, т.е. да се опише причинната връзка между издаване на незаконосъобразния акт отменен
от съда и вредите, които се твърди, че са причинени на ищеца.
Не на последно по
важност място, исковата молба следва да съдържа искане, т.е. какво се иска от съда, в противен случай не би могло
да се прецени дали искът е допустим и дали съдът има подобни правомощия.
В отговор на дадените
указания, по електронна поща на съда постъпва неподписано с КЕП изявление от
ищеца Ц., в който заявява различни претенции, които нямат връзка с първоначално
подадената искова молба, а именно за вреди от отмененото НП № 1385 от
05.08.2016г. по описа на Първо РУ-МВР-Бургас. Позовава се на експертно решение
на ТЕЛК, но не го представя по делото и заявява, че „съм освободен от заплащане
на ДТ“.
С направеното уточнение на иска, остава неясно основанието и размерът на имуществените вреди, каквито
става ясно, че се претендират /вх. №
5955 от 07.06.2023г./, в което ищецът заявява, че „…искам от датата на издаване на процесното НП по 1500 лева на месец до
изплащане на сумата..." по-нататък заявява, че „искът приемам като санкция, с която да възстановявам разходите за
времето, което съм се издържал месечно с личните си спестявания“. Вследствие на
клевети, към днешната дата конкуренцията имат- управляват над 50 сгради, а аз
нямам нито една сграда…искам публично извинение в три поредни дена, в различни
медии, както бяха разпространявани клеветите. Искам отмяна на ДП № 7600 от
2018г. на РП-Бургас“.
С поредно Разпореждане № 2567 от 14.06.2023г.
исковата молба повторно е оставена без движение, с оглед
конкретизиране на ответника по недвусмислен начин, както и уточняване размера
на претендираните имуществени вреди от отмененото НП и нейното естество-
пропуснати ползи от оставане без работа или вреди от друг характер. Указано е
на ищеца да опише причинната връзка между издаденото НП, за нарушение на чл.7,
ал.1 от Закона за българските лични документи и наложената глоба в размер на 50
лева за това нарушение /отменена от съда/,
съответно какво отношение има издаденото НП с налагане на глоба от 50 лева към
факта, че ищецът е останал без работа, ако се твърди наличие на такава връзка.
Отново бе указано на
ищеца, че всякакви вреди от престъпления се претендират по друг ред и пред
различни съдилища, поради което излагането на подобни обстоятелства, за вреди
от престъпления и искания нямат връзка с
предмета на настоящото дело, нито са в правомощията на административния
съд.
Указано е на ищеца да
подпише допълнителната молба, уточнение на иска саморъчно или с КЕП, за чиято
валидност да приложи доказателства /сертификат/, в противен случай, ако отново
по делото постъпи неподписано уточнение, съдът няма да го приеме за валидно
волеизявление и ще върне исковата молба, съответно делото ще бъде прекратено.
Изрично е указано на
ищеца, че следва да представи по делото заверено копие на описаното от него Експертно
решение и/или други документи относно здравословно състояние и декларация за
семейно, имотно състояние и имуществено положение, в противен случай, съдът
обективно не би могъл да прецени дали следва да бъде освободен от внасяне на
държавна такса по настоящото дело, като за целта следва да изпълни указанията
на съда, а не да цитира съдебна практика и да задава въпроси на съда.
Съобщението до ищеца
с дадените повторни указания е връчено лично на лицето на 22.06.2023г.
На 26.06.2023г. с
вх.№ 6645 е постъпило по електронната поща ново уточнение на ищеца по повторно
дадените му указания. Допълнително, пред служител от съдебното деловодство
разпечатаният отговор от електронната поща на съда е бил подписан лично от
ищеца, като е подписал и двете предходни „нарочни
молби“ изпратени по електронната поща, постъпили на 07.06.2023г. /л.5-7 от
делото/, по данни на служителя Топалова от съдебно деловодство.
В последното
писмено уточнение на претенцията ищецът Н.Ц. сочи, че ответник е ОД на
МВР-Бургас.
По отношение на основанието и размера
на претендираните вреди се прави следното изявление: „Нали съм посочил конкретната сума от 1500 лева на месец до изплащането
й. Сумата като имуществени вреди възлиза на 16 800 лева/месечно. Сумата от
1500 лева /месечно е сума, която съм изразходвал от спестени пари за издръжка
на месец, от датата на издаване на НП, по причина, че останах без работа и към
момента все още съм без работа, следствие на поредица от НП и заповеди на
задържано лице до 24 часа. Същите са издадени неоснователно и в нарушение на
закона. След всяко издадено неоснователно
и в нарушение на закона НП или
заповеди за задържане на лице за 24 часа. С начало 2015г. до 2018г. Аз губя
клиенти, заявките, които имах до 2015г., които са 80 заявки напред, за монтаж и
ремонт на системи за сигурност, рязко започнаха да намаляват. До 2018г. за
услуга „Професионален Домоуправител“ имах над 120 покани от сгради, за да бъда
избран за домоуправител. От 120 покани няма една реализирана и още нямам.
Пояснявам: относно причинната връзка всичко става с натрупване и етапно след
всяко издадено неоснователно и в нарушение на закона наказателно постановление
и заповеди за задържане на лице до 24 часа. Колкото до административното
наказание глоба 50 лева. Предполагам гражданите нямат представа. За гражданите
явно остава впечатлението, че съм извършил поредното престъпление, поне като
такъв съм описан в медиите.“
Не се представя изисканото експертно
решение, нито други доказателства /декларации за семейно, имотно състояние и
имуществено положение/, с оглед евентуално освобождаване на ищеца от държавни
такси в хода на производството.
При тези констатации, за да се произнесе
по редовността и допустимостта на
исковата молба, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл.127, ал.1 от ГПК на закона
исковата молба съдържа:
Т.3- цената на иска, когато той е оценяем;
Т.4- изложение на обстоятелствата, на които се
основава искът;
Т.5- в какво се състои искането.
Недопустимо е с уточнение на исковата
претнеция да се въвеждат нови искове и нови основания, за обезщетяване на вреди
каквито не са посочени при подаване на исковата молба. Неслучайно, съдът дава
указание за уточняване на
исковата претенция, а не възможност да се въвеждат нови основания и нови
претенции.
По аргумент от нормата на чл.204, ал.1 от АПК искът за
обезщетение на вреди произтичащи от незаконосъобразен акт е ДОПУСТИМ едва след
отмяната на този акт по съответния ред. За това, в случай, че се твърди наличие
на вреди /неимуществени или имуществени/, произтичащи от незаконосъобразен акт и се иска обезщетяването им ищецът следва
ясно да заяви от кой точно акт произтичат вредите и какъв е конкретният размер
на вредите, в случай, че претендира вреди на различно основание. Макар по
делото да е представено подписано уточнение на исковата молба, в уточнението на
иска /вх. № 5955 от 07.06.2023г. и в
последното уточнение / вх.№ 6645 от 26.06.2023г. / ищецът заявява нови
обстоятелства на които основава исковата си претенция, като заявява, че спрямо
него са били издадени „поредица от НП
и заповеди на задържано лице до 24 часа“.
Следва да се отбележи, че първоначалната
искова молба съдържа данни само за едно незаконосъобразно НП отменено от съда,
а не за „поредица от такива“, нито съдържа данни за отменен административен
акт- Заповед за задържане на лице за срок от 24 часа, с посочване на номер,
дата на постановяване, както и орган-издател, която да е била отменена от съда,
като незаконосъобразна.
Всяко едно от
основанията за претендирано обезщетение следва да бъде посочено ясно и
конкретно, като бъде описано каква част от обезщетението за каква точно вреда
се претендира.
В случаят, в
първоначалната искова молба въобще не се описва друг отменен незаконосъобразен
акт освен НП № 1385 от 05.08.2016г. по описа на Първо РУ-МВР-Бургас, поради
което въобще не е допустимо при уточняване на претенцията и в изпълнение на
дадените указания да се въвеждат нови искове и нови основания, каквито
несъмнено съставляват други наказателни постановления и заповеди за задържане
на лице до 24 часа по ЗМВР, дори такива да са били издавани във времето срещу
ищеца да са били отменени от съда при евентуално обжалване.
Освен това, както
вече бе посочено, незаконосъобразните актове, за които се твърди да са били
издавани трябва да бъдат обявени за незаконосъобразни от съответния компетентен
съд, който единствено може да ги отмени като незаконосъобразни, а такива данни
въобще не са въведени в първоначалната искова молба.
Тези обстоятелства
следва да бъдат посочени в исковата молба, което е изискване за редовност на
исковата молба, а в случаят подадената искова молба не отговаря на законовите
критерии за редовност и въпреки направените двукратни уточнения исковата
претенция на ищеца остава неясна, тъй като първо се сочи едно единствено НП, а
след това страната се позовава на „редица НП“, които не са и индивидуализирани,
както и на заповеди за задържане, каквито данни също липсват в първата искова
молба, която се уточнява.
Колкото до вреди
възникнали от престъпления, независимо от тяхната правна квалификация, същите
се претендират по съвсем различен ред, което двукратно бе разяснявано на ищеца.
В тази връзка, отново следва да се отбележи, че извършването на „клевета“ също
е престъпление по българския наказателен кодекс и описаните от него „клевети“,
за които твърди, че са извършени публично /в медии/, респективно евентуални
вреди причинени от такова престъпление също се възмездява по съответния
гражданскоправен ред или в хода на наказателното производство, ако е приет
граждански иск за съвместно разглеждане. По реда на чл.2, ал.1 от ЗОДОВ се
претендират вреди причинени на граждани от евентуални производства по реда на
НПК, причинени от разследващи органи, прокуратурата или съда, поради което в
случай, че се търси обезщетение за вреди от незаконосъобразно водено досъдебно
производство или обвинение по такова производство, същите отново се претендират
пред съответния районен или окръжен съд, в зависимост на цената на иска.
При положение, че с
подадената искова молба и направените две уточнения не се съдържа еднозначно и
непротиворечиво посочване на обстоятелствата, на които се основава иска, като
се твърди наличието на престъпления „клевета“, вследствие на което ищецът
претърпял вреди, както и вреди от непосочени в първоначалната искова молба
други НП и заповеди за задържане, които въобще и не са индивидуализирани, като
се сочи, че „причинната връзка всичко
става с натрупване и етапно след всяко издадено неоснователно и в нарушение на
закона наказателно постановление и заповеди за задържане на лице до 24 часа“, поради
което така предявената искова молба и нейните уточнения не отговарят на
стандартите на закона за редовна искова молба, респективно същата не може да се
приеме за допустима.
Още по-малко
допустими са заявените искания в хода на направеното уточнение от 07.06.2023г.,
нито е допустимо в хода на това производство да се правят искания, както
следва: „искам публично извинение в три
поредни дена, в различни медии, както бяха разпространявани клеветите. Искам
отмяна на ДП № 7600 от 2018г. на РП-Бургас“.
Претенции относно вреди произтичащи от
хипотезите на чл.2, ал.1 от ЗОДОВ, както и облигационните претенции
/непозволено увреждане, каквото би било налице при извършване на престъпление
клевета/ не са от компетентността на административния съд, а на общите съдилища
и се разглеждат по реда на ГПК.
В случаят, не са
посочени обстоятелства относно оставането на ищеца без работа за посочения
дългогодишен период, които да се основават на единствено цитираното в
първоначалната искова молба НП № 1385 от 05.08.2016г. по описа на Първо
РУ-МВР-Бургас, отменено от съда, поради което и при така направените уточнения
не е отстранена нередовността на исковата молба, по смисъла на чл.127, ал.1,
т.4 от ГПК.
Исковата молба следва
да съдържа еднозначно и непротиворечиво описване на обстоятелствата на които се
основава иска, като бъде синхронизирано основанието, както и точния размер на
предявения иск /главница и лихви/, посочен в различните части на исковата
молба, уводна, обстоятелствена част и петитум /искане/, което е условие за
нейната редовност, съгласно чл.129,
ал.1, вр. с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, субсидиарно приложими, на основание чл.204,
ал.5 от АПК.
Изрично е указано на
ищеца два пъти, че ако така констатираните НЕРЕДОВНОСТИ не бъдат отстранени,
исковата молба се връща и производството се прекратява, съгласно указаното в
чл.129, ал.3 от ГПК.
Към исковата молба следва
да бъде приложено и доказателство за внасяне на дължимата държавна такса за
образуване на дело- в размер на 10 лева, по сметка на Административен съд- гр.Бургас,
в случай, че претенцията на физическото лице-ищец се разглежда по реда на чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ.
Не са приложени
доказателства, въз основа на които съдът да приеме липсата на средства за
внасянето на такава такса, а тези указания също са дадени два пъти. В този
смисъл, съдът обективно не може да се произнесе по това искане, тъй като няма представени
документи, които да съобрази при произнасянето си и не би могъл да освободи
ищеца от внасяне на държавни такси по делото.
Както по-горе бе
посочено, съобщението с дадените указания е връчено лично на ищеца на 22.06.2023г.,
а 7-дневният срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 29.06.2023г.-
присъствен ден-четвъртък. Както в този срок, така и до настоящият момент- 03.07.2023г.
указанията не са изпълнени в цялост, с оглед контекста на гореизложеното, а
освен това са направени искания, които са несъвместими с предмета на делото и
правомощията на административния съд въобще, поради което е налице и
основанието по чл.130 от ГПК относно исканията на ищеца в уточнението от
07.06.2023г. „искам публично извинение в
три поредни дена, в различни медии, както бяха разпространявани клеветите.
Искам отмяна на ДП № 7600 от 2018г. на РП-Бургас“.
При тези констатации,
исковата молба следва да бъде върната, на основание чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК, респективно образуваното съдебно производство
по делото следва да се прекрати.
Мотивиран от изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата
молба, подадена от Н.В.Ц., с посочен адрес: ***, против ОД на МВР-Бургас
относно отмененото с влязло в сила решение на Районен съд-Бургас НП № 1385 от
05.08.2016г. по описа на Първо РУ-МВР-Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 853 от 2023г. на
АС-гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред ВАС на РБ,
в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: