Решение по КНАХД №434/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 10, обжалва Решение № 177/11.07.2025 г. на ДРС по НАХД № 446 по описа на същия съд за 2025 г.

Твърдят се касационни основания за неправилност и незаконосъобразност на решението на първоинстанционният съд, като се излагат мотиви, че неправилно В. Г. е определена като търговски пълномощник, съгласно чл. 26 от Търговския закон ТЗ/ и че за същата се изисква изрично упълномощаване за получавене на АУАН. Иска се отмяна на съдебното решение.

Касаторът се представлява по делото от юр. Г..

Ответникът по касационната жалба се представлява по делото от юр. Д..

Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени.

Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,

поради което жалбата е допустима.

Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:

Предмет на касационна проверка е Решение № 177/11.07.2025 г. на ДРС по НАХД № 446 по описа на същия съд за 2025 г. С атакувания съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 27/15.0.2025 г., издадено от Директора на РИОСВ - София, с което на основание чл. 164 ал. 1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложена имуществена санкция в размер на 200 000 лв. на “ТЕЦ – Бобов дол” АД, със седалище и адрес на управление в [населено място] село, област Кюстендил, за нарушение на чл. 123в т. 2 от ЗООС.

Отмененото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 98/10.10.2024 г. срещу “ТЕЦ Бобов дол” АД, за това че при извършена проверка на 10.10.2024 г., се установява, че от точка с географски координати № 42л2792571; Е 23.0794105, находяща се на магистрала „Струма“ в 10.56 ч е осъществен оглед около площадката на ТЕЦ „Бобов дол“, от където е наблюдавано едновременно и организирано изпускане на отпадъчни газове в атмосферния въздух от изпускащи устройства № 1, № 2 е № 4 към горивната инсталация експлоатирана от дружеството. При продължилата проверка на територията на ТЕЦ „Бобов дол“ е представена справка от ИС „Елекон“, от която е видно, че в 13.41 часа на 10.10.2024 г. ЕК № 1 работи със 148 MW електрическа мощност, ЕК № 2 работи със 143 MW електрическа мощност, а ЕК № 3 не работи. При преглед на представения дневник на дежурен инженер на смяна В от 08.00 часа на 10.10.2024 г. се установява, че до момента на проверката няма вписани превключвания на енергийните мощности започнали същия ден, няма вписани аварии с пречиствателните съоръжения СОИ 1 и СОИ 2, както и записи на аварийни ситуации с котлите. Към момента на проверката, при установеното изпускане на газове от ИУ № 1, в дневника не са налични записи за настъпили преходни режими на работа, съгласно Условие 6.15. от КР.

От представената справка за непрекъснати измервания на количествата газове през ИУ № 1 е видно, че на 10.10.2024 г. е отчетен обемен дебит от 61 245 Nm3/h в 10.00 ч до 63 659 Nm3/h в 05.00 ч. При извършен оглед на производствената площадка се констатира изпускане на емисия от ИУ № 1, ИУ 0 2 и ИУ № 4. При проверка на командна зала към сероочистващите инсталации се установява, че СОИ 1 е в нормален режим на работа. В оперативния дневник на операторите на СОИ няма вписани аварийни ситуации с пречиствателните съоръжения настъпили на 10.10.2024 г., които да налагат тяхното спиране. Не са налице преходни режими на работа на инсталацията, съгласно Условие 6.15., а именно периоди на пускане и спиране на инсталациите, авария на пречиствателните съоръжения, както и аварийни ситуации на котлите.

За всички констатации при извършената проверка е съставен Констативен протокол № ККФОС-СГ-40/10.10.2024 г.

Нарушението е констатирано при проверка на 10.10.2024 г. в горепосочения обект.

АУАН е съставен на 07.11.2024 г. в [населено място]. Актосъставителят е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 123 т. 2 във вр. с чл. 164 ал. 1 от ЗООС. Актът е връчен срещу подпис на юр. В. Г. – упъломощено лице. Въз основа на АУАН е издадено НП № 27/15.04.2025 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на дружеството - нарушител е наложена имуществена санкция в размер на 200 000 лв. за нарушения по чл. 123 т. 2 вр. с чл. 164 ал. 1 от ЗООС.

Първоинстанционният съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения и е отменил НП.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за уважаване на касационната жалба.

Касационният съд счита, че АУАН не е предявен на нарушителя, което е видно от подписа под акта, който е на В. К. Г., а не на представляващия дружеството изпълнителен директор Ч. К. С.. Съставеният АУАН е връчен на упълномощеното лице В. Г.. От приложеното по делото пълномощно /лист 15 от въззивното дело/ се установява, че изпълнителният директор на наказаното дружество е упълномощил Г. да представлява дружеството пред държавни органи и частноправни субекти. Нормативната уредба на института на предявяване на АУАН и връчване на препис от него – чл. 43 ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН не съдържа забрана за предявяване и връчване на акта другиму. Напротив, при препращането от чл. 84 от ЗАНН и по правилото на чл. 180 ал. 2 и 3 от НПК, тази възможност следва да се счита за разрешена. В тази връзка възможно е извършване на обсъжданите процесуални действия по отношение на търговски пълномощник по чл. 26 ал. 1 от Търговския закон. Пълномощникът обаче не е бил упълномощен да представлява търговеца при съставяне и подписване на актове за установяване на административни нарушения. За осъществяване на представителство в тази хипотеза е необходимо изрично упълномощаване, тъй като съставянето на АУАН не е обичайна търговска дейност и по аргумент от чл. 26 ал. 2 от ТЗ, общото упълномощаване не е достатъчно и е необходимо изрично такова. Предявяването на акта и връчването на препис от него на лице без представителна власт е в противоречие с процесуалните правила на чл. 43 ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН и се явява съществено процесуално нарушение.

Решението на ДРС се явява постановено в съответствие с гореизложеното, което води до законосъобразност на същото и като такова ще се остави в сила.

С оглед изхода на спора се дължат разноски на ответната страна в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 и чл. 222 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение на ДРС № 177/11.07.2025 г. по Н.А.Х.Д № 446 по описа на същия съд за 2025 г.

ОСЪЖДА РИОСВ - София да заплати на ТЕЦ „Бобов дол“, с посочени по – горе седалище и адрес, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото