О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Ловеч,…………...2020г.

 

         Окръжен съд - Ловеч гражданска колегия в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА

                                              ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                                                   ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Дойнова ч.гр.д.№148 за 2020г. и за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Подадена е частна жалба от ЕТ „Й.-Т. Й.-П.Й.” ЕИК ……….., със седалище и адрес на управление: гр.Троян, ул.х.с№1, представляван от П.В.Й., чрез адв.Л.Т. ***, офис 28 против Определение № 699от 20.12.2019г. постановено по гр.дело №752 по описа за 2019 г. на Районен съд – Троян, с което е върната молба с вх.№6435 от 13.11.2019 г., подадена като уточняваща, след като е оставена без движение искова молба с вх.№4708 от 23.08.2019 г. и прекратено производството по делото.

 Жалбоподателят твърди, че с уточняващата молба подробно е изяснен статута на постройката, която представлява два павилиона, който статут е еднакъв за всички постройки изградени на терена собственост на „о.п.” ЕООД в ж.к.”Л.т”. Сочи, че ответното дружество самоволно се е настанило в търговския обект, въпреки че той в качеството на едноличен търговец има сключени договор за наем за терен А7 и терен В. Обектите са изградени по схема, която е одобрена от Община – Троян при действието на чл.56 от ЗУТ, преди изменението от 2005 г., което е съобразено с даденото становище от Главния Архитект на Община – Т.. Статута на изградените два павилиона, обособени като търговски обект „Б.”, с наименование „При братята” би могъл да се установи в хода на делото чрез назначена техническа експертиза.

С отговора на частната жалба в срока по чл.275, ал.1 от ГПК ответникът „………….” ЕООД, ЕИК ……………, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ж.к.”Л.”, бл., ………, представлявано от управителя Л.Н.Й., чрез адв.Г.Х. – САК, със съдебен адрес: *** излага доводи в насока и че с уточняваща молба ищецът не е отстранил забелязаните нередовности – налице е противоречие между обстоятелствената част на исковата молба, където се сочи, че се касае за обекти с временен устройствен статут, а в петитума на исковата молба се претендира установяване право на собственост върху павилиони, между които обекти има съществена разлика. Така също ответникът възразява, че ищецът не е посочил основанието на иска си, чрез посочване на белезите, които индивидуализират предмета на спора. Твърди, че ищецът не е индивидуализирал обектите предмет на исковата претенция, твърде неясна е използваната от него формулировка „двата павилиона са обединени в едно”, при което за един или два обекта става на въпрос. От изложените твърдения не става ясно дали се касае за преместваеми съоръжения или за  изградени като строеж обекти, не е ясен техния статут и характеристики, кадастрални и регулационни  белези, като обобщава, че  претенциите на ищеца не са индивидуализирани в степен на достатъчност. Така също ответникът сочи, че към исковата молба не са представени относими доказателства относно предмета на спора. Ищецът не твърди на какво основание претендира правото на собственост, нито представя документи установяващи това му право. Представените договори за наем са за празен терен и страна по тях е трето, неучастващо по делото лице, при което са неотносими.

С отговора на частната жалба ответникът заключава, че от страна на ищеца не са изпълнени дадените от съда указания, което е установено от Районен съд – Троян при извършената проверка и правилно и мотивирано с обжалваното определение е обоснован извода за наличие на предпоставките по чл.129, ал.3 от ГПК, като съдът е разпоредил връщането на исковата молба и прекратил производството по делото.

Моли частната жалба като неоснователна да бъде оставена без уважение и потвърден атакувания акт.

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна, при наличието на правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване  съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

         Производството по гр.д.№752 по описа за 2019 г. на Районен съд - Троян е образувано по повод искова молба подадена от ЕТ „Й.-Т.а Й.-П.Й.” ЕИК…………, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.х.с№1, представляван от П.В.Й., чрез адв.Л.Т. *** против „………..” ЕООД, ЕИК …………., със седалище и адрес на управление: гр.Т., ж.к.”Л.”, бл.8, ………, представлявано от управителя Л.Н.Й. е с посочено правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Ищецът твърди, че по силата на Нотариален акт №15, том ІІІ, н.дело № ………./2003 г. и Нотариален акт №174, том VІ, н.дело № 1371/2003 г. на районен съдия при Троянски районен съд му е учредено право на ползване върху Терен № В с площ от 60.70 кв.м и Терен А7 с площ от 22.66 кв.м, като му е разрешено да постави върху терена  павилион по смисъла на чл.56 от ЗУТ, съгласно одобрена схема. Правото на ползване е учредено за срок от 10 години. Въз основа на разрешение за поставяне от 10.12.2003 г. и разрешение от 11.11.2004г. са изградени търговски обекти, които съгласно писмо на Община Троян № ТСУ-11-71/09.11.2018 г. представляват обект с наименование „При ……”, обхващащ павилиони А7 и В в Парцел V „……….”, в кв.324, гр.Троян. За терените, за които е учредено право на ползване са сключени договори за наем, като за Терен В е със срок до 03.05.2019 г. и за Терен А7 със срок на действие до 08.10.2019 година. В Баланса на ЕТ „Й.-91-Т.П. –П.Й.” по сметка 203 – сгради и конструкции е заведен като функциониращ обект „При братята”.

         Ищецът сочи, че във функциониращия обект без правно основание извършва търговска дейност „………..” ЕООД и той като едноличен търговец не може да реализира правата си по договорите за наем.

Моли да се постанови решение, с което се приеме за установено по отношение на ответника, че е собственик на  постройка, представляваща „Б.”, построена върху частна общинска собственост в стр. квартал  № 324, ………………..

С Разпореждане № 1695 от 31.10.2019 г. Районен съд – Троян е оставил без движение исковата молба като указала на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба -  несъответствие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба, да се представят доказателства, въз основа на които да се индивидуализира обекта предмет на спора.

От ищеца е постъпила уточняваща молба, като в обстоятелствената част  се твърди, че от представените доказателства е видно, че павилионите са поставени съгласно одобрена схема от Община Троян или са законно изградени. Въпреки че е изтекъл срока на учреденото право на ползване, той в качеството на търговец има сключени договори за наем, в които е договорено, че терените ще се ползват за поставяне на павилион с търговска цел, като двата павилиона са съществуващи са с временен устройствен статут по смисъла на чл.56, ал.2 от ЗУТ. Сочи, че  доказва собствеността на павилионите с извлечение от Инвентарната книга на търговеца, където в сметка 203 – сгради и конструкции е записано „Б.”, което е идентично като обект с павилиони върху Терен А7 и Терен В.

Моли да де се приеме за установено по отношение на ответника, че едноличния търговец е собственик на Типов павилион с площ от 60.70 кв.м, разположен  в Терен В и павилион с плащ от 22.66 кв.м разположен в Терен А7, попадащи по представената схема в недвижим имот, находящ се в гр.Т., кв.”Л…….”, Парцел V „За …………..”, в кв.324.

С отговорите на първоначалната искова молба и на уточняващата молба ответникът излага подробни доводи относно нередовността на исковата молба, като моли производството да бъде прекратено, поради недопустимостта на предявения иск, както и по изложените доводи искът като неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен.

Определение № 699от 20.12.2019г. постановено по гр.дело №752 по описа за 2019 г. на Районен съд – Троян, с което е върната молба с вх.№6435 от 13.11.2019 г., подадена като уточняваща, след като е оставена без движение искова молба с вх.№4708 от 23.08.2019 г. и прекратено производството по делото.

Определението на първоинстанционният съд е правилно.

С уточняващата молба ищецът твърди, че процесните обекти са с временен устройствен статут по смисъла на чл.56, ал.2 от ЗУТ, а претендира да бъде установено по отношение на ответното дружество правото му на собственост върху павилион с площ от 60.70 кв.м, разположен  в Терен В и павилион с плащ от 22.66 кв.м разположен в Терен А7, при което е налице несъответствие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба – касае се за различни понятия, съгласно уредбата на ЗУТ – временните строежи са регламентирани в чл.49 – 55 от ЗУТ, а преместваемите обекти в чл.56 -57 от ЗУТ.

Процесните обекти не са индивидуализирани, сочи се площ, която е площта на терен А7 и Терен В, в същото време се твърди, че те представляват един обединен обект, без каквато и да било индивидуализиращи белези.

Към първоначалната и уточняваща молба не са представени относими доказателства.

Настоящата инстанция дори условно да приеме, че с уточняващата молба са отстранени нередовностите  и част от приетите нередовности в същност касаят съществото на спора, то с въведените с частна жалба доводи, нередовностите са задълбочени, като се твърди, че част от тези обекти са отразени и в баланса на „о.п.” ЕООД, тези обстоятелства не са изяснени /при което да се разбира ли, че е следвало да бъдат изяснени/ по гр.д.№141 по описа за 2018 г. на Районен съд – Троян, допълнително се сочи, че статута на тези обекти касае пряко и Община Т…. и „о.п.” ЕООД /без същите да са страни по спора/ и само след тяхно становище и заключение на съдебно-техническа експертиза, може да се установи статута на тези павилиони.

След като нередовностите не са отстранени в срок и в цялост, правилно първоинстанционният съд е върнал исковата молба и прекратил производството по делото, при което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

На основание чл.78, ал.4 от ГПК ЕТ „Й.-Т. Й.-П.Й.” ЕИК ……………., със седалище и адрес на управление: гр.Т………., представляван от П.В.Й. следва да бъде осъден да заплати на „………..” ЕООД, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ж.к.”……………, представлявано от управителя Л.Н.Й. направените разноски в размер на 650.00 лева съгласно Договор за правна помощ от 01.02.2020 година.

         Водим от горното, съдът

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 699 от 20.12.2019г. постановено по гр.дело №752 по описа за 2019 г. на Районен съд – Троян,

ОСЪЖДА ЕТ „Й.-………. Й.-П.Й.” ЕИК ………….., със седалище и адрес на управление: гр.Т………, представляван от П.В.Й. на основание чл.78, ал.4 от ГПК да заплати на „…………, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление: гр.Т…….., ж.к.”…………., представлявано от управителя Л.Н.Й. направените разноски в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева.

         Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението при наличието на предпоставките на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.

 

 

 

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                                           1.  

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ:

                                                                                                          2.