№ 17831
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20221110127392 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А.Г., с
която са предявени обективно съединени при условията на евентуалност
искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, относно признаването за
установено по отношение на ответното дружество „Електрохолд Продажби“
АД, че ищецът не му дължи претендираната от ответника сума в размер на
5621,49 лв. за цена на доставена електрическа енергия в периода от 01.2020г.
до 10.2012г. и 5952,94 лв. мораторни лихви поради това, че между тях не е
възниквало облигационно правоотношение по покупко-продажба на топлинна
енергия, евентуално поради това, че вземанията са погасени по давност.
Съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК / изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г.,
в сила от 07.08.2018 г. / искове на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса
на настоящ адрес – по постоянния.
В случая предявеният иск притежава белезите на иск на потребител
по смисъла на чл. 113 ГПК, доколкото ищецът е лице, което сочи, че е било
потребител на електрическа енергия за конкретен имот до 2008г., след което е
престанал да има това качество, но ответникът продължава да го третира като
такъв и претендира от него вземания за доставена електроенергия в периода
2010г. -2012г.
Съгласно практиката на ВКС, обективирана в Определение №
408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о., понятието "потребител"
следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна
1
подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица -
потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на
електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по
Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и Определение №
179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95
от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи
подсъдност на спора пред Софийския районен съд – аргумент от чл. 113 ГПК,
за предпоставките на която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл.
119, ал. 3 ГПК (нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.)
възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2
може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание.
Ето защо, предвид обстоятелството, че постоянният и настоящ адрес
на ищеца е в гр.Сливен, производството пред Софийския районен съд следва
да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно
компетентния съд по настоящ адрес на ответника, а именно Районен съд –
Сливен.
Така мотивиран, и на основание чл. 118, ал. 1 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 27392/2022г.,
съгласно описа на Софийски районен съд, 90 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Сливен.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2