№ 72
гр. ЛЕВСКИ , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на четиринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20214410200186 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Й. П. ХР., с адрес:
гр.******, ЕГН**********, срещу НП №1157/27.05.20021, издадено от
началник отдел Митническо разузнаване и разследване Дунавска в ГД
Митническо разузнаване и разследване в ЦМУ.
Жалбоподателят намира, че издаденото против него НП за неправилно
и незаконосъобразно.
Счита, че административното производство се е провело неправилно,
тъй като не била обследвана собствеността на имота, в който са намерени
описаните бидони и не му е дадена възможност да възрази срещу
констатациите на служителите на Агенция Митници. Не била обследвана
собствеността на самите вещи, а е приета неправилно презумпцията, че
същите са негови само защото е присъствал на адреса при проверката.
Следвало да се провери компетентността на лицето, издало оспорваното НП и
по силата на какъв акт е овластено да го издаде.
Счита, че в самото НП не се съдържат задължителни реквизити, като
напр. не били конкретизирани количествата и алкохолното им съдържание, а
само механично били изброени литри и проценти.
Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като
1
незаконосъобразно.
За административнонаказващия орган – редовно призован се явява
представител, който изразява становище, че е налице фактическо и правно
основание за издаване на НП. При издаване на НП били спазени разпоредбите
на ЗАНН.
Освен изпълнителното деяние било доказано и авторството на
нарушението. Моли съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно и да присъди направените деловодни разноски в
размер на 300 лв.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение, а наказателното постановление – потвърдено.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на 19.04.2021г. АУАН против жалбоподателя за това, че на
27.01.2021 г. във връзка с получен сигнал е извършена проверка на бивша
пивница, находяща се в с. Варана, обл. Плевен, собственост на
жалбоподателя. В хода на проверката било констатирано, че в бившата
пивница е монтиран казан/дестилатор за изваряване на етилов алкохол,
подготвен за изваряване със зареден материал, който в момента на проверката
не е бил в режим на работа.
В последвала проверка в бившата пивница е констатирано, че се държи
течност с вид и мирис на алкохол, разпределена в различни съдове с различна
вместимост. Лицето не е представило документи за платен акциз. Съставен е
протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на собственика
или обитателя или в тяхно отсъствие. За констатацията са информирани
митническите органи при ГДМРР, отдел МРР Дунавска, сектор Оперативен
контрол, звено Свищов. При проверката е констатирано, че се държи
безцветна жълтеникава и кафеникава течност, с вид и мирис на алкохол,
разпределена в подробно описаните съдове със съответните вместимости.
Установено е общо количество около 927,7 л. безцветна, жълтеникава и
кафеникава течност, с вид и мирис на алкохол. Изискани са документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза по
2
смисъла на чл. 126, ал.1 от ЗАДС. Такива не били представени. В хода на
проверката са снети обяснения от Й.Х., приложени към протокола за
извършена проверка. Съставен е подробен опис на иззетите веществени и
писмени доказателства към протокол за извършена проверка, в който същите
били описани подробно и иззети от проверяваното лице.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 126, ал.1, пр.1, т.1 от
ЗАДС.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което за извършеното нарушение, на основание
чл. 126, ал.1, пр.1, т.1 от ЗАДС, чл. 124, ал.1 и чл.. 128, ал.2 от ЗАДС, във вр. с
чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 6265,72 лв. за това, че пир извършената проверка на
27.01.2021г. от служители на РУ – Левски и допълнителни контролни
действия от служители на сектор Оперативен контрол, звено Свищов, при
отдел МРР Дунавска ГД МРР при Агенция Митници, затова че в бивша
пивница в с. Варана, държи 821,170 литра неденатурирани дестилатни
алкохолни продукти и дестилатни алкохолни продукти с действително
алкохолно съдържание по обем 46,7% vol, 44,2% vol, 10,7% vol, 12% vol, при
20 градуса по Целзий, годен за консумация, без да притежава данъчен
документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз – деяние,
представляващо административно нарушение, наказуемо по чл. 126, ал.1,
пр.1, т.1 от ЗАДС
На основание чл. 107е, ал.1 във вр. с чл. 124, ал.1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата предметът на нарушението – акцизни стоки.
По отношение на посоченото в жалбата, че следва да се провери
компетентността на лицето, издало оспореното наказателно постановление:
Съгласно чл. 128, ал.2 от ЗАДС, актовете за нарушения се съставят от
митническите органи, а наказателните постановления се издават от директора
на Агенция „Митници“ или упълномощено от него длъжностно лице.
Към представената преписка е приложена Заповед от 18.05.2021г. от
директора на Агенция „Митници“, с която началниците на териториалните
отдели „Митническо разузнаване и разследване“ в Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ са упълномощени да издават
наказателни постановления по ЗАДС. Предвид изложеното, съставените
3
АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи в
кръга на техните правомощия и в законоустановените срокове.
В показанията си в хода на съдебното следствие свидетелите
разясняват, че във връзка с постъпил сигнал в РУ – Левски е извършена
проверка в помещение - бивша пивница в с. Варана, собственост и ползвана
от жалбоподателя. В хода на проверката е установено, че в помещението е
монтиран казан за изваряване на етилов алкохол, който е бил зареден, но към
момента на проверката не бил в режим на работа. При проверката е
установено, че в помещението се държи течност с мирис на алкохол, които
били разпределени в различни съдове с различна вместимост. Лицето не е
представило документ за платен акциз. Проверяващите поискали да им бъде
представено удостоверение за специализиран малък обект за дестилиране, но
такова не им било представено.
Снети били писмени обяснения. В обясненията си жалбоподателят
заявил, че казанът е негова собственост, извършва изваряване на ракия за
лични нужди и че цялото количество, установено в хода на проверката било
изварено на казана, който бил установен в помещението. Съдовете, в които
били установени течностите, били обезпечени в присъствие на Х. и
полицейски служители. Съставен бил протокол за проверка, опис на иззети
стоки и със служебен бус на Агенция Митници транспортирани на
съхранение в склад на Териториална Дирекция Дунавска – Свищов. На
следващия ден с писмо разследващите митнически инспектори на звено
Свищов подготвили писмо, подписано от началника на отдела, с което бе
уведомена РП - Плевен с оглед наличие на данни за извършено престъпление.
След известно време се получи постановление на РП – Плевен, с което бе
направен отказ от образуване на досъдебно производство и били дадени
указания производството да приключи по административен ред, т.е. с
налагане глоба на лицето по реда на ЗАДС.
С писмо Х. бе поканен в Свищов за извършване измерване на
течностите и вземане на проби. На 04.03 Х. се явил в Свищов и в негово
присъствие в Дунавска в склада в присъствието на експерт и МОЛ на склада
били проверени обезпечителните знаци, поставени на съдовете в хода на
проверката. Същите били с ненарушена цялост. При реална температура било
извършено замерване от служител на отдел Акцизи собственост на
митницата, както и били взети представителни проби за изпращане в
4
Централна митническа лаборатория. Взетите проби били изпратени в
Централна митническа лаборатория – София, след което били получени
митнически лабораторни експертизи, от които се установило, че те
представляват акцизна стока по смисъла на закона, както и било определено,
че стоката не съдържа денатурат, т.е. същата е годна за консумация.
Предвид обстоятелството, че към момента на проверката и в
последствие не са били представени документи за платен акциз,
жалбоподателят Х. бил поканен за съставяне на АУАН в Свищов, където се
явил лично. Актът бил съставен в негово присъствие, предявен и връчен
екземпляр от същия. След окомплектоване на преписката същата била
предадена на административнонаказващия орган за произнасяне по
компетентност.
Показанията на свидетелите са последователни, логични, вътрешно
непротиворечиви, съответстващи както помежду си, така и на представените
писмени доказателства. Дадени са въз основа на лични възприятия, поради
което съдът ги кредитира като достоверни.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбоподателят е осъществил фактическия състав на нарушението, поради
което правилно е наложена глоба на посоченото основание. Безспорно е
установено, че жалбоподателят е държал акцизни стоки без данъчен документ
по този закон - нарушение по чл. 126 от ЗАДС, деяние което не се отрича от
него. Съгласно посочената за нарушена и от актосъставителя и от наказващия
орган разпоредба, се наказва с административно наказание лице, което
държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ
по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза.
От доказателствата по делото с категоричност се установява, че на
посочената дата жалбоподателят е държал акцизни стоки, без да притежава
данъчен документ по този закон, удостоверяващ плащането на акциза. В този
смисъл съдът намира, че от страна на жалбоподателя е извършено вмененото
му във вина административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС.
Безспорно липсват доказателства да е платен акциз за тази стока.
5
Изпълнен е съставът на чл. 126 от ЗАДС – нарушението, нарушителят и
неговата вина са безспорно доказани.
По отношение на твърденията, съдържащи се в жалбата, че не е
обследвана собствеността на самите вещи, а е приета неправилно
презумпцията, че са негови само защото е присъствал на адреса при
проверката, същите са неоснователни и не се споделят от съда. Дадените от
Й. П. ХР. писмени обяснения при извършената на 27.01.2021г. митническа
проверка потвърждават изцяло описаната в акта фактическа обстановка,
която се подкрепя от свидетелските показания. Х. е посочил в обясненията си,
че казанът е негова собственост и не е регистриран в Агенция Митници, че
изварява ракия за лични нужди; че намерената ракия е негова собственост,
както и че не притежава документ за платен акзиц.
Отбелязано е в писмените доказателства, приложени към преписката, че
имотът е собственост на Й. П. ХР., като същият е подписал протокола без
възражения.
Взети са проби от намерения алкохол и с митнически лабораторни
експертизи е установено, че взетата проба от безцветна течност с мирис на
алкохол, разпределена в бидони и бутилки с общо количество 821,170 литра
неденатуриран дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем съответно 46,7% Vol; 44,2% Vol; 10,7% Vol и 12% Vol
при 20 С, годен за консумация.
За намерения алкохол Х. не е представил документ за платен акциз.
При така установените факти безспорно е установено, че Х. е държал
посоченото количество алкохол, без да притежава документ за платен акциз, с
което е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото
нарушение - чл. 126 от ЗАДС. Нормата съдържа както състава на
нарушението, така и следващата се санкция, която за физическите лица е
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по – малко от 1000 лв. в
случая двойния размер на дължимия акциз, съобразно намереното количество
алкохол е изчислен на 6256,72 лв., като наложеното наказание глоба е
определено в същия размер.
В обжалваното НП е обсъдено, че случаят не разкрила признаците на
маловажност на деянието, съобразно критериите на чл. 126б, ал.2 ЗАДС, тъй
като двойният размер на акциза надвишава сума от 100 лв.
Акцизните стоки – предмет на нарушението са отнети в полза на
6
държавата съгласно разпоредбата на чл. 124 ал.1 от ЗАДС, която предвижда
отнемането им във всички случаи, независимо от това чия собственост са.
При този изход на спора се явява основателна претенцията на ответника
по жалбата за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
намира, че в полза на Агенция Митници следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
На основание горното съдът
РЕШИ:
На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №1157/27.05.2021г., издадено от началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ в Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление, с което на Й. П. ХР., ЕГН**********, с адрес: гр.*****, на
основание чл.126, ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание
глоба в размер на 6256,72 лв. и на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата предмета на нарушението – 821,170 л. алкохолен продукт,
с действително алкохолно съдържание по обем съответно 46,7% Vol; 44,2%
Vol; 10,7% Vol и 12% Vol при 20 С, разпределен в съдове с различна
вместимост, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Й. П. ХР., с адрес: гр.*****, ЕГН********** да заплати на
Агенция Митници юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
7
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
8