О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/05.10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ състав, в закрито заседание, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11281/2018 г. по описа на Районен
съд, град Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 129, ал.3 ГПК.
Образувано е по искова молба, предявена от „А.з.с.у.и с.“
ООД, *** срещу Г.И.Г., ЕГН **********,***.
Съдът след запознаване с депозираната искова молба е
оставил производството без движение с постановеното определение № 9657/30.08.2018
г. по гр.д. № 11281/2018 г. по описа на Районен съд, град Варна като е дал
изрични указания за отстраняване на констатираните нередовности
като е указал и неблагоприятните последици в случай на неизпълнение на дадените
указания. Съдът е разпоредил да се посочи ясно и непротиворечиво дали ищецът
твърди, че ответникът не е изпълнил задължения по договора за прокура или твърди да е договарял във вреда на търговеща /ищеца/, като в случай че се позовава на
неизпълнение на задължение по договора за прокура, да
посочи кое задължение ответникът не е изпълнил, а в случай че се позовава на
договаряне в негова вреда – да посочи с кое лице е договарял ответника и каква
вреда е настъпила за него в резултат на това договаряне.
В срок ищецът чрез процесуалния си представител, с
валидно учредена представителна власт, видно от депозираното пълномощно на
страница 21 от делото, е депозирал уточнителна молба
с вх. рег. № 59930/13.09.2018 г. В нея едновременно ищецът твърди, че
ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 5 от договора за прокура, но и че е договарял във вреда на представлявания с
оглед сключеното споразумение от 03.10.2017 г., от което са произтекли вреди в
размер на заявената искова претенция за ищеца.
Поради тези разнопосочни фактически твърдения съдът е
дал отново с разпореждане от 17.09.2018 г. идентични с предходния съдебен акт
указания за отстраняване на констатираните противоречия като е указал ищецът да
посочи ясно и непротиворечиво дали твърди, че ответникът не е изпълнил
задължения по договора за прокура или твърди да е
договарял във вреда на търговеща /ищеца/, като в
случай че се позовава на неизпълнение на задължение по договора за прокура, да посочи кое задължение ответникът не е изпълнил,
а в случай че се позовава на договаряне в негова вреда – да посочи с кое лице е
договарял ответника и каква вреда е настъпила за него в резултат на това
договаряне. С постановения съдебен акт от 17.09.2018 г. съдът е указал и
неблагоприятните последици в случай на неизпълнение на дадените указания в
цялост и в срок.
Ищецът е депозирал в срок уточнителна
молба с вх. рег. № 63679 от 01.10.2018 г. В нея е посочил, че извършеното от
ответника договаряне във вреда на ищеца е извършено от ответника в качеството
му на прокурист по време на действието на процесния
договор за прокура, което представлява неизпълнение
на задълженията поети от ответника по процесния
договор за прокура – чл. 5 от същия. Заявява, че
ответникът е нарушил задължението си към ищцовото
дружество и от това е произтекла вреда, която е в причинна връзка с поведението
му като прокурист. Уточнява и, че в случая е извършено договаряне във вреда на принципала, което от своя страна предвид съществуващата към
момента на извършването му облигационна връзка представлява неизпълнение на
задълженията по договора за прокура.
Съдът след като се запозна с депозираната искова молба
и двете уточнителни молби от 17.09.2018 г. и от
01.10.2018 г. счита, че противоречията в твърденията на ищеца не са отстранени.
Същият заявява факти навеждащи, че е налице извършено договаряне от страна на
ответника във вреда на представлявания - ищеца, изразяващо се в подписано
споразумение от 03.10.2017 г., с което е настъпила имуществена вреда в размер
на исковата претенция – 2959,33 лева. Едновременно с тези твърдения, ищецът
заявява и твърдения, че е налице договорно неизпълнение от страна на ответника
по сключения между него и ищеца договор за прокура.
Тези противоречиви твърдения обуславят невъзможност да се конкретизира
еднозначна исковата претенция, тъй като претенцията за заплащане на обезщетение
в резултат на неизпълнение на поето договорно задължение, изключва възможността
за претендиране на обезщетение за настъпили имуществени вреди в резултат на
договаряне във вреда на представлявания и обратно.
Съдът в настоящия случай двукратно с постановени
съдебни актове от 30.08.2018 г. и 17.09.2018 г. е оставил производството без
движение като е дал едни и същи указания на ищеца за отстраняване на
констатираните нередовности, но въпреки това с
депозираните молби същите са останали неотстранени. Поредно даване на указания
на страна в производството не следва да се извършва, доколкото би се нарушил
основен принцип на гражданското съдопроизводство, разписан в чл. 9 ГПК. Освен
това съдът ясно е указал на страна в какво се изразяват нередовностите,
като е дал двукратно възможност за отстраняване на същите. Такова не е
последвало от страна на ищеца, поради което съдът следва да прекрати
производството по делото на основание чл. 129, ал.3 ГПК. За тези неблагоприятни
последици страната е била уведомена с постановените съдебни актове от
30.08.2018 г. и от 17.09.2018 г.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 11281/2018
г. по описа на Районен съд, град Варна и ВРЪЩА депозираната от „А.з.с.у.и с.“ ООД, *** срещу Г.И.Г., ЕГН **********,***
искова молба с вх. № 49876/24.07.2018
г., на основание чл. 129, ал.3 ГПК
Определението
подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
Препис
от настоящото определение НЕ следва да се връчва на Г.И.Г., ЕГН **********,***
РАЙОНЕН СЪДИЯ: