РЕШЕНИЕ
№ 4289
гр. София, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20231110208859 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от Р. М. К., ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 5917852, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателката е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,
вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш и се иска
неговата отмяна. Твърди се, че били допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство, като
било неясно и мястото на извършване на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена, не се явява и не се
представлява. Депозирани са писмени бележки, с които се поддържа жалбата и се иска
отмяна на атакувания електронен фиш.
За АНО, редовно уведомен, не се явява представител в съдебно заседание.
Депозирани са писмени бележки от юрисконсулт С, с които се иска обжалваният
електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, претендира се
1
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна, ако се претендира такова.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-
София.
Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателката Р. М. К. била наказвана за шофиране с превишена скорост с
електронен фиш Серия К № 5524158 на ОД МВР-Хасково, влязъл в сила на 12.04.2022
г., за извършено на 29.12.2021 г. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като наказанието е
било наложено на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
На 08.05.2022 г. в 13:52 часа, мобилна система за видеоконтрол „ATCC
CORDON M2“ № MD1196 заснела лек автомобил марка „Пежо“, модел „3008“ с рег.
№ , движещ се в град София, по ул. „Околовръстен път“ до ТЕЦ „Люлин“, в посока от
бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“, с превишена скорост – 110 км/ч, при
максимално разрешена за движение извън населено място – 80 км/ч, въведена с пътен
знак В-26.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил,
впоследствие бил издаден от СДВР обжалваният понастоящем електронен фиш серия
К № 5917852 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателката
Р. К., в качеството й на собственик на заснетото МПС, е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева, като било отбелязано, че нарушението е
повторно, понеже било извършено в едногодишен срок от влизане в сила на
електронен фиш Серия К № 5524158 на ОД МВР-Хасково, издаден отново за
шофиране с превишена скорост.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
С оглед на така установените факти, съдът намира следното от правна
страна:
При издаване на атакувания електронен фиш е било допуснато съществено
процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателката и е основание за неговата отмяна.
2
В обстоятелствената част на електронния фиш, където се съдържа описание на
извършеното нарушение е посочено, че жалбоподателката е управлявала процесния
лек автомобил с превишена скорост в град София, по ул. „Околовръстен път“ до ТЕЦ
„Люлин“, в посока от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“, а малко по-надолу е
описано, че ограничението на скоростта било 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 за
извън населено място и санкцията е наложена на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т.
3 от ЗДвП, предвиждащ наказание за водачите, които превишат максималната скорост
за движение извън населено място. Изложеното представлява противоречие както във
фактическото описание на нарушението, така и противоречие между фактическото
описание на извършеното нарушение и правното основание за налагане на наказанието,
което съществено ограничава правото на защита на жалбоподателката, понеже
последната не може да разбере дали е наказана за това, че е управлявала МПС с
превишена скорост извън или в населено място. Така направеното описание не само
нарушава правото на защита на наказаното лице, но и препятства съда да разбере,
каква е била действителната воля на наказващия орган при индивидуализацията на
мястото на извършване на нарушението – в населено място или извън населено място.
В приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 08.05.2022 г., длъжностното лице съставило протокола също е
отбелязало, че контролът се е осъществявал в рамките на град София, тоест в населено
място. В тази връзка за съда не става ясно, защо тогава в електронния фиш, след като в
началото е отбелязано засичане на скоростта в град София, то по-надолу се твърди
деянието да е било извършено извън рамките на населеното място и наказанието е
наложено за превишаване на скоростта извън населено място. Дори, чрез евентуално
събиране на допълнителни доказателства, съдът да установи абсолютно точно мястото
на извършвания видеоконтрол, тоест дали е в рамките на града или извън него, то това
няма как да санира допуснатата в издадения електронен фиш неяснота, касаеща
мястото на извършване на нарушението. Даже да се установи, че автомобилът е бил
заснет извън рамките на град София, то отново остава твърдението в електронния фиш
скоростта да е била превишена в града. Ако се установи пък, че нарушението е било
извършено в рамките на столицата, то тогава пак остава второто твърдение за
превишаване на скоростта извън населеното място и наложената санкция за превишена
скорост извън населено място. Обстоятелството, за което се отнася констатираното
противоречие и неяснота, е от съществено значение за извършеното нарушение, тъй
като ЗДвП предвижда различни по размер наказания в зависимост от това, дали
скоростта е била превишена в рамките на населено място или извън такова. Така се
стига до невъзможност и съдът да прецени, дали правилно е определена санкционната
разпоредба – алинея 1 или алинея 2 на чл.182 от ЗДвП. Тази вътрешна
противоречивост на атакувания административен акт реално прави защитата
невъзможна, а допуснатото процесуално нарушение не може да бъде отстранено в хода
3
на съдебното производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакувания
електронен фиш на формално основание, без да е необходимо разглеждането на спора
по същество.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че атакуваният електронен фиш
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото и отмяната на обжалвания електронен фиш, то няма
как да бъде уважено искането на процесуалния представител на СДВР за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, а от своя страна жалбоподателката К. не е
претендирала разноски по делото, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 5917852, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на Р. М. К., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4