Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

НОМЕР: 197; 12.05.2010 г., гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

                        Търговищки районен съд, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година, в състав:

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОРЯНА ПЕТРОВА

                                                СЕКРЕТАР: Хр.К.

 

 

                        След като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 1605 по описа за 2009 година на Търговищки районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

                        Иск с правно основание чл.49 от Закона за задълженията и договорите.

 

                        Ищецът твърди в исковата си молба, че обработва земеделски земи в землището на с.Съединение, общ.Търговище с арендни договори. Ответникът също обработва земи в землището на същото село. Твърди, че ответникът е навлязъл в земите, които той обработва като по този начин му е причинил имуществени вреди на стойност 22 882.76 лв.  поради това моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 22 882.76 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди.

                        Ответникът оспорва предявения иск, твърди, че не е причинил вреди на ищеца. Твърди, че има споразумение, по силата на което е определено всеки от арендаторите в землището на с.Съединение, кои земи ще обработва, съобразно сключените арендни договори. Твърди, че ищецът е този, който не спазва споразумението.

                        След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

                        Видно от представените по делото писмени доказателства, и ищеца и ответника са регистрирани като земеделски производители. Ответникът притежава и ЕООД „Агроелит Митов”, което също е регистрирано и обработва земеделски земи. И ищецът и ответникът по силата на, сключени договори за аренда в земеделието обработват земи в землището на с.Съединение. Факт, който не се оспорва от страните. Не се спори от страните, че някои от земите, които обработват са съседни. Така през 2005-2006 година е възникнал спор относно обработваните от страните земи ищецът твърди, че ответникът е навлязъл в земите, които той обработва по силата на, сключени договора, а ответникът твърди, че е обработвал само и единствено зиме, за които има сключени договори за аренда, като по никакъв начин не е навлизал в земи на ищеца. През 2008 година такъв спор отново е възникнал. Поради това на 22.01.2008 година е сключено споразумение между лицата, обработващи земеделски земи в землището на с.съединение, общ.Търговище, по което споразумение са страни и ищеца и ответника. С това споразумение арендаторите в с.Съединение са разпределили за стопанската 2007-2008 година обработваемата земеделска земя, като са уточнили кой каква земя ще обработва. Това разпределение, видно от приложения протокол от 22.01.2008 г., е съобразено със, сключените договори за аренда.

                        З установяване размера на претендираното от ищеца обезщетение, беше назначена икономическа експертиза. Видно от изготвеното заключение, размера на загубите, които ищецът твърди, че е претърпял и пропуснатите ползи е 20 535.43 лв.

                        За установяване твърденията на страните, бяха разпитани две групи свидетели. Видно от показанията на свидетелите  К. и Т., сочени от ищеца, и двамата твърдят, че ответникът е ожънал нивите на ищеца. Кога се е случило това, за коя стопанска година става въпрос, не можаха да отговоря. Твърдят, че са от селото и познават нивите на двете страни,а в същото време не можаха да ги индивидуализират.

                        От показанията на втората група свидетели В. и Н., сочени от ответника е видно,че има подписано споразумение между арендаторите в с.Съединение, кой какви земи ще обработва, като споразумението не се спазва от ищеца. Видно от показанията на св.В. който също обработва земи в това землище, ищецът е този който, без да се съобразява с арендните договори, навлиза в ниви, обработвани от друг арендатор.втория свидетел В. твърди, че споровете между страните произлизат от това, че ищецът навлиза в земи, обработвани от ответника. Ответникът  никога не е навлизал в земи, обработвани от ищеца. Земите, които обработва ответника са земи,  за които има сключени договори. Свидетелят работи при ответника като агроном, поради това познава дейността му и земите, които обработва. Съдът кредитира изцяло показанията му, поради това, че кореспондират със събраните писмени доказателства и с показанията на другия незаинтересован свидетел В..   

на  статия, публикувана във вестник “Знаме”, издаван от ответника

                        Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прави следните изводи: За да се ангажира отговорността на ответника за вреди, причинени на ищеца, то следва да се докаже по безспорен начин, че той като работодател е възложил на свои служители да навлязат в нивите, обработвани по силата на договори за аренда от ищеца. В хода на настоящото производство този факт не беше доказан. Безспорно е, че и двете страни по силата на договори за аренда, обработват земеделски земи в землището на с.Съединение, част от нивите им са съседни. Дали обаче ответникът- негови служители са навлезли в ниви, които ищецът обработва и през кои стопански години е станало това, не беше доказано. Това не можа да се установи и от показанията на свидетелите К. и Т.. Тези свидетели не можаха да обяснят кога, през коя стопанска година ответникът е навлязъл в ниви на ищеца и кой точно ниви е обработил без да има основание за това.   В същото време се доказа и от приложените писмени доказателства и от показанията на свидетелите В. и Н., че има изготвено споразумение между арендаторите в с.Съединение, което е съобразено със сключените от всеки договори за аренда и ответникът се е съобразявал с това споразумение и е обработвал земи, по него и по сключените договори за аренда. Никога не е обработвал земи на ищеца. Ищецът не доказа противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо се във възлагане на служител да обработва земи, ареднувани от ищеца. Т. е. не представи никакви доказателства за виновно поведение от страна на ответника, с което последния да му е причинил претендираните вреди. За да бъде ангажирана отговорност на ответника, причинените вреди следва да са  пряка и непосредствена последица от поведението му. Като работодател, ответникът има качеството на възложител по отношение на служителите си и съгласно чл.49 от ЗЗД, отговаря за вредите причинени при и по повод на тази работа, но в случай, че това е извършено виновно и противоправно.С оглед на изложеното,съдът намира, че предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен..

                        Ищецът следва да бъде осъден да заплати направените от ответника разноски в размер на 1 200 лв.

                        Въз основа на горното, съдът

 

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

 

                        ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.К.В. ***, ЕГН ********** против ЕТ „Агроелит-Митов-Б.М.”, представлявано от Б.С.М., седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.”Цар Симеон” № 4 иск за сумата от 22 882.76 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

                        ОСЪЖДА Д.К.В. ***, ЕГН ****** да заплати на ЕТ „Агроелит-Митов-Б.М.”, представлявано от Б.С.М., седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.”Цар Симеон” № 4, направените по делото разноски съразмерно уважената част от иска в размер на 1 200 лв.

                        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Търговищки окръжен съд.

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: