№ 757
гр. Пловдив, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330207226 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД с управител Ю.Р.Ч. против
Наказателно постановление № 2287 от 29.09.2021 г., издадено от Директор на
Териториална дирекция Митница Пловдив.
С атакуваното наказателно постановление на „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД
1/ е наложено административно наказание – „Имуществена санкция“ в
размер на 13 405, 50 лева /тринадесет хиляди четиристотин и пет лева и
петдесет стотинки/ на основание чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците, за
това, че на 03.06.2021 г. в град Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15 във
временен склад под митнически контрол № BGTSTBG003000 – 2019 –
YNY51350 на „МИЕЛ СПЕД“ ООД, при митническо оформяне на стоки с
ДВС № 21BG00309117239U5/03.06.2021 г., е установено, че „ИКА ТРЕЙД“
ЕООД е отклонило стока, поставена под режим транзит с ЕАД с МРН
21BG00101521424664, превозена с товарна композиция, състояща се от
влекач марка Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. № *** и полуремарке
Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. № *** под прикритието на CARNET TIR №
ХК83386055, а именно 53 622 /петдесет и три хиляди, шестстотин двадесет и
два/ броя слънчеви очила;
1
2/ На основание чл. 234а, ал. 3 вр. чл. 233, ал. 6 от Закона за митниците, е
постановено отнемане на стоката предмет на нарушението в полза на
Държавата от „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД, а именно 53 622 /петдесет и три хиляди,
шестстотин двадесет и два/ броя слънчеви очила, но тъй като същите липсват
е присъдена тяхната равностойност в полза на държавата, представляваща
митническата им стойност в размер на 13 405,50 /тринадесет хиляди
четиристотин и пет лева и петдесет стотинки/ лева ;
3/ На основание чл. 234а, ал. 3 вр. чл. 233, ал. 8 от Закона за митниците е
постановено, че не се отнема от „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД в полза на държавата
превозното средство, послужило за превозването на стоките – предмет на
митническо нарушение, а именно товарна композиция, състояща се от влекач,
марка Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. № *** и полуремарке марка
Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. № ***, тъй като стойността й явно не
съответства на стойността на предмета на отклонените от режим транзит
стоки.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за
незаконосъобразност на Наказателното постановление, като се моли за
неговата отмяна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, действаща чрез юр. Д. ангажира становище за
неоснователност на жалбата. По същество се противопоставя на доводите
поддържани от процесуалния представител на жалбоподателя. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Не релевира възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна, макар и по съображения различни от наведените такива с въззивната
жалба. Аргументите за този извод са следните:
В АУАН и НП нарушението от фактическа страна е описано по следния
начин:
На 03.06.2021 г. в МБ Пловдив са подадени и оформени документи за
2
временно складиране – ДВС № 21BG003009117239U5/03.06.2021г. от „МИЕЛ
СПЕД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Пловдив, бул. „България“ № 68, ет. 4, управлявано от Д.С.Ц. и М.А.Ч..
Стоките са въведени и превозвани с товарна композиция, състояща се от
влекач марка Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. № *** и полуремарке
Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. № *** под прикритието на CARNET TIR №
ХК83386055 и MRN № 21BG00300920320037, с общо количество 866 броя
колета и бруто тегло 16560 кг. За представените стоки са приложени следните
документи:
- Фактура № 753/ 17.05.2021 г. на стойност 3960,00 USD
- Фактура № 754/ 17.05.2021 г. на стойност 27216,00 USD
- CMR товарителница от 17.05.2021 г.
- CMR товарителница от 18.05.2021 г.
- Договор за съхранение във временен склад от 31.05.2021 г.
Във връзка с подадено искане рег. № 32 – 169887/ 31.05.2021 г. на ТД
Тракийска за приключване на транзитна операция по CARNET TIR №
ХК83386055 и MRN № 21BG003009117239U5/ 03.06.2021 г. от управителя на
фирма „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД, на 03.06.2021 г., във временен склад с №
BGTSTBG003000- 2019- YNY51350 на „МИЕЛ СПЕД“ ООД, намиращ се в
град Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15, митническите служители А.В.И.,
С.М.Т., Р.М.А. и С.В.Д. извършили проверка на стоките представени с
декларация за временно складиране MRN № 21BG003009117239U5/
03.06.2021 г. в присъствието на Д.С.Ц. – управител на „МИЕЛ СПЕД“ ООД,
Б.Н. – шофьор на товарната композиция и Ю.Р.Ч. – управител на „ИКА
ТРЕЙД“ ЕООД.
В хода на контролните действия била свалена един брой чужда пломба с №
edr00913128 с ненарушена цялост в присъствието на шофьора на товарния
автомобил с рег. № ***/ *** Б.Н. и представител на декларатора – Д.С.Ц..
Извършено било разтоварване и проверка на 212 броя колети със стока, с
цел идентификация на същата и установяване на количеството й. Чрез
преброяване митническите служители установили общо 88 597 Броя слънчеви
очила. Разтоварената и проверена стока била обезпечена в митнически склад
№ BGTSTBG003000 – 2019 – YNY51350 с 2 броя митнически пломби с №
0715010 на товаро – разтоварна врата и № 0715019 на пешеходна врата.
Поради приключване на работния ден, останалата непроверена стока била
3
оставена в товарния автомобил, като същата била обезпечена с 1 брой
митническа пломба с № 0715068, с цел извършване на последващи контролни
действие на следващия работен ден.
За извършените контролни действия е съставен Протокол за извършена
митническа проверка № 911/ 03.06.2021 г.
На 04.06.2021 г. контролните действия на митническите служители
продължили, като за целта била свалена 1 брой митническа пломба с №
0715068 от товарния автомобил с рег. № ***/ *** с ненарушена цялост в
присъствието на шофьора Б.Н. и представител на декларатора Д.С.Ц. и 2 броя
митнически пломби с № 0715010 от товаро – разтоварна врата и № 0715019
от пешеходна врата в присъствието на декларатор и управител на „МИЕЛ
СПЕД“ ООД – Д.С.Ц..
Извършено било пълно разтоварване на колетите стока, като след
изброяване на всички колети било установено общо наличие на 866 броя
колета със стока – слънчеви очила, брой колети съответстват на
декларираните в Декларация за временно складиране №
21BG003009117239U5/ 03.06.2021 г. – клетка 6/10. Митническите служители
отворили и проверили всички колети, като се установило общо количество –
352 014 броя слънчеви очила, което представлява - 53 622 броя по – малко от
декларираното количество в клетка 6/8 от ДВС № 21BG003009117239U5/
03.06.2021 г.
За извършените контролни действия е съставен Протокол за извършена
митническа проверка № 919/ 9920/ 04.06.2021 г.
На 09.06.2021 г. били снети писмени обяснения от Д.С.Ц. - управителна
„МИЕЛ СПЕД“ ООД и представител на „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД, в които
същият заявил следното: „На 31.05.2021 г. получихме документите за стоката
/слънчеви очила/ и на база на описанието на съдържанието в тях, коректно
попълнихме и подадохме по електронен път декларация за временно
складиране“.
На 09.06.2021 г. били снети писмени обяснения от Ю.Р.Ч. – управител на
„ИКА ТРЕЙД“ ЕООД, в които същият заявил следното: „В хода на щателна
митническа проверка се установи, че много опаковки са с посочено
количество от 720 броя/ кашон и 600 броя/ кашон, а в действителност бяха
преброени 400 броя в кашон без липси и разкъсвания на опаковката /кашона/.
Фактурата е изготвена на база единична цена на опаковка и посочените
4
бройки в нея са грешно изчислени, базирайки се на първоначално посоченото
количество – 720 броя / кашон и 600 бр./ кашон “ .
На 09.06.2021 г. били снети писмени обяснения от Б.Н. – шофьор на
товарната композиция, който заявил, че натоварил стоката от България и
тръгнал за Турция. На МП Капъкуле камионът бил разпломбиран и
разтоварен, поискана била допълнителна гаранция. Поради това, че не можел
да намери нужната сума решил да върне стоката обратно в България.
Обяснението било преведено от турски на български език от Д.Р.А. –
преводач от български език на турски и от турски на български език.
С писмо с рег. индекс 32 - 240220/ 26.07.2021 г. е поканен Ю.Р.Ч. –
управител на „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД да се яви на 30.07.2021 г. ТД Тракийска –
Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 32 за съставяне и връчване на АУАН.
На 28.07.2021 г. в ТД Тракийска Чичек се явил, като бил съставен
процесния АУАН в негово присъствие. АУАН бил подписан от управителя на
дружеството – жалбоподател, като в графата за обяснения и възражения,
същият посочил, че няма такива.
При така изложените факти, актосъставителят, а впоследствие и
административно наказващия орган приели, че на 03.06.2021 г. в град
Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15 във временен склад под митнически
контрол № BGTSTBG003000 – 2019 – YNY51350 на „МИЕЛ СПЕД“ ООД,
при митническо оформяне на стоки с ДВС № 21BG00309117239U5/03.06.2021
г., „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД е отклонило стока, поставена под режим транзит с
ЕАД с МРН 21BG00101521424664, превозена с товарна композиция,
състояща се от влекач марка Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. № *** и
полуремарке марка Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. № *** под
прикритието на CARNET TIR № ХК83386055, а именно 53 622 /петдесет и
три хиляди, шестстотин двадесет и два/ броя слънчеви очила, с което е
осъществило състава на чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците.
Митническата стойност на стоките предмет на нарушението - 53 622
/петдесет и три хиляди, шестстотин двадесет и два/ броя слънчеви очила, е в
размер на 13 405, 50 лева /тринадесет хиляди четиристотин и пет лева и
петдесет стотинки/, определена по чл. 74, пар. 2, б. „б“ от Регламент /ЕС/ №
952 на ЕП и на Съвета от 09.10.2013 г. относно създаване на митнически
кодекс на Съюза, видно от служебна бележка рег. № 32 – 25890/ 05.08.2021 г.
от началник – отдел „ФУСРС“ в ТД Митница Пловдив съгласно Протокол на
5
комисията за определяне на стойност на стоки – предмет на митническото
нарушение от 04.08.2021 г. при ТД Митница Пловдив.
Стойността на превозното средство послужило за превозване на стоките,
предмет на нарушението, а именно товарна композиция, състояща се от
влекач марка Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. № *** и полуремарке
марка Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. № *** е в размер на общо 21 400
/двадесет и една хиляди и четиристотин/ лева, видно от Оценителски доклад,
изготвен от инж. А.А., притежаващ Сертификат за оценителска
правоспособност рег. № ********* от 14.12.2009 г. , издаден от Камара на
независимите оценители в България.
На 28.07.2021 г. с вх. № 32 – 242178 на ТД Тракийска, постъпила молба от
Ю.Ч. – управител на „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД за сключване на Споразумение за
прекратяване на административно-наказателното производство по АНП №
2287/ 2021г., образувано с АУАН № 1636/ 28.07.2021 г.
С вх. № 32 - 272624/ 25.08.2021 г., управителят на „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД
подал заявление за отказ от сключване на споразумение за прекратяване на
административнонаказателното производство по АНП № 2287/2021 г.,
образувано по АУАН № 1636/ 28.07.2021 г.
Приетата за установена в АУАН и НП фактическа обстановка се доказва от
събраните по делото доказателства - показания на актосъставителя, който в
съдебно заседание изцяло потвърди констатациите в АУАН, както и от
приложените по административната преписка писмени доказателства и
събраните такива в хода на съдебното следствие. Съдът кредитира изцяло
посочените доказателствени източници, като не намира основание за
дискредитирането на който да било от тях. В същите не се наблюдават
съществени противоречия, напротив – еднопосочно и категорично
установяват описаната по – горе фактическа обстановка.
От правна страна, при анализа на АУАН и НП, съдът констатира наличието
на процесуално основание за отмяна на атакуваното НП.
Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на АУАН и
НП са описание на фактическите признаци на нарушението и посочване на
нарушените правни норми, а конкретно за НП (като властнически санкционен
акт) и на санкционната норма, въз основа на която се налага наказанието.
В същото време е безспорно, както в теорията, така и в съдебната
практика, че АУАН е акта в административно-наказателното производство,
6
аналогичен на обвинителния акт в наказателния процес, който определя
предмета на доказване по делото. АУАН очертава нарушението, с неговите
съставомерни фактически признаци от обективна и субективна страна,
връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и
надлежната правна квалификация. Срещу тези факти и право нарушителят
следва да се брани, като гарантирането в максимална степен на правото му на
защита изисква той да бъде запознат с тях още от началото на
административно - наказателния процес, т.е. от момента на съставяне и
предявяване на АУАН.
В този смисъл са и задължителните указания на имащото базисно значение
за наказателния процес Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. №
2/2002 г., ОСНК на ВКС, в което е прието, че сред задължителното
съдържание на обвинителния акт е пълното, точно и ясно посочване на
всички съставомерни фактически обстоятелства и на правната квалификация.
Пороците при словесната или юридическа формулировка, водещи до
неяснота в описанието на фактическите и/или правните рамки на
повдигнатото обвинение са винаги съществени и непоправимо накърняват
правото на защита на наказаното лице.
Доколкото с АУАН реално се повдига и предявява административното
обвинение, гореизложените стандарти от практиката на ОСНК на ВКС,
следва на основание чл. 84 ЗАНН да бъдат съотнесени и към неговото
съдържание.
Наказателното постановление от своя страна е властническия
правораздавателен акт, издаден от компетентен орган, с който дееца бива
санкциониран за извършеното административно нарушение. То се явява
аналога в административно наказателния процес на присъдата от общото
наказателно производство. От тази му същност следва, че към неговата форма
и съдържание следва да се поставят същите завишени изисквания, както към
АУАН.
В този изричен смисъл са и задължителните разрешения на
основополагащото ППВС № 1/ 1953 г., съгласно което всеки
правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен
субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на
всички съставомерни фактически положения, които се приемат за
установени, както и приложимите към тях правни норми. Този минимум от
7
правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в
самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по
делото.
От всичко гореизложено следва, че АУАН и НП ще отговарят на
изискванията за съдържание по смисъла на чл. 42, т.5 и чл. 57, т.6 ЗАНН ако в
тях са надлежно описани по един небудещ никакво съмнение, както за дееца,
така и за съда начин всички правни норми (предписващи конкретно
материално правило за поведение), които според контролните органи са
нарушени.
В обратния случай, ако в АУАН и НП изобщо не са посочени нарушените
материалноправни норми, или посочването им не е достатъчно пълно, точно
и ясно, така че нарушителят реално да бъде запознат с правните рамки на
повдигнатото му административно обвинение,
- или посочените правни норми не въвеждат достатъчно конкретно по
съдържание позитивно правило за поведение, включително и когато като
нарушена е посочена бланкетна правна норма, без бланкета да е запълнен с
посочването на конкретните разпоредби, към които препраща;
- или за преценка за съставомерността на деянието на съда се налага сам да
издири и приложи допълнителни правни норми, които не са надлежно
предявени на дееца,
НП следва безусловно да се отмени, доколкото съществено е накърнено
правото на защита на наказания субект да разбере кои са правните норми,
които квалифицират извършеното от него като противоправно и наказуемо
деяние.
Точно такъв е и процесния случай.
Както АУАН, въз основа на който е издадено, така и Наказателното
постановление страдат от недостатък във формата, който рефлектира върху
правото на защита на санкционираното лице и представлява процесуално
нарушение от категорията на съществените.
Изложените в АУАН и НП факти са подведени под разпоредбата на чл.
234а, ал. 1 от ЗМ, която има следното съдържание: Който отклони временно
складирани стоки или стоки, декларирани за митнически режим или
реекспорт, като не изпълни установените в нормативните актове или
определените от митническите органи условия, се наказва с глоба – за
физическите лица, или имуществена санкция – за юридическите лица и
8
едноличните търговци, от 100 до 200 на сто от митническата стойност на
стоките, или при износ – стойността на стоките – предмет на нарушението.
Цитираната разпоредба е бланкетна, което изисква в АУАН и в НП да бъде
посочено коя от съдържащите се в нея две алтернативни хипотези е
осъществена, и по какъв начин.
В случая митническите органи единствено са вписали, че на 03.06.2021 г. в
град Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15 във временен склад под
митнически контрол № BGTSTBG003000 – 2019 – YNY51350 на „МИЕЛ
СПЕД“ ООД, при митническо оформяне на стоки с ДВС №
21BG00309117239U5/ 03.06.2021 г., „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД е отклонило стока,
поставена под режим транзит с ЕАД с МРН 21BG00101521424664, превозена
с товарна композиция, състояща се от влекач марка Scania, модел G420 CA
4X2 HAS с рег. № *** и полуремарке марка Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с
рег. № *** под прикритието на CARNET TIR № ХК83386055, а именно 53 622
/петдесет и три хиляди, шестстотин двадесет и два/ броя слънчеви очила, с
което е осъществило състава на чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците, като не
са посочили нито конкретни нарушени материалноправни разпоредби от
нормативни актове, нито конкретни определени от митническите органи
условия, които са нарушени. Иначе казано - от съдържанието на НП не е ясно
какво е било нормативно вмененото /алтернативно – въведеното от
митническите органи/ задължение, за да се приеме неизпълнението му за
отклонение на стоката от митническия режим. Същевременно в
обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП липсва надлежно
посочване на факти, които да могат да се субсумират под конкретна
нормативна разпоредба или определено от митническия орган условие, при
каквато хипотеза въззивната инстанция би могла да преодолее този
недостатък „запълвайки“ бланкетната норма, доколкото санкционираното
лице се е защитавало и е било запознато с фактическата рамка на вмененото
му административно нарушение. Настоящият случай обаче не е такъв, поради
което и за съда не съществува възможност да коригира посочения недостатък.
Вече беше посочено - както наказателното, така и административно-
наказателното обвинение следва да бъде пълно и точно, за да може лицето –
адресат на това обвинение още със съставянето на АУАН да разбере в
извършването на какво нарушение се обвинява, и да организира и осъществи
в пълен обем правото си на защита, а също така за съда да съществува
9
възможност за преценка на всички обективни и субективни елементи на
административното нарушение.
Настоящият съдебен състав приема, че недостатъчно пълното и ясно
описание на административното нарушение в АУАН и НП не само е
затруднило правото на защита на наказаното лице, но и препятства
осъществяването на съдебната проверка за законосъобразност, поради което
нарушението следва да се квалифицира като съществено и достатъчно
основание за цялостна отмяна на Наказателното постановление.
В случая констатираните пороци при описание на нарушението в АУАН и
НП няма как да бъдат санирани на етап съдебно следствие, доколкото се
касае не за доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено обвинение,
което накърнява правото на защита на наказания субект, като този порок не е
от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни доказателства.
Да се процедира по обратен начин означава деецът да бъде поставен в
положение да разбере кои са правните норми, които е нарушил и явяващи се
основание за ангажиране на отговорността му, едва след като наказанието
вече реално му е наложено, което е изцяло несъвместимо с правото му на
защита.
Не на последно място, следва да се посочи, че ако съдът служебно издири и
накаже дееца за релевантните материално правна и санкционна норма, без те
да са надлежно индивидуализирани в АУАН и НП, то същият би влезнал в
непреодолимо противоречие с контролно- отменителните си правомощия в
производството по чл. 63 ЗАНН и на практика недопустимо би иззел и
встъпил в правомощията на наказващия орган.
В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 53, ал.2 ЗАНН допуска издаване
на НП и ако при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обаче не са ограничили съществено
процесуалните права на наказваното лице. В случая обаче констатираните
пороци в съдържанието се отнасят както до АУАН, така и до НП, поради
което и чл. 53, ал.2 ЗАНН е неприложим.
С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да обърне
внимание на т. 2 от НП, свързана с приложението на чл. 234а, ал. 3 вр. чл. 233,
ал. 6 от Закона за митниците.
Решение от 04.03.2020 г. на Съда на Европейския съюз по дело С – 655/ 18
г. е постановено по преюдициално запитване, отнасящо се до тълкуването на
10
Регламент /ЕС/ № 952/ 2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от
09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Визираното
решение по преюдициалното запитване има основополагащо значение за
правилното прилагане на материалния закон в административно -
наказателното производство, в частта му, касаеща присъждането
санкционираното лице да заплати на основание чл. 233, ал. 6 от Закона за
митниците равностойността на липсващата стока, предмет на нарушението.
Съображенията в тази насока са следните:
Нормативната уредба, приложена при издаването на Наказателното
постановление, е следната:
Чл. 234а, ал. 1 от ЗМ – Който отклони временно складирани стоки или
стоки, декларирани за митнически режим или реекспорт, като не изпълни
установените в нормативните актове или определените от митническите
органи условия, се наказва с глоба – за физическите лица, или имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, от 100 до 200 на
сто от митническата стойност на стоките, или при износ – стойността на
стоките – предмет на нарушението;
Чл. 234а, ал. 3 от ЗМ – В случаите по ал. 1 и 2 се прилагат съответно
разпоредбите на чл. 233, ал. 6, 7 и 8;
Чл. 233, ал. 6 от ЗМ – Стоките – предмет на митническа контрабанда, се
отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, а ако
липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност,
представляваща митническата им стойност, или при износ – стойността на
стоките;
Чл. 233, ал. 8 от ЗМ – Превозните и преносните средства, които са
послужили за превозването или пренасянето на стоките – предмет на
митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата независимо чия
собственост са, освен ако стойността им явно не съответства на стойността на
предмета на митническата контрабанда.
В Решението от 04.03.2020 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело
С-655/18, по отношение на втория въпрос на запитващата юрисдикция, е
посочено, че тя по същество иска да установи дали член 42, параграф 1 от
Регламент № 952/2013 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска
национална правна уредба, съгласно която при отклоняване от митнически
надзор на стоки, поставени под режим на митническо складиране, освен
11
имуществена санкция титулярят на разрешението за митническо складиране е
длъжен да плати и равностойността на тези стоки. В това отношение от акта
за преюдициално запитване става ясно, че докато чл. 234a, ал. 1 от Закона за
митниците предвижда при отклоняване на стоки от митнически надзор
имуществена санкция от 100 до 200 на сто от стойността на отклонените
стоки, съгласно чл. 234a, ал. 3 от този закон във връзка с чл. 233, ал. 6 от
същия отговорното за това отклоняване лице е длъжно да плати
равностойността на тези стоки.
СЕС не е възприел становището, че последното задължение не е санкция по
смисъла на член 42, параграф 1 от Регламент № 952/2013 и е квалифицирало
като санкция задължението на отговорното за нарушението лице освен
имуществена санкция да заплати и равностойността на отклонените от
митнически надзор стоки.
Като е развил съображения, че предвидените в национално
законодателство административни или санкционни мерки не трябва да
надхвърлят необходимото за постигане на легитимно преследваните от
същото това законодателство цели и освен това не трябва да са несъразмерни
спрямо тези цели, СЕС е приел, че в случая санкция, която се състои в
задължение да се плати равностойността на отклонените от митнически
надзор стоки, не изглежда пропорционална, при това независимо от факта, че
се прибавя към санкцията по чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците.
С оглед на това отговорът на преюдициалния въпрос е, че член 42,
параграф 1 от Регламент № 952/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не
допуска национална правна уредба, съгласно която при отклоняване от
митнически надзор на стоки, поставени под режим на митническо складиране,
освен имуществена санкция титулярят на разрешението за митническо
складиране е длъжен да плати и равностойността на тези стоки. Тълкуването е
приложимо и в процесния случай, тъй като стоките, предмет на митническата
контрабанда са липсвали и административно наказаното лице освен
имуществената санкция за отклоняването им от митнически надзор, следва да
заплати и тяхната равностойност.
По отношение на действието на преюдициалното заключение спрямо
националните съдилища, следва да се отчете, че тези актове са задължителни
не само за съда, отправил запитването, а и за останалите национални
съдилища на запитващата държава. Задължителната сила на преюдициалното
12
заключение за всички държави членки е закрепена в трайната практика на
СЕС. Съществено за характеристиката на преюдициалните тълкувателни
заключения е, че чрез тях се изяснява значението на норма от общностното
право, респективно направеното тълкуване става част от самата общностна
норма и в този смисъл е задължително за всички държави членки на ЕС. По
този начин преюдициалното тълкувателно заключение излиза извън
пределите на конкретното национално производство, по повод на което е
постановено, и се вгражда в самата правна норма, която тълкува.
Предвид тълкуването, възприето в Решението на СЕС от 04.03.2021 г. по
дело С-655/18 г., настоящият съдебен състав намира, че е налице неправилно
приложение на материалния закон в пункт 2 на НП, тъй като е приложена
разпоредба, противоречаща на член 42, параграф 1 от Регламент № 952/2013.
Всичко гореизложено налага извод за основателност на въззивната жалба,
поради което обжалваното Наказателно постановление следва да бъде
отменено изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена,
като по делото надлежно е представено пълномощно и договор за правна
защита и съдействие от 04.02.2022 г. /л.59/. Видно от същия, страните по него
са договорили възнаграждение в размер на 1340,00 лева, което и било
изплатено изцяло и в брой. Претендираният размер на адвокатското
възнаграждение е изцяло съобразен с нормативната уредба, както и с това,че
делото е протекло в три /редовни/ съдебни заседания, събирани са
доказателства и са изслушвани свидетели. Ето защо, така претендираните
разноски ще бъдат присъдени в полза на дружеството – жалбоподател.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2287 от 29.09.2021 г., издадено
от Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на „ИКА
ТРЕЙД“ ЕООД , ЕИК *********
13
1/ е наложено административно наказание – „Имуществена санкция“ в
размер на 13 405, 50 лева /тринадесет хиляди четиристотин и пет лева и
петдесет стотинки/ на основание чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците, за
това, че на 03.06.2021 г. в град Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15 във
временен склад под митнически контрол № BGTSTBG003000 – 2019 –
YNY51350 на „МИЕЛ СПЕД“ ООД, при митническо оформяне на стоки с
ДВС № 21BG00309117239U5/03.06.2021 г., е установено, че „ИКА ТРЕЙД“
ЕООД е отклонило стока, поставена под режим транзит с ЕАД с МРН
21BG00101521424664, превозена с товарна композиция, състояща се от
влекач марка Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. № *** и полуремарке
марка Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. № *** под прикритието на CARNET
TIR № ХК83386055, а именно 53 622 /петдесет и три хиляди, шестстотин
двадесет и два/ броя слънчеви очила;
2/ На основание чл. 234а, ал. 3 вр. чл. 233, ал. 6 от Закона за митниците, е
постановено отнемане на стоката предмет на нарушението в полза на
Държавата от „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД, а именно 53 622 /петдесет и три хиляди,
шестстотин двадесет и два/ броя слънчеви очила, но тъй като същите липсват
е присъдена тяхната равностойност в полза на Държавата, представляваща
митническата им стойност в размер на 13 405,50 /тринадесет хиляди
четиристотин и пет лева и петдесет стотинки/ лева ;
3/ На основание чл. 234а, ал. 3 вр. чл. 233, ал. 8 от Закона за митниците е
постановено, че не се отнема от „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД в полза на Държавата
превозното средство, послужило за превозването на стоките – предмет на
митническо нарушение, а именно товарна композиция, състояща се от влекач,
марка Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. № *** и полуремарке марка
Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. № ***, тъй като стойността й явно не
съответства на стойността на предмета на отклонените от режим транзит
стоки.
ОСЪЖДА Агенция "Митници" ДА ЗАПЛАТИ на „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД ,
ЕИК ********* сумата от 1340,00 /хиляда триста и четиридесет/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред Районен съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
14
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
15