ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 545
гр.Пловдив,20.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно
гражданско отделение,в закрито
заседание на двадесети март,през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана
Изева
ЧЛЕНОВЕ: Радостина
Стефанова
Зорница Тухчиева
като разгледа
докладваното от председателя в.ч.гр.д.№ 5/2020г.по описа на ПдОС,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано е
по частна жалба на Р.И. А.,ЕГН-**********,чрез адв.Т.Д.
против протоколно определение от 21.11.2019г.,постановено по гр. д. № 14027/19г.по
описа на ПдРС,18-ти гр.с.,в частта,с която е постановено да
се впише в особената книга на съда по чл.49,ал.1
от ЗН, че наследникът Р.И. А.,ЕГН-********** ***, губи
правото си да приеме наследството,оставено от наследодателя Н. М. А.,ЕГН-**********,б.ж. на гр.П.,починала на 28.09.2016г.,тъй като в
дадения ѝ от съда срок не е отговорила приема ли
наследството или се отказва от него,на основание чл.51,ал.3
във вр.с ал.2 от ЗН.Иска се отмяна на същото в обжалваната част по съображения, че
след получаване на книжата по делото с оглед даване на отговор за приемане или
отказ,е погасила задълженията на наследодателя си към
молителя "Банка ДСК"ЕАД и "мълчаливо“ е приела наследството не само с това плащане,но и с други
конклудентни действия,изразяващи се в погасяване на кредити на наследодателката
и към други банки.Твърди,че в призовката до нея,с която ѝ е съобщено за
откритото съдебно заседание на 21.11.19г.,не ѝ било указано,че следва да
се яви лично или да заяви изрично дали приема или се отказва от
наследството,останало от наследодателката
Н. А.,не ѝ бил определен срок,в който да изпълни това
задължение,както и последиците по 51,ал.2 от ЗН.
Насрещната по
жалбата страна "Банка ДСК"ЕАД,ЕИК-********* не е изразила становище по
същата.
Пловдивският
окръжен съд,като взе предвид доводите в частната жалба и след преценка на
доказателствата по делото,намира за установено следното:
ПдРС
е сезиран
с молба от "Банка ДСК"ЕАД да бъдат призовани наследниците на Н.
М. А.,с която молителят има сключен
договор за кредит за текущо потребление,за да заявят
дали приемат наследството или се отказват от него.С определение
№ 11445/14.10.19г.,на основание чл.51,ал.1 от ЗН съдът призовал тримата наследника
на починалата на 28.09.2016г.Н. М. А.,а именно: низходящите ѝ
синове и дъщеря М.И.А.,А.И.А. и Р.И. А.(съгласно удостоверение
за наследници на л.15 от делото на ПдС) в
срок най-късно в съдебното заседание,за което са редовно призовани,да
заявят пред съда устно в съдебното заседание или с изрична писмена молба по
делото дали приемат
наследството на своята майка Н. М. А. или се отказват от него.
Съобщенията
са били връчени по реда на чл.45 и чл.46 от ГПК на Р.И. А. и на А.И.А.,и
по реда на чл.47,ал.1 от ГПК на М.И.А..По отношение на него съдът е приел за
недопустимо искането на молителя за призоваването му съгл.чл.51 от ЗН и е прекратил
производството по отношение на него.Поради липса на изрично заявяване от А.А.
и жалбоподателката Р. А. в указания срок най-късно в съдебното заседание,за което са
редовно призовани-21.11.19г.за приемане или
отказ от наследството на майка им,с протоколно определение от
същата дата съдът разпоредил вписване на отказа на двамата наследниците да
приемат наследството.
Определението е
връчено на обжалващата Р. А. на 29.11.2019г.Независимо,
че жалбата,подадена на 04.12.19г., се явява постъпила в
указания от първоинстанционния съд едноседмичен срок за обжалване,същата не
подлежи на разглеждане като процесуално недопустима.
Съобразно
разпоредбата на чл.274,ал.1 от ГПК подлежат на
обжалване с частна жалба определенията,с които се прегражда по–нататъшното
развитие на делото и за които законодателят е предвидил изрично обжалваемост.
Обжалваното определение не попада в нито една от посочените категории. Това е
така, тъй като производството по чл.51 от ЗН е охранително и определението на ПдРС,постановено
в охранително производство,приключило с уважаване на молбата,подадена от
"Банка ДСК" ЕАД,не подлежи на обжалване на основание
чл.537,ал.1 от ГПК и следователно е влязло в сила с неговото постановяване.
Разпоредбата на ал.2 от чл.537 от ГПК изрично сочи,че
ако с охранителния акт, който не се ползва със сила на присъдено нещо,се
засягат права на трети лица,в случая на частния жалбоподател,породеният от това
спор,ако е за граждански права,се разрешава по исков път,а не по пътя на
обжалването (в тази насока е определение № 614/ 10.12.2013г. по ч.гр.д. №
6634/2013г.на ВКС,І г. о.).
За жалбоподателката остава възможността по исков ред да обори вписаният отказ от наследство като нищожен,ако твърди,че преди да е постановено определението
по чл.51 от ЗН е приела наследството,останало след смъртта на
наследодателката ѝ.Едва в
исково производство жалбоподателката ще може да сочи и ангажира доказателства в тази насока,а не с
частната жалба против определението по чл.51
от ЗН.
Ето
защо
подадената частна жалба е процесуално недопустима и като такава не подлежи
на разглеждане,а делото следва да бъде прекратено.
С оглед
гореизложеното,съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 5/02.01.2020г.,подадена
от Р.И. А.,ЕГН-********** чрез адв.Т.Д.
против протоколно определение от 21.11.2019г.,постановено по гр. д. № 14027/19г.по
описа на ПдРС,18-ти гр.с.,с частта,с която е постановено да
се впише в особената книга на съда по чл.49,ал.1
от ЗН, че наследникът Р.И. А.,ЕГН-********** ***,губи правото
си да приеме наследството,оставено от наследодателя Н. М. А.,ЕГН-**********,б.ж.на гр.Пловдив,починала на 28.09.2016г.,тъй като в
дадения ѝ от съда срок не е отговорила приема ли
наследството или се отказва от него,на основание чл.51,ал.3
във вр.с ал.2 от ЗН.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 5/2020г. по описа
на ПдОС,5-ти гр.състав.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред ПдАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: