О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№32
град П., 21.01.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско колегия, в
закрито заседание на 21.01.2020г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Е. А.
след като разгледа възз. гр.дело № 28 по описа на АС -
П. за 2020г.и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство,
образувано по въззивна жалба, вх.№ 11447/09.04.2019г., подадена от Г.А., чрез
адв.Б.Д., против Решение № 338/19.03.2019г., постановено по гр.д.№ 1606/2018г.
по описа на ОС - П., с което се отхвърля предявеният от Г.М.А., ЕГН **********,***
против Д.В.К., ЕГН **********,***, иск за прогласяване нищожността на договор
за покупко-продажба, извършен с нотариален акт № 68, т.І, н.д.№ 68 от
15.02.2008г. на нотариус Н.Б., рег.№ 461, на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, като заобикалящ императивната забрана на чл.152 от ЗЗД за предварително уговаряне
на начин на удовлетворение на кредитора, различен от този, който е предвиден в
закона, тъй като е подписан като обезпечение на заемни средства, а не за
прехвърляне на собствеността върху имотите, по силата на който договор Г.М.А. е
продала на Д.В.К. следните недвижими имоти:
-1 / 2 идеална част от
гараж № 2 с площ от 19,70 кв.м., находящ се на партера в жилищната сграда,
изградена в гр. П., ул. „Д.И.“ № 6 в дворно място от 300 кв.м., парцел ІV,
отреден за имот пл.№405 в кв.23 по плана на кв. „У.“, гр.П., при граници на
обекта: на север – стълбище, на изток – гараж „Г3“, на юг – двор, на запад –
гараж „ГІ.1“, отдолу – изба „И ІІ.2“, отгоре – ап.“Б“, ведно със съответните на
гаража идеални части от общите части на сградата и съответното право на строеж
върху дворното място;
-1 / 2 идеална част от
апартамент № АІІІ на трети етаж на гореописаната сграда, със застроена площ от
103,10 кв.м, състоящ се от антре, коридор, перално помещение, кухненски бокс,
дневна, трапезария, две спални, тоалетна, баня, две лоджии, два балкона, при
граници: на изток – двор и мезонет „В“, на юг – двор и мезонет „В“, на запад –
калкан, на север – улица, отдолу – ап. „А ІІ“, отгоре – мезонет „В“ и „Г“,
ведно с изба № 4, находяща се на подземния етаж на същата сграда, с площ от
8,70 кв.м, при граници: на север – двор, на изток – изба № 5 и коридор, на юг -
тоалетна, на запад - склад „С“, отгоре – магазин „М2“, ведно със съответните на
този обект идеални части от общите части на сградата и съответното право на
строеж върху дворното място;
- 1/ 2 идеална част от
апартамент тип мезонет „В”, находящ се в
гореописаната сграда, с площ от 103,30 кв.м, състоящ се от: на първо ниво –
антре, кухненски бокс, дневна с трапезария, дрешник, тоалетна, два балкона; на
второ ниво – коридор, две спални, баня, пералня и балкон, при граници: на първо
ниво – на север – стълбище и ап.“А3“, на изток – двор, на юг – двор, на запад –
ап. „А ІІІ.3“, отдолу – ап.“Б“; на второ ниво – на север – ап. „Г“ и стълбище,
на изток – двор, на юг – двор, на запад – калкан, отгоре – ап. „Г“, ведно с
изба № 2, находяща се на подземния етаж на сградата, с площ от 11,60 кв.м, при
граници: на север – коридор, на изток – изба „И 3“, на юг – двор, на запад –
изба „И 1“, отгоре – гараж „Г 2“, ведно със съответните на този обект идеални
части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху дворното
място.
Определеният по делото
докладчик, съдия А., е участвала като докладчик и в състава на съда, постановил
Определение № 52/31.01.2018г. по възз.ч.гр.д.№ 38/2018г. по описа на АС - П., с
което е потвърдено Определение № 2902/04.12.2017г., постановено по гр.д.№
989/2017г. по описа на ОС - П., с което частично се прекратява производството по
делото по предявения установителен иск от „Е.“ ЕООД против Д.К. за прогласяване
нищожността, на осн. чл.26, ал.1 във вр. чл.152 ЗЗД, поради противоречие със
закона, като сключен в заобикаляне на забраната по чл.152 ЗЗД, на сключения
между тях договор за покупко-продажба, обективиран в раздел втори от нот. акт №
79, т.10, д.№ 2299/2008г. по описа на С – П. досежно магазин в гр. П. и дворно
място в с.Б., П.ска област, поради това, че спорът вече е разрешен със сила на
пресъдено нещо по гр.д.№ 1750/2009г. по описа на ОС - П..
„Е.“ ЕООД е един от
тримата прехвърлители по договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт №
79, т.10, д.№ 2299/2008г. по описа на С – П., а по описа на Нотариус Н.Б. - нотариален
акт № 68, т.1, рег. № 1126, д.№ 68/2008г., като другите двама прехвърлители са
Н.Х. и Г.А., а приобретател е Д.К..
По приключилото с влязло в
сила решение гр.д.№ 1750/2009г. по описа на ОС - П. са участвали на страната на
ищците „Е.“ ЕООД, Н. Х. и Г.А., а на страната на ответника е участвал Д.К., и
същото е било с предмет обявяване нищожността на същата разпоредителна сделка в
нейната цялост, поради противоречие със закона.
Гр.д.№ 1606/2018г. по
описа на ОС – П., по което е постановено сега обжалваното първоинстанционно
решение, е образувано по иск от прехвърлителя Г.М.А. против Д.В.К. за
прогласяване нищожността на сключения между тях, обективиран в нотариален акт №
68, т.1, рег. № 1126, д.№ 68/2008г. по описа на Нотариус Н.Б., договор за
покупко-продажба с предмет 1/2 ИЧ от гараж и два апартамента, на основание
чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, във вр. чл.152 ЗЗД.
Въпросът дали по спора, с
който е сезиран съдът по гр.д.№1606/2018г. вече е формирана сила на пресъдено
нещо с влязлото в сила решение по гр.д.№ 1750/2009г. по описа на ОС - П. е от
значение за допустимостта на сега обжалваното решение, а и на предявения от
въззивницата Г.А. иск.
Тъй като в Определение №
52/31.01.2018г. по възз.ч.гр.д.№ 38/2018г. по описа на АС - П. определеният по
делото докладчик е взела становище по този въпрос, е налице основание, по
смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, което налага съдия А. да се самоотстрани от
разглеждането на делото.
Делото следва да се
докладва на заместник-председателя на гражданска колегия на АС - П. за
определяне на нов докладчик.
Предвид изложените мотиви,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТСТРАНЯВА
съдия Е. А. от разглеждане и решаване на възз.гр.д.№ 28/2020г. по описа на АС -
П..
Делото да се докладва на
заместник - председателя на гражданска колегия на АС - П. за определяне на нов съдия-докладчик
по делото.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: