ПРОТОКОЛ
№ 145
гр. Чепеларе, 03.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20235450100161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Я. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. А. Х., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично и с адв. А. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Р. Х. К., редовно и своевременно призована.
Постъпило е заключение с вх. № 1797/25.06.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно –
техническа експертиза с вх. № 1797/25.06.2024 г., изготвено от назначеното от съда вещо
лице инж. Р. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям на съда справка-декларация.
АДВ. Д.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице му.
АДВ. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
ИНЖ. Р. Х. К., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по
настоящото дело.
На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос на адв. П.: Съгласно отговора Ви, който сте дали на въпроса ищеца
„Възможно ли е друго застрояване в процесния имот с оглед изискванията на ЗУТ“, сте дали
отговор, че при процедиране е възможно. Моят въпрос е следния: Когато сте дали такъв
отговор, съобразили ли сте собствеността на ищеца – 200 кв. и тогава променя ли се
отговорът? Възможно ли е да се образуват два имота, единият от които да е с 200 кв.?
Вещото лице инж. К.: Не. Имот с площ от 200 кв., евентуално пак е въпрос на
проектантско решение от специалисти, които имат права да извършват това действие. Тоест
архитекти и геодезисти биха могли да направят такъв парцел, но той няма да бъде за
жилищни нужди. Трябва да бъде или за строителство на гараж или за нещо друго, по-малко,
но понеже е предмет на това да се направи изследване със съществуваща сграда, с граници
на имота, затова не давам точно категоричен отговор за друг вид строителство. Понеже
зоната там е за жилищно строителство, съм отговорила така, че е възможно, но 200 кв.
евентуално за някакъв друг вид застрояване, но ако главният архитект го одобри в
зависимост с предвижданията на плана. Тук има и една друга особеност. Много е особен
теренът. Сега вече говоря като техническо лице. Когато отидох на място и като видях за
какво става въпрос, аз дори тази част, която се обработва, защото когато ходих на оглед се
виждаше една част от имота, която е сравнително равнинна и се обработва, нямаше нищо
посято тогава, защото съм ходила още през м. март. Направих си труда да я измеря, в
порядъка е на някъде 60-70 кв., и оттам теренът е страшно стръмен и е скала. Даже си
позволих да разпечатам и снимки, които съм направила на място, за да се види за какво става
въпрос. Затова съм написала, че има особеност и теренните условия са такива. По-голямата
част от този имот е много стръмен. Затова не мога да се ангажирам точно категорично дали
може да се обособи. Просто категорично не мога да кажа.
Въпрос на съда: Кой може да го каже?
Вещото лице инж. К.: Това пак е въпрос на проектантско решение, но одобрено от
главния архитект, защото има да се преценят много неща. От съществуващата жилищна
сграда трябва да има отстояния. Това новото застрояване също трябва да отговаря на
предвидените в закона и наредбите към него отстояния към границите. В случая дори ще
трябва да се прави и конкретно замерване от геодезист, защото на плана с хоризонталите аз
се ориентирам, но не можа само на плана да се направи това предвиждане. Като се отиде на
място и се види за какво става въпрос, тогава вече и проектантското решение ще се съобрази
и с този терен. Не съм приложила снимки. Направила съм ги вчера. Чернобели са, защото
нямам цветен принтер. Нося за съда и за страните. На снимките е жилищната сграда, която е
в имота, оградата на имота – дървена и теренът. Има и една сграда, която е на самата улица –
гараж ли е, стопанска сграда ли е. В парцела е, но е на уличната регулация. Много близо до
2
къщата има една подпорна стеничка. Много близо, не знам дали има и два метра. По едната
граница има подпорни стени, площадка с тротоарни плочки, една сграда, която предполагам
навремето е била тоалетна, защото е с тухлени зидове и покрив. Теренът е стръмен и затова
аз не смея да се ангажирам, защото е много специфично мястото. Като квадратура, дори и
600 кв. да беше, по 300 кв. може. При стръмен терен може да се намали тази квадратура с 15
% по нормативните документи, но на този стръмен терен какво може да направите.
Въпрос на адв. Д.: Тези 60-70 кв., които казвате, че са обработваеми и по-равнинни, в
коя част на имота са разположени?
Вещото лице инж. К.: В североизточната част на имота. Стръмната част е в южната
част на парцела. Всичко е въпрос на проектантско решение. В случая, заради теренните
условия, е сложно според мен от техническа гледна точка.
Въпрос на съда: Сега в момента колко е квадратурата на процесния имот?
Вещото лице инж. К.: Процесният имот като поземлен имот по кадастралната карта е
714 кв. Би трябвало върху тази скица от кадастралната карта да се нанесе регулацията, по
принцип. Аз така смятам. Само със скица от кадастъра е трудно да се отговори. А всички
действия по промяна на регулационния план се извършват върху регулационния план, което
значи, че върху тази скица трябва да бъде нанесена регулацията, за да се види ПУП-а с каква
квадратура е по този план. Аз не съм го изследвала. Нямам като задача да кажа колко
квадрата е УПИ-то. На трети въпрос не съм отговорила точно по тази причина.
Въпрос на адв. П.: В четвъртата част има едно посочено, че по графични данни е 670
кв.
Вещото лице инж. К.: Да, защото си направих си труда пак от плана да го измеря,
дори с полиметър, което е сравнително по-точно, защото УПИ-то е с много неопределена
форма и трудно се смята по правилата на математиката. По принцип смятам, че когато се
ползва и кадастралната карта и става въпрос за урегулирани имоти, трябва да се нанася и
регулацията, за да се види точно как е. А иначе изследвайки, за да отговоря на въпросите на
кого е записан в разписната книга имотът, за строително-регулационния план какво е било
предвиждането, нали че е било предвидено за озеленяване, обаче строителният план се
изготвя заедно с регулационния план от 1978 г., които планове се обявяват и хората могат да
направят възражения. Направено е възражение и този имот вече е променен преди
одобряването на регулационния план и оттогава от наречен „парцел за озеленяване“ си е
станал „парцел за жилищно строителство“ също с нанесената жилищната сграда. В ЗРП-то
сградата не е нанесена, а тя е построена преди 1978 г., но не е нанесена. Това, което съм
видяла, съм го описала.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението
на вещото лице.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, изразени чрез техните
процесуални представители, намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото, депозираното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Р. К.,
3
постъпило в съда с вх. № 1797/25.06.2024 г.
На вещото лице инж. Р. К. следва да се изплати възнаграждение от внесения по
делото депозит в размер на 380,00 лева, съобразно депозираната от вещото лице в днешното
съдебно заседание справка-декларация, за което следва да й се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото депозираното
и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице инж. Р. К., постъпило в съда с вх. № 1797/25.06.2024
г., ведно с представените от вещото лице в днешното съдебно заседание чернобели снимки -
2 листа.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Р. К. възнаграждение от внесения по делото
депозит в размер на 380,00 лева, съобразно депозираната от вещото лице в днешното
съдебно заседание справка-декларация, за което да й се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. Д.: Госпожо председател, вещото лице не е отговорило на въпрос № 3, като е
посочила защо. Ето защо моля съдът да възложи отговора на въпрос № 3, със съответното
допълнение към него, на друго вещо лице, което разполага с необходимите инструменти и
съответно с необходимата компютърна програма. След изслушване на вещото лице инж. К.,
моля да бъде допълнен така формулирания въпрос № 3 със следните две задачи: 1. Да се
проследи регулационното положение на имот с пл. № **** по плановете от 1962 г. и 1978 г.,
като вещото лице отрази на комбинираната скица и регулационните планове и да отрази
очертанията на отредените за този имот парцели; 2. Вещото лице да повдигне по подходящ
според него начин и да отбележи в комбинирана скица констатираните всички трайни
състояния, които установи в имота при оглед, който искаме пак да извърши, а именно:
огради, подпорни стени и други.
АДВ. П.: Въпросът е допуснат. Вещото лице инж. К., както самата тя заяви, няма
правоспособност да изготви комбинираната скица, така че аз нямам възражения да се работи
по допуснатия вече въпрос на ищците, както и допълнително посочените.
Съдът намира, че така направеното доказателствено искане от страна на
процесуалния представител на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да бъде изготвена от вещо лице геодезист, притежаващ нужните знания, инструменти и
компютърна програма, която да отговори на поставения въпрос № 3, на който вещото лице
по изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза не е
отговорило поради липса на компетентност и програма, както и на допълнително
формулираните в днешното съдебно заседание от адв. Д. – процесуален представител на
ищеца, допълнителни въпроси, е основателно и следва да бъде уважено.
Ето защо, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице
геодезист, притежаващ нужните знания, инструменти и компютърна програма, която да
отговори на поставения въпрос № 3, на който вещото лице по изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно-техническа експертиза не е отговорило поради липса на
компетентност и програма, а именно: Вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и извърши оглед на място, да изготви комбинирана скица на имот пл. № **** по
плана на гр. Ч. от 1962 г. и на Поземлен имот с идентификатор № 80371.243.**** по
действащата кадастрална карта, като повдигне в цветове частта от Поземлен имот с
идентификатор № 80371.243.**** идентична с имот пл. №**** и повдигне с друг цвят
останалата неидентична част, като я измери и посочи - част от кой имот е тази част и на кой
е записана в кадастралните регистри на гр. Ч.?, както и на допълнително формулираните в
днешното съдебно заседание от адв. Д. – процесуален представител на ищеца,
допълнителни въпроси, а именно: 1. Да се проследи регулационното положение на имот с
пл. № *** по плановете от 1962 г. и 1978 г., като вещото лице отрази на комбинираната
скица и регулационните планове и да отрази очертанията на отредените за този имот
парцели; 2. Вещото лице да повдигне по подходящ според него начин и да отбележи в
комбинирана скица констатираните всички трайни състояния, които установи в имота при
оглед, а именно: огради, подпорни стени и други.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ищцовата
страна по депозитната сметка за вещи лица при РС – Ч. в 1-седмичен срок от днес.
ОТЛАГА поименното назначаване на вещо лице и призоваването му, след внасяне на
определения депозит и след представяне на доказателство за това по делото.
АДВ. Д.: На този етап други доказателствени искания нямаме.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания на този етап.
Предвид графикът на съда, съдът ПРЕДЛАГА следваща възможна дата, за която да
се насрочи съдебно заседание по делото – 16.10.2024 г.
АДВ. Д.: Мога да се явя на тази дата.
АДВ. П.: Също мога.
За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва
да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.10.2024 г. от 13,30 ч., за които дата и час
ищецът П. Я. П. е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. Д.. Ответникът Б. А. Х.
е уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото след внасяне на определения депозит и поименното му
назначаване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,16 часа.
5
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6