Определение по дело №1502/2024 на Административен съд - Варна

Настоящото административно производство е по реда на чл.65, ал.4 от Закон за общинската собственост във връзка с чл.166 от АПК.

Делото е образувано по повод постъпили с вх.№10049/12.07.2024г. жалба от К. Д. Г. от гр.Варна и жалба от Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. - всички от гр.Варна срещу Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна, с която на основание чл.65, ал.2 вр. ал.1 от Закона за общинската собственост и чл.21а от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е наредено да се изземат части от [ПИ] - имот частна общинска собственост както следва:

1/ от собствениците на [ПИ] да се изземе завзетата площ от 272,74кв.м показана на комбинираната скица и фактическо ползване означено с полумасивна ограда от посочените собственици;

2/ от собственичката на [ПИ] да се изземе завзетата площ от 369,93кв.м показана на комбинираната скица и фактическо ползване означено с полумасивна ограда от посочената собственичка;

като в обстоятелствената част на заповедта е посочено, че [ПИ] е собственост на Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С., а [ПИ] е собственост на К. Д. Г..

В жалбата от Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. е направено особено искане за спиране на основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК на предварителното изпълнение на заповедта. Твърди се, че предварителното изпълнение на заповедта би могло да причини значителна и трудно поправима вреда. В тази връзка изтъкват, че имота се ползвал за открит платен паркинг и имало множество клиенти - дългогодишни наематели, за които предварителното изпълнение на заповедта щяла да създаде изключително неудобство, ако нямали срок да реорганизират паркирането на автомобилите си на други места. Като паркинг имота изпълнявал обществена функция, а при предварителното изпълнение на заповедта собствениците на МПС ползващи паркинга щели да изпитат значително неудобство и най-вероятно щели да паркират нерегламентирано по различни тревни и пешеходни площи в квартала. Изтъкват, че от общинската администрация не било изложено, че незабавното изземване на имота е свързано с необходимост той да се ползва за нещо друго. Считат, че предварителното изпълнение на заповедта следвало да бъде спряно във връзка със спазването на основния принцип за съразмерност в чл.6 от АПК и на чл.8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Твърдят, че общественият интерес няма да бъде съществено засегнат, ако бъде спряно изпълнението на заповедта до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по спора. Спирането на изпълнението щяло да осигури на жалбоподателя достатъчен срок да реорганизира наемателите си, ако бъде отречено правото му на собственост. По изложените аргументи считат, че с допуснатото предварително изпълнение не се целяла защита на особено важни държавни или обществени интереси, нито живота или здравето на гражданите, а то по-скоро щяло да има негативни последици и да доведе до значителни и трудно поправими вреди. Освен това спирането на изпълнението нямало да доведе до затруднение или да осуети изпълнението на заповедта след приключване на съдебното й оспорване, в случай на отхвърляне на жалбата. Поради това считат че са налице причини, противопоставими на интереса на издателя на заповедта, презумиран от закона и следва да бъде уважено искането за спиране на допуснатото от чл.65, ал.4 от ЗОС предварително изпълнение.

От ответника е представена административната преписка по издаване на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна без да е изразено становище по направеното в едната от жалбите особено искане за спиране на изпълнението й.

С оглед изложеното и като взе предвид доказателствата в делото, настоящият съдебен състава достигна до следните установявания и изводи:

Искането за спиране изпълнението на заповедта е процесуално допустимо. Направено е в рамките на висящо производство по оспорване на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна от част от адресатите й, за който е налице правен интерес и активна легитимация.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

В случая се иска спиране на предварително изпълнение на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна издадена на основание чл.65, ал.2 вр. ал.1 от Закона за общинската собственост и чл.21а от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, с която е наредено изземване на части от [ПИ] - имот частна общинска собственост както следва:

1/ от собствениците на [ПИ] да се изземе завзетата площ от 272,74кв.м показана на комбинираната скица и фактическо ползване означено с полумасивна ограда от посочените собственици;

2/ от собственичката на [ПИ] да се изземе завзетата площ от 369,93кв.м показана на комбинираната скица и фактическо ползване означено с полумасивна ограда от посочената собственичка.

Това изпълнение е допуснато по силата на закона, по аргумент от чл.65, ал.4 от ЗОС, съгласно която разпоредба обжалването на заповедта по чл.65, ал.1 от ЗОС не спира изпълнението й. Поради това изцяло неоснователни са доводите в жалбата, че общинската администрация трябвало да изложи обстоятелства, които да налагат незабавното изземване на имота във връзка с необходимост той да се ползва за нещо друго. Неоснователно молителите твърдят, че в случая предварителното изпълнение не целяло защита на особено важни държавни или обществени интереси, нито на живота или здравето на гражданите. След като законодателят е предвидил, че дори да са оспорени пред съда този вид административни актове подлежат на предварително изпълнение, законова е презумпцията за съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл.60 от АПК още при издаване на заповедта за изземване на общинския имот или на части от него, ако съответните площи се установи, че се владеят или държат без основание, че не се използват по предназначение или че необходимостта от него е отпаднала. Тази съществуваща по силата на чл.65, ал.4 от ЗОС презумпция е оборима, тежестта за което лежи върху молителите, които искат спиране на изпълнението.

В специалният ЗОС няма забрана за спиране на предварителното изпълнение от съда и тази възможност изрично е предвидена в чл.65, ал.4 от ЗОС. Правилно в особеното искане е посочено, че предпоставките за спиране на изпълнението на акт от вида по чл.65, ал.1 от ЗОС в хода на висящо производство по обжалване на Заповедта са разписани в чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК.

Спирането на предварителното изпълнение на актовете по чл.65, ал.1 от ЗОС се постановява съгласно чл.166, ал.4 от АПК когато са налице основанията в чл.166, ал.2 от АПК – ако са доказани и основателни твърденията, че незабавното изпълнение на заповедта може да причини значителна или трудно поправима вреда на молителя, респ. молителите, която вреда да е противопоставима по интензивност на презумираните предпоставки по чл.60, ал. 1 от АПК, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Т.е. съгласно чл.166, ал.2 от АПК към която препраща чл.166, ал.4 от АПК за да се спре изпълнението на обжалваната пред съда Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна, като обезпечителна мярка, трябва да се установи от доказателствата ангажирани от поискалите такова спиране жалбоподатели, че от изпълнението на тази заповед, поради нови обстоятелства, то може да им причинени значителни или трудно поправими вреди. Не е ново обстоятелство, че молителите Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. са собственици на [ПИ] с площ 536кв.м по КККР на град Варна, площта на който се ползва за открит паркинг. Съгласно приложения към жалбата договор за наем от 01.03.2024г. тримата са предоставили този свой имот- [ПИ] на „Капанов“ООД -гр.Варна представлявано от Р. Д. К. под наем за временно и възмездно ползване с цел отдаване под наем на трети лица като открити паркоместа с контролиран достъп. Това също не е обстоятелство, което да е настъпило след издаване на заповедта. С обжалваната заповед не е наредено изземване на този имот – на [ПИ], поради което няма пречка площта му да продължи да се използва за открит паркинг от наемателят им. По отношение на молителите Заповедта разпорежда изземване на заетата от тях площ от 272,74кв.м, която е разположена извън границите и площта на техния [ПИ], съгласно комбинираната скица към заповедта. С оглед тези факти и обстоятелства, неоснователни и неподкрепени от доказателства са твърденията направени във връзка с особеното искане, че с предварителното изпълнение на заповедта за тях може да настъпят значителни и трудно поправими вреди. С изпълнението на заповедта няма да се преустанови ползването на открития паркинг разположен върху площта на техния [ПИ]. Освен това за спиране на изпълнението на заповедта е релевантно какви последици ще настъпят за тях, а не какви затруднения, неудобства и др. ще срещнат третите лица – клиенти на открития паркинг. Поради това неоснователно се иска спиране на изпълнението на заповедта въз основа на предположението, че тези трети лица ще паркират автомобилите си в нарушение на правилата за това върху тревни и пешеходни площи в квартала.

Поради това към момента на настоящото закрито заседание не се установява след издаване на заповедта да са настъпили такива нови факти и обстоятелства, които да обосноват уважаване като основателно и доказано на искането за спиране на изпълнението на оспорената заповед, допуснато от закона, да водят до извод за възможност за Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. да настъпят такива значителни или трудно поправими вреди, които са противопоставими и превишават по интензитет презумираните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Представените с жалбата писмени доказателства не могат да обосноват извода, че са налице предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на заповедта. Интереса на жалбоподателите е засегнат от разпореденото със заповедта изземване на площта от 272кв.м разположена в съседство до техния [ПИ], но не в степен, която да е противопоставима на обществения интерес в защита на който се издава акта по чл.65, ал.1 от ЗОС. По изложените съображения искането направено в жалбата за спиране на изпълнението на заповедта следва да бъде отхвърлено.

Водим от това и на основание чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК вр. чл. 65, ал.4 от ЗОС, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ направеното в заведената с вх.№10049/12.07.2024г. жалба от Р. Д. К., Т. Г. К. и П. Г. С. - всички от гр.Варна искане да бъде спряно изпълнението на Заповед №173/06.06.2024г. на Кмета на район "Младост" при Община Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред ВАС- София по реда на глава ХІІІ от АПК.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателите и на ответника.