№ 658
гр. Разград, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20233330100690 по описа за 2023 година
Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване-Дунав“ЕООД, с която молят
съда да осъди ответницата Н. Ю. Х. в качеството на потребител по договор за
доставка на ВиК услуги по партида №154222 за имот в с.*** за доставените и
неплатени 85 куб.м. питейна вода и отведени отпадни води за периода
м.02.2021г.- м.11.2022г. /по 18бр. фактури № **********/26.02.2021 г.,
отчетен период 11.01.2021 г08.02.2021 г„ потребени 2куб.м.; Фактура №
**********/29.04.2021г., отчетен период 08.02.21г.-12.04.2021г., потребени
3куб.м.; Фактура №**********/ 31.05.2021г., отчетен период 12.04.2021г-
15.05.2021г, потребени 2куб.м.; Фактура № **********/30.06.2021г., отчетен
период 15.05.2021 г- 10.06.2021г., потребени 2куб.м.; Фактура
№**********/31.08.2021г., отчетен период 10.06.2021г-20.08.2021г.,
потребени 1куб. м.;Фактура № **********/30.09.21г., отчетен период
20.08.2021г - 17.09.2021г., потребени 1куб. м.;Фактура №
**********/30.12.2021г., отчетен период 17.09.2021г. -10.12.2021г., потребени
7куб. м.;Фактура № **********/31.01.2022г., отчетен период 10.12.2021 г -
06.01.2022г., потребени 4куб.м.;Фактура № **********/28.02.2022г., отчетен
период 06.01.2022г-07.02.2022г., потребени 7куб.м.;Фактура № **********/
31.03.2022 г., отчетен период 07.02.2022 г- 11.03.2022 г., потребени 4куб.
м.;Фактура № **********/29.04.2022г., отчетен период 11.03.2022г.-
28.04.2022г., потребени 4 куб. м.;Фактура № **********/31.05.2022г. отчетен
1
период 28.04.2022г.-27.05.2022г., потребени 3куб.м.;Фактура № **********/
30.06.2022г., отчетен период 27.05.2022г- 14.06.2022г., потребени 3куб. м.;
Фактура № **********/29.07.2022 г., отчетен период 14.06.2022 г - 08.07.2022
г., потребени 4куб.м.;Фактура № **********/31.08.2022г., отчетен период
08.07.2022г-09.08.2022г., потребени 10куб.м.; Фактура № **********/
30.09.2022г., отчетен период 09.08.2022 г - 09.09.2022 г., потребени 8 куб. м.;
Фактура № **********/31.10.2022г. отчетен период 09.09.2022г - 10.10.2022
г., потребени 10куб.м.;Фактура № **********/30.11.2022г., отчетен период
10.10.2022 г - 07.11.2022 г., потребени 10куб.м./ на стойност 309.08лв. и
обезщетение за забава в размер на 25.54лв. за периода 28.03.21г. Всички по
горе описани фактури, се явяват просрочени и изискуеми съгласно чл. 33, ал.
2 от ОУ.,тъй като не са платени в 30 дневния срок от фактурирането им. Това
обосновава и претендираното обезщетение за забава в размер на законната
лихва, считано от предявяването на иска- 20.04.2023г. и разноски.
Монтираното в имота измервателно устройство е годно. Твърди, че титуляря
на партидата е била Н.Х.И., която е подала заявление-декларация от
22.08.2011г. партидата да бъде записана на нейното име поради покупка.
Ищецът твърди, че Н.Х.И. е починала на 16.07.2018г., като никога не е била
собственик на имота, но същата е била ползвател на имота до смъртта си. На
07.10.2008г. ответницата Н. Ю. Х. е закупила процесния имот на ул.**.
Ответницата не е заявила това пред ищеца и не е поискала промяна на
титуляря на партидата. Ищецът твърди, че не може служебно да променя
титулярите на партидите, поради което партидата се води на името на Н.Х.И..
В периода 11.01.21г.- 07.11.2023г. на ищеца е бил предоставян периодичен
достъп до имота от страна на потребителя и/или на негови членове на
домакинството . Служители на ищеца се допускат само за отчитане на
потреблението,но не и за прекъсване на водоснабдяването. Ищецът счита, че
за него е налице интерес да предяви осъдителни искове си против
собственика на имота, който е и потребител. Претендира и за разноски.
Ответницата Н. Ю. Х. счита иска за недопустим и неоснователен.
Основанието на предявеният иск е обстоятелството, че ответницата е
собственик на имота и „респективно” същата е потребител на предоставени
от ВИК дружеството услуги по см. на чл.2 от ОУ. В тежест на ищеца е да
докаже, че са налице облигационни правоотношения между него и ответника,
че е престирал описаните услуги за посочения период, както и размера на
2
задължението. Оспорва обстоятелството, че има качеството на потребител на
ВиК услуги като собственик на имота. Спорно е дали същата е задължена към
ищеца, както и дали това е реално потребеното количество питейна вода.
Правоотношенията между страните по делото се регулират (ЗРВКУ), Наредба
№ 4 от 14.09.2004г., ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите,
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. и Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите. Съгласно чл. 8 от Наредбата
потребителите сключват договори при общи условия със съответното
водоснабдително дружество. По преценка на оператора присъединяването
към водоснабдителните и канализационните системи на потребителите по чл.
3, ал. 2, т. 2 (за стопански и обществени нужди) може да се извършва при
условия, различни от общите условия, въз основа на договор за предоставяне
на услугите ВиК. Такъв обаче не е настоящият случай, доколкото водата се
предоставя за питейни нужди т.е. не е необходимо да се сключва
индивидуален договор. Съгласно чл.6 ал.1 т.5 от ЗРВКУ КЕВР одобрява
общите условия на договорите за предоставяне на ВиК услугите на
потребителите. ВиК операторите публикуват одобрените от комисията общи
условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги най- малко в един
централен и един местен ежедневник. Те влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им-чл.11 ал.7 ЗРВКУ. В срок до 30 дни след влизането в сила
на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да
внесат в съответния ВиК оператор заявление, в което да предложат различни
условия. Действително общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите влизат в сила за потребителите без изричното им писмено
приемане и обвързват страните. В конкретния случай обаче ищецът не
представя доказателства, че общите условия са сведени до знанието на
потребителя (ответника в качеството му на собственик) чрез публикуване на
същите в един централен и един местен ежедневник. Съдът няма задължение
служебно да установява тези обстоятелства. Предвид на тази констатация не
може да се приеме, че ОУ има обвързващо действие спрямо ответника. Дори
и да се приеме, че общите условия са публично известни и този факт не се
нуждае от доказване намирам, че на отделно основание предявеният иск се
явява неоснователен, тъй като по делото не са представени доказателства от
ищеца за периодично отчитане на количеството доставена вода съгласно
установени правила. Съгласно чл. 32, ал. 4 от Наредба №4/14.09.2004г.
3
отчетените данни по ал.2 и ал.3 се установяват чрез отбелязване в карнета,
заедно с датата на отчитане на общия водомер и на индивидуалните водомери
и подписа на потребителя или негов представител, освен в случаите на
отчитане по електронен път. В настоящия случай процесният водомер не е
бил подменен с такъв с радиомодул и е следвало да бъде отчитан периодично
с посещения на място или при неосигуряване на достъп да се начислява
потребление по служебен ред - чл. 35 ал. 5 и ал. 6 от Наредбата. Ищцовото
дружество, чиято е доказателствената тежест не е установило нито
количеството потребена вода в имота на ответника през процесния период
/карнет/, нито начина на отчитането й съгласно правилата, регламентирани в
ОУ, действали през процесния период и 3 Този файл е копие на електронно
подписан документ. Оригиналът е подписан от Tsvetalina Mihova Docheva на
18.09.2023 г. в 14:50:00 ч. Актът е постановен на 18.09.2023 съгласно
Наредбата, Съгласно чл.21 ал.1 т.2 от ОУ отчитането на водомера е следвало
да се осъществява в срок не по-дълъг от 3 месеца. По делото не са
представени каквито и да било писмени доказателства за отчитане на
количеството доставена вода за процестния период. Това представлява
неизпълнение на задълженията на общите условия от страна на „В и К”
ЕООД, тъй като правилата относно периодичността и начините на отчитане
на потребената вода са приети в полза и на двете страни по договора. Освен
това нарушението на ОУ относно периодичността на отчитането и
начисляването на изразходваните количества вода, лишава потребителя от
възможността да възрази против дължимата сума, съгласно чл,40 ал.2 от
Наредба №4 и чл. 32 от ОУ. Ищецът е неизправна страна по договора и като
такава не може да извлече полза поради неизпълнение на задължението си.
Всяка страна следва да докаже твърдените от нея факти, като при действие на
диспозитивното начало на гражданския процес, недоказването от страна на
„ВиК” ЕООД на претендираното вземане налага отхвърляне на иска за
главница. Искът за обезщетение за забава е акцесорен спрямо иска за
главница и също следва да се отхвърли. Претендира и разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:
Ищецът по делото „Водоснабдяване Дунав“ЕООД предоставя
водоснабдителни и канализационни услуги на територията на община
4
Разград, с.Я.. За обект на ул.**, аб№154222 е открита и се води партида на
името на Н.Х.И., която е подала заявление –декларация на 22.08.2011г. за
смяна на партидата от името на М.Г.К. на нейно име. Понастоящем партидата
се води на името на Н.Х.И.. Фактурите за доставени и неплатени 85 куб.м.
питейна вода и отведени отпадни води за периода м.02.2021г.- м.11.2022г. са
издадени на името на Н.Х.И., която е починала на 16.07.2018г., преди
отчетния период. В имота се е извършвал редовен отчет и констатирано
ежемесечно потребление. Ищецът е изпратил ПДИ за дължимите суми на
Н.Х.И.. На 07.10.2008г. Н. Ю. Х. е закупила имота на ул.**.
Въз основа на установените по делото факти, съдът направи следните правни
изводи: Предявените осъдителни искове са неоснователни, тъй като
ответницата макар и собственик на имота, не е титуляр на партидата и не носи
облигационното задължение за заплащане на потребената вода и отведените
канални води в имота й. Ищецът правилно счита, че по силата на закона
ответницата като собственик на имота се явява потребител на ВиК услуги, но
само ако няма лице, което е заявило права като ползвател на имота. В
настоящия случай титуляр на партидата е ползвателя на имота, а не неговия
собственик. Договорните отношения следователно са между ВиК оператора и
ползвателя на имота. Именно поради тази причина и всички фактури, които
се претендират за плащане са издадени на името на ползвателя Н.Х.И., а не на
името на собственика. Проблемът е, че ползвателката е покойница от 2018г., а
претенцията на ищеца е за последващ смъртта й отчетен период м.02.2021г.-
м.11.2022г. Безспорно покойницата няма как да е потребила претендираното
количество питейна вода и отведени канални води. Предвид на това ищецът е
насочил претенцията си към собственика на имота Н. Ю. Х., без обаче да е
променил титуляра на партидата, за да се възползва от презупцията, че
собственика на имота е ползвател на ВиК услугата. Ищецът твърди,че няма
право на служебна промяна на партидата, което не е вярно. Съгласно чл.60 от
ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
Водоснабдяване-Дунав ЕООД, операторът има право да открие, да промени
или да закрие партидата на потребител служебно след предоставяне на данни
от домовата книга, от управителя на ЕС, или на друг документ,
удостоверяващ право по чл.2. По делото ищецът е представил справка от
Службата по вписванията за собствеността въхру имота /л.32/, от която се
установява,че собственик на имота от 2008г. е ответницата.Установявайки
5
този факт ищецът е следвало служебно да промени партидата на името на
собственика и тогава да претендира сумите от собственика на имота.
Предвид неосноватеността на исковете на ищеца не се следват разноски.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Водоснабдяване-Дунав ЕООД, ЕИК *********
гр.Разград против Н. Ю. Х. от с.Я.,ул.**, ЕГН ********** искове за
присъждане на сумата 309.18лв. за доставени и неплатени 85 куб.м. питейна
вода и отведени отпадни води за периода м.02.2021г.- м.11.2022г.,ведно със
законната лихва от предявяването на иска и сумата от 25.51лв. обезщетение
за забава за периода 28.03.21г.-20.04.23г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред ОС-Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6