Р Е Ш Е Н И Е
№ 659/9.11.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав,
в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|||
|
При
секретар |
Десислава
Ангелова |
и с участието |
|
|
|
на
прокурора |
Даниела
Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
|
|
от
съдия |
Златева
- Найденова |
|
||
|
по
к.а.н.дело № 779
по описа на съда за 2023 г. |
|
|||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН,
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на
„Петрол“ АД чрез адв. А. - САК, против Решение № 290 от 22.06.2023 г.,
постановено по анд № 20235220200775 по описа за 2023 г. на Районен съд –
Пазарджик, с което потвърдено Наказателно постановление №
638285-F641571/30.05.2022 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с
което на „Петрол“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
В касационната жалба се твърди, че
обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли се да бъде
отменено решението на районния съд, както и да се отмени издаденото наказателно
постановление (НП).
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява представител.
Постъпила е писмена молба с вх. № 8238/10.10.2023 г., с която жалбата се
поддържа. Претендират разноски.
Ответникът по касационната жалба – Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни Дейности“ в ГД „
Фискален Контрол“ при НАП – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. Не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като взе
предвид доводите на страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие
с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети законосъобразни
правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
С обжалваното решение е потвърдено
Наказателно постановление № 638285-F641571/30.05.2022 г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при НАП, с което на „Петрол“ АД е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв. на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 4
от ЗДДС.
За да потвърди обжалваното НП, районният
съд е приел, че от обективна и субективна страна
жалбоподателят е осъществил състава на процесното административно нарушение,
включително като е обсъдил и възраженията на жалбоподателя изложени в хода на
съдебното производство. Освен това следва да се отбележи, че същото НП е било
предмет на съдебен контрол по а.н. дело № 20225220201384 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022 г.,
като при осъществен касационен контрол, с
Решение № 290 / 15.5.2023 г., постановено по адм.д. № 181/2023 г. по
описа на Административен съд – Пазарджик, делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на РС – Пазарджик, с дадени задължителни указания. Съставът на
РС – Пазарджик постановил оспореното в настоящото дело решение е събрал
доказателствата съобразно указанията на касационната инстанция, като ги е ценил
в рамките на доказателствената съвкупност. Приел е също така, че при издаване
на НП и АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че
нарушението е доказано.
Решението е правилно.
В хода на делото, от съда е била дадена
възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към
предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата
обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства е изградил
мотивите на съдебния акт. Първоинстанционният съд е обсъдил доводите и
възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи.
Към установените по делото фактически положения, релевантни за спора, е
извършена аналитична преценка относно приложението на закона. При надлежно
установената фактическа обстановка районният съд е извел правилния и логичен
извод за неоснователност на подадената жалба, като и е потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция споделя фактическите
констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд.
Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за неправилно приложение на
материалния закон.
Районният съд е извел своите правни изводи
при правилно установена фактическа обстановка, а именно, че при извършена
проверка на 03.11.2021 г. в 10:12 ч. на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41
от ДР на ЗДДС - бензиностанция „ПЕТРОЛ“ № 5202, находящ се в гр. Пазарджик,
бул. „Цар Освободител“, № 43, стопанисван от „ПЕТРОЛ“АД, ЕИК ********* е
констатирано, че търговското дружество, в качеството му на задължено лице по
чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ, не е спазило установения с
подзаконовия нормативен акт ред, като не предава по установената дистанционна
връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в търговския обект.
Проверяващия екип е установил, че бензиностанцията
разполага с 5 бр. средства за измерване на разход - колонки за зареждане на
гориво (бензин А-95Н, дизелово гориво и пропан-бутан /LPG/), а именно 4 бр.
бензиноколонки (две модулни) с по 3 пистолета за зареждане на гориво и 1 бр.
газколонка с 1 пистолет за зареждане на гориво, общо 13 бр. пистолета - 4 бр.
за бензин А-95Н, 4 бр. за дизел Green Force, 4 бр. дизел Pro Force и 1 бр. за
LPG.
Констатирано е било, че обектът разполага и с
4 бр. подземни резервоара за съхранение на течни светли и газообразни горива, а
именно резервоар 1 /Р1/ за съхранение на бензин А-95Н, резервоар 2 /Р2/ за
съхранение на дизел, резервоар 3 /РЗ/ за съхранение на дизел, резервоар 4 /Р4/
за съхранение на пропан-бутан /LPG/. Установено е, че съдовете за съхранение на
гориво /подземни резервоари/ имат инсталирани нивомерни сонди, като същите,
както и останалите горепосочени компоненти, се използват и са включени в
състава на електронна система с фискална памет (ЕСФП). В обекта е била налична
монтирана и функционираща ЕСФП, модел NEXUS8, регистрирана в НАП с peг. №
4339158, с ИН на ФУ BN008107 и ИН на ФП 51008977, с нивомерна система: тип
„Veeder-Root TLS-2“ с централно регистриращо устройство „MF-TH230QR“.
По време на проверката на органите по
приходите са били представени 4 броя свидетелства/сертификати за калибриране с
калибриращи таблици, а именно: Сертификат за калибриране № 318-2019 от
16.04.2019г. за резервоар 1 /Р1/ за съхранение на бензин А-95Н, с вместимост
20210 л., издаден от Лаборатория за калибриране към Калибратор Лаб ЕООД;
Сертификат за калибриране № 319-2019 от 16.04.2019г. за резервоар 3 /РЗ/ за
съхранение на дизел Pro Force, с вместимост 20127 л., издаден от Лаборатория за
калибриране към Калибратор Лаб ЕООД; Сертификат за калибриране № 320-2019 от
16.04.2019г. за резервоар 4 /Р4/ за съхранение на LPG, с вместимост 10315 л.,
издаден от Лаборатория за калибриране към Калибратор Лаб ЕООД, както и
Свидетелство за калибриране № 3-Р164-6 от 20.07.2016г. за резервоар 2 /Р2/ за
съхранение на дизел Green Force, с вместимост 20773 л., издаден от Лаборатория
за калибриране на средства за измерване „Денев-Д“ ООД.
Въз основа на последното Свидетелство,
проверяващия екип е констатирал, че резервоар 2 /Р2/, тип хоризонтален, за
съхранение на дизел Green Force, с вместимост 20773 л., е калибриран на
19.07.2016 г., като законоустановеният
пет годишен срок за рекалибриране на Р2 е изтекъл на 19.07.2021 г.,
тоест към момента на проверката за Р2 няма издадени актуални Свидетелство за
калибриране и калибрираща таблица. При това положение е прието, че не се
предават на НАП по установената дистанционна връзка необходимите данни, даващи
възможност за определяне на наличните количества горива в Р2 за съхранение на
дизел Green Force в търговския обект.
Във връзка с извършената проверка, по
електронен път от страна на дружеството е представен актуален Сертификат за
калибриране № 521-2021 от 03.11.2021 г. за Р2 за съхранение на дизел, ведно с
калибровъчна таблица, издаден от Лаборатория за калибриране към Калибратор Лаб
ЕООД(л. 38 и сл. по първоинстанционното дело).
Посочено е, че нарушението е установено и
удостоверено с Протокол за извършена проверка cep. АА № 0012957 от 03.11.2021
г. и Протокол за извършена проверка сер. АА № 0012960 от 11.11.2021 г.
(приложени по първоинстанционното дело).
Въз основа на описаните данни е формиран
окончателния извод, че „ПЕТРОЛ“АД, ЕИК ********* „…не подава коректни данни от
ЕСФП по чл. 118 в Национална агенция за приходите…“, с което е осъществен
състава на чл. 3, ал. 3, във връзка с чл. 3, ал. 2 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г., във връзка с § 32, т. 1 от ПЗР на НИД на Наредба Н-18 от
13.12.2006, във връзка с чл. 118, ал.4 и ал. 6 от ЗДДС.
Актът е връчен на неговия адресат без заявени
в момента възражения. Такива са били представени в писмен вид и депозирани в
администрацията с вх. № 70-00-1902 от 21.02.2022 г. В същността си, тези
възражения са идентични със становището изразено в жалбите на дружеството,
подадени пред първоинстанционния съд и пред касационната съдебна инстанция.
Описаните в АУАН факти, обстоятелства и
правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, който на основание чл. 185, ал. 5, във връзка с ал.
4 от ЗДДС, е наложил процесното
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000,00 лева.
В наказателното постановление е отбелязано,
че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Прието от административно наказващия орган е,
че нарушението е извършено повторно по смисъла на § 1, т. 35 от ДР от Закона за
данък върху добавената стойност, като за същото нарушение на чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е
издадено Наказателно постановление № 540318-F554250 от 07.10.2020 г., влязло в
сила на 30.03.2021 г., с което на дружеството, също е било наложено
административно наказание.
Относно обстоятелствата, които са съобразени
при определяне на вида и размера на наказанието, в наказателното постановление
е отбелязано, че „…. При извършена справка в Регистър за
административнонаказателни преписки, се установи, че дружеството е извършвало
множество нарушения на данъчното законодателство, някои от които са от
категорията на процесното, като за последните са издадени следните актове….“. В
тази насока са изброени : АУАН cep. AN № F520373 от 30.10.2019 г., съставен за
това, че дружеството е допуснало нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, за което има издадено
НП № 495564-F520373 от 19.02.2020 г.; АУАН cep. AN № F554252 от 17.06.2020 г.,
съставен за това, че дружеството е допуснало нарушение на чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2000 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, за
което има издадено НП № 540317-F554252от 07.10.2020 г., влязло в сила на
30.03.2021 г.; АУАН cep. AN № F554259 от 17.06.2020 г., съставен за това, че
дружеството е допуснало нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, за което има издадено НП №
540315- F554259 от 07.10.2020 г., влязло в сила на 30.03.2021 г.; АУАН cep. AN
№ F554262 от 17.06.2020 г., съставен за това, че дружеството е допуснало
нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, за което има издадено НП № 540316- F554262 от 07.10.2020
г., влязло в сила на 30.03.2021г.; АУАН
cep. AN № F607622/31.03.2021 г., съставен за това, че дружеството е допуснало
нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, за което има издадено НП № 600499-F607622
от 16.09.2021 г.; АУАН cep. AN № F612251 от 18.05.2021 г., съставен за това, че
дружеството е допуснало нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, за което има
издадено Предупреждение № 609024-F612251 от 01.11.2021 г.
При повторното разглеждане на делото от
районния съд е изискана информация относно влизане в сила на цитираните НП. Представено
е било писмо вх. № 15039/20.06.2023 г. от НАП, с посочване, че се представят НП
№ 540315- F554259 от 07.10.2020 г., НП № 540316- F554262 от 07.10.2020 г., НП №
540317- F554252 от 07.10.2020 г., НП № 540318- F554250 от 07.10.2020 г.. Същите
са представени заедно с писмо изх. № 66-07-75 от 14.05.2021 г. на НАП, от което
е видно, че посочените НП са влезли в законна сила на 30.03.2021 г. Тези
констатации не са оспорени от жалбоподателя в хода на съдебното производство.
Не са представени доказателства установяващи отмяна на посочените НП.
При тази фактическа обстановка, районният съд
е приел, че както АУАН така и HП са издадени от териториално и материално
компетентни за това органи. Съдът е приел също, че констативният и санкционният
акт съдържат ясно и достатъчни по обем факти досежно вмененото административно нарушение,
което е получило и своята правилна правна квалификация. Спазени са били
процедурите по съставяне, предявяване и връчване на АУАН, а самите нарушенията
са приети за доказани по същество.
Касационната инстанция намира за правилни
изводите на районния съд.
Установява се от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, че действително при проверката осъществила се на
03.11.2021 г. в 10:12 часа в търговския обект на жалбоподателя описан по –
горе, за един от резервоарите е липсвал надлежен Сертификат за калибриране за
един от резервоарите. Такъв е представен на по – късен етап.
Предвид това следва да се има предвид, че
съобразно чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.),
лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на
разход, е длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез
издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, включително за платените чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен превод по ал. 1.
Задължението за издаване на фискален бон се отнася и за извършване на продажби
от ЕСФП, работеща в режим на самообслужване. Регистриране на продажби на течни
горива чрез ЕСФП при условия на отложено плащане се приключва с вид плащане "резерв
1" – "отложено плащане". Съответно ал. 3 от същата разпоредба
предвижда, че всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по установената
дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни
горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва
нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за
свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на
метрологичен контрол.
Тази разпоредба кореспондира с нормата на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС, съгласно която всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Предвидено
е, с ал. 5 от същата разпоредба, че при повторно нарушение по ал. 2 размерът на
глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000
лв. Когато нарушението обаче не води до неотразяване на приходи, какъвто е
процесният случай, се прилагат санкциите по ал. 4. Съответно ал. 4 предвижда
имуществена санкция в размер до 1000 лева при условията на повторност. В случая
е установено, че към момента на извършване на проверката е липсвало предаване
на данните по надлежния ред от ЕСПФ. Повторност се установява предвид четирите
броя наказателни постановления от 07.10.2020 г., влезли в законна сила на 30.03.2021
г.
Предвид това следва да се приеме, че правилно
районният съд е приел за доказано нарушението на чл. чл. 3, ал. 3 вр. с ал. 2
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. вр. с чл. 118 от ЗДДС, поради което и
правилно е ангажирана отговорността по чл. 185, ал. 4 вр. с ал. 5 от ЗДДС.
Правилно е установено и, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати
формални нарушения, вкл. и такива в производството по издаването им.
Ето защо, настоящата касационна инстанция
намира, че като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е
постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение,
което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника биха се
следвали разноски, но при липса на сезиране на съда с такова искане, не се
дължи произнасяне по този въпрос.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 290 от 22.06.2023 г.,
постановено по анд № 20235220200775 по описа за 2023 г. на Районен съд –
Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2.
(П)