ПРОТОКОЛ
№ 1919
гр. Пазарджик, 29.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20255220100794 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът П. С. К. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. С. Д. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с
ИМ.
Ответното дружество „.....................“ ........ - редовно призован чрез
процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален
представител.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Уточнявам, че не твърдим
прекратен договор. Договорът го прекратихме след завеждане на ИМ. Твърдя,
че доверителят ми е заплатил непоискана услуга, която не е според клаузите
на договора. Той не е искал такава услуга за изпращане на СМС. Ищецът сам
1
си сложили картата в тракера, тъй като изискването на производителя е, за да
работи този тракер да има в него сим карта с 30 МБ месечно. Моят доверител
за това е отишъл и е искал да сключи такава услуга и той е подписал договор
за такава услуга от 30 МБ. Водим един свидетел и това е Б...... А... Т.........
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищецът притежава ловно
куче порода курцхаар и тъй като кучето е с родословие, закупено от развъдник
в Сърбия и стойността му е 5000 евро ищецът е закупил GPS тракер за
проследяване и дресировка, за работата на който се изисква наличието на SIM
карта за ползването на мобилен интернет. Поради тази причина на 09.04.2024
г. ищецът посещава офис на „......“ в гр. П......., като при посещението си носел
тракера, за да сключи договор за ползването на мобилен интернет.
Твърди, че служител на офиса, след като му е обяснил ищеца каква
услуга желае и след като показал носеното от него устройство и за какво ще се
ползва, му е предложил да сключи договор за ползване на мобилен интернет
на стойност 9,99 лв. на месец, с такса за първоначално активиране 12,99 и срок
на договора 24 месеца.
Твърди се, че два дни след сключването на договора ищецът е спрял да
получава сигнали от GPS и е установил, че SIM картата е спряна. Във връзка
със спирането ищецът твърди, че се е обадил на оператор, за да попита за
причината за спирането и отговорът бил, че от тази сим карта са изпратени
SMS-и на стойност около 25лв., системата им била отчела, изпратените от тази
сим карта SMS-и като спам и затова била спряна. Твърди се, че ищецът е
поискал сим картата да бъде активирана и ползването на мобилния интернет
да бъде възстановен, но от ответното дружество е отговорено, че това ще
стане след заплащане на сумата от 25 лв. Плащане е извършено и до
16.04.2024 г. не е имало проблеми.
Твърди се, че няколко дни след това сим картата отново е била спряна,
при което след посещение на ищеца до офиса му е заявено, че картата е
спряна, защото има текуща сметка от над 500 лева. На въпрос защо има такава
сметка, след като таксата по договор е 9,99 лв. на месец“ служителите
отговорили, че не знаят и не могат да отговорят, което наложило да се
обаждат в София и в резултат на тези разговори е отговорено на ищеца, че
тази сума е за изпратени SMS-и. Ищецът сочи, че картата е се използва за GPS
2
тракера на кучето и как кучето е изпратило тези съобщения не му става ясно.
Твърди се, че няколко дни по-късно все още под влияние на афекта от
текущата му сметка отново посещава офис на мобилния оператор и поискал
разпечатка на детайлно потребление на мобилна услуга след получаване на
която установява, че на 17.04.2024 г. от 07.02.13ч. до 09.20.20ч. на същата дата
от SIM картата на GPS тракера са изпратени съобщения на стойност 701,18 лв.
с вкл. ДДС, като на всяка секунда са генерирани по две съобщения.
Ищецът сочи, че афектиран от ставащото е подал жалба до КЗП и
Комисията за регулиране на съобщенията, от където му било отговорено и
изпратено становище на „..............,, като отговорът в резюмиран вид бил, че
сумата е правилно отчетена и начислена.
Моли се съдът да постанови решение, с което да ОСЪДИ „..........“ ..........,
ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление гр. С........., общ. ...., ж.к.
.... ., .............., представлявано от Д. К. К. и М. С. да възстанови сумата от
701,18 лв., с вкл. ДДС представляващи стойност на непоискана и непотребена
услуга ведно със законната лихва върху тази сума считано от 16.05.2024г.
/датата на заплащане на фактурата/ до окончателното изплащане на сумата,
както и сторените съдебно- деловодни разноски, вкл. адвокатски хонорар.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който твърди, че видно от приложения към исковата молба Договор за
мобилни услуги с № ********* от 09.04.2024 г. към моб. номер ................
договорената услуга е предоставяне на мобилни услуги в т.ч.:
700 минути към всички национални мрежи в Б..............и роуминг в зона
ЕС към зона ЕС и към зона В.............;
500 MB мобилен интернет в Б............. и роуминг в зона ЕС;
SMS към мобилни номера от всички национални мрежи и изходящи
SMS- и в роуминг в зона ЕС за планове Тотал, SMS към мобилни номера от
мрежата на ОПЕРАТОРА / от други национални мобилни мрежи и изходящи
SMS-и в роуминг в зона ЕС за планове Mobile Internet, SMS към мобилни
номера от международна Зона EC, SMS към мобилни номера от
международни Зони 1, 2, 3, и Балкани;
3
Твърди се, че операторът не носи отговорност за устройството в което
СИМ картата доставяща посочената услуга е поставена. Недоказани са
твърденията на ищеца, че СИМ картата е поставена в проследяващо
устройство /GPS Tracker/ с цел дресировка на домашен любимец. Не може да
се счита за неизпълнение на договорните задължения между потребителя и
............, проследяването и дресировката на домашния любимец, тъй като
Операторът не носи отговорност за устройството, в което ищецът лично е
поставил СИМ картата и мястото на което същото е позиционирано. Предмет
на договора не е целта, за която ищецът е закупил GPS tracker от друг
търговец, а е единствено предоставяне на мобилна услуга изрично посочена в
договора, сключен между страните по настоящото производство. В този
смисъл твърдението на г-н К., че договорното неизпълнение от страна на
........... се изразява в неоснователно спиране на услугата, е напълно невярно.
Тарифирането, което Операторът извършва е коректно според сключения на
09.04.2024 г. договор за посочения по-горе мобилен номер. Бих искала да
уточня, че избраният план е Тотал, с месечна абонаментна такса от 9.99 лв. за
първите 2 години от срока на договора и същият е за ползване на съответни
услуги person to person и услугата не е подходяща за машини - gps tracker и т.н.
Отделно от това обръщам внимание, че липсват каквито и да е доказателства
както относно твърдението, че СИМ картата е била поставена в проследяващо
устройство, така и че същата не е успяла да осигури достъп до интернет
услугата. Изрично отбелязвам, че между ищеца и ответното дружество не
съществуват договорни отношения за услуга за наблюдение и контрол чрез
GPS устройство. Видно от интернет страницата на Оператора, последният
предлага подобно решение, което включва в себе си както осигуряване на
интернет достъп, така и всички съпътстващи елементи на услугата за
осигуряване на наблюдение и проследяване (GPS устройство, достъп до
дигитално приложение и др.) Този вид услуга не е заявен от потребителя и
респективно Операторът не носи отговорност, в случай че клиентът интегрира
СИМ карта за достъп до мобилни услуги в собствено техническо устройство.
Твърди се, че недоказаното твърдение за липса на интернет достъп се
потвърждава и от проверките, които Комисия за регулиране на съобщенията и
Комисия за защита на потребителите инициират. Видно от доказателствата,
свързани с извършените проверки, приложени от ищеца към Исковата молба,
регулаторните органи не само не са установили нарушение от страна на
4
Оператора, а и са потвърдили, че съобщенията генерирани от процесната
СИМ карта са отчетени от системите коректно и същите са реално изпратени
от нея. Обръщам и внимание, че „Ограничаване на повиквания/SMS“ е услуга,
която се поддържа от мрежата на Оператора, като абонатът сам управлява това
ограничение чрез функциите на ползваното устройство. За активиране на
забрана за разговори и/или SMS-и е необходимо въвеждане на парола. За
мрежата на Yettel първоначално тази парола е: ......... Тя може да бъде
променяна от клиента през неговия апарат. Подобна услуга не е заявена от
ищеца, от което следва и че възможността за ограниаване на повиквания и
забрана за генериране на SMS-и не е активирана.
Твърди се, че „.............“ ..., в качеството си на мобилен оператор
притежаващ сертификат, който удостоверява качеството на процесите по
изготвяне на месечните задължения на потребителите, се придържа към
установените добри практики свързани с коректността в комуникацията към
всички свои клиенти. Бихме искали да уточним, че „.........“ ...... предоставя
възможност на потребителите да разполагат с достъп до разнообразни
мобилни услуги, но не може да контролира това потребление и съответно не
може да носи отговорност за заявките, актИ.циите и обема от потребление на
своите потребители.
Твърди се, че направеното от ищеца искане за възстановяване на
платената от него сума на ответника в размер равен на посочения в издадената
Фактура № ********** от 15.05.2024 г. е неоснователно и недоказано от
правна, фактическа и логическа гледна точка. За да бъде уважен искът,
Дружеството следва да е получило нещо без основание, на отпаднало или
неосъществено основание. В конкретния случай Дружеството е получило
цената на заявена и потребена от ищеца услуга, която е установена по
основание и размер.
Твърди се, че на самостоятелно основание претенцията на лицето е
неоснователна, тъй като фактът на доброволното плащане представлява
признание на дълга. По арг. от разсъжденията на ВКС по т.д. № 4 от 2019 г. на
ОСГТК, без значение е по какъв повод е направено признанието на дълга и
пред кого, както и до кого е адресирано. Достатъчно е волеизявлението на
длъжника за това да е еднозначно, като то може да е направено изрично -
писмено или устно; може да е обективирано и чрез недвусмислени
5
конклудентни действия. Еднократното доброволно плащане категорично
може да се квалифицира като конклудентно действие, признаващо наличието
на задължението.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения
от ищеца П. С. К. иск като неоснователен, необоснован и недоказан и да не
уважава направеното искане за възстановяване на направени съдебни
разноски и по-конкретно адвокатски хонорар, предвид липсата на
доказателства ищецът да се представлява чрез процесуален представител и
респективно такъв изобщо да е ангажиран в хода на настоящото производство.
В условията на евентуалност, на основание чл.78, ал.5 от ГПК, правят
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
представляващия ищцовата страна /в случай, че такъв бъде ангажира по
настоящото дело/, предвид фактическата и правна сложност на настоящото
производство, в случай че такова възнаграждение се претендира в по-висок от
минималния размер, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във
вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП, в случай, че исковете бъдат отхвърлени.
Изразява становище във връзка с хода по делото в първото с. з.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 79 от ЗЗД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада, правната квалификация и
разпределената доказателствена тежест.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Д. счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
6
Б. А. Т. – на 30 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Познавам П. К.. Той има ловно куче, порода курцхаар. Знам, че
той ходи до мобилен оператор. Бяхме даже тогава заедно с него. Той си закупи
джи пи ес устройство за проследяване на кучето. Искаше се от него да закупи
карта с мобилен интернет. Когато купихме сим картата носихме с нас
устройството - тракера и отидохме в клон на „....“ тук в П..... Тогава П. обясни
на служителя, че му трябва сим карта с интернет. Те казаха, че имаха план
само с интернет и те му казаха, мисля че беше за цена от 10 лв. на месец. Не
си спомням кой е поставил сим картата в устройството. След поставянето на
устройството на кучето, няколко дни след това му беше блокирана картата и
се установи, че има изпратени някакви СМС-и и му бяха блокирали картата.
Той плати тази сума тогава. След известно време пак му спряха картата, като
вече имаше над 500 лв. сметка, която отново беше за СМС-и. П. ми каза, че от
тази сим карта са изпращани СМС-и. П. поиска разпечатка и аз там видях, че
има изпращани СМС-и през някакви секунди. Тази сума той в началото не
искаше да я плаща, но после я заплати. Към този момент не съм разбрал тази
сума да му е възстановена по някакъв начин
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Д.: Правя искане за допускане на СТЕ, като моля съда да ми даде
срок, в който да формулирам въпросите си към вещото лице.
Основателно е направеното искане от процесуаления представител на
ищеца за допускане на СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото А. К.
К..
ДАВА възможност на адв. Д. в двуседмичен срок от днес да постави
въпроси към вещото лице в нарочно депозирана молба по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
7
лева, платим от ответника в двуседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след постъпване на нарочна молба от
адв. Д. с поставени към вещото лице въпроси и внасяне на депозит, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
АДВ. Д.: Нямам други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.01.2026 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен от днес чрез процесуалния си представител,
ответникът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след горепосочените указания.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8