№ 11574
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110131202 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен e иск от К. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. **, ул. „**“ **, чрез адв. Т.,
срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес: гр. София, бул. „Македония“ №3, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7624,39 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. „**“, с рег. №**, във връзка с
напъпило на 12.02.2023г. ПТП, на Автомагистрала „Тракия“, на около 7-ми километър, в
платното за движение в посока София-**, ведно със законна лихва, считано от дата на
подаване на исковата молба – 27.03.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 12.02.2023 г., около 06.00ч., в гр. София, движейки
се по Автомагистрала „Тракия“, на около 7-ми километър, с посока на движението от гр.
София към гр. **, ищеца управлявал личния си л.а. „**“, с рег. №**, в крайна лява лента,
изпреварвайки движещ се в дясната лента товарен автомобил, като преминал през разкъсана
външна гума от товарен автомобил, находяща се на пътното платно, вследствие на което
настъпили повреди по автомобила му, изразяващи се в уредни: 1.Предна броня облицовка,
2. Основа преден peг. Номер, 3.Облицовка кука теглич, 4. Горна бленда решетка радиатор, 5.
Облицовка дясна броня, 6. Основа предна броня, 7. Държач решетка предна броня, 8. Десен
капак предна броня, 9. Предна решетка в предна броня, 10. Долна дясна бленда предна
броня, 11. Средна лайстна предна броня, 12. Средна дек лайстна предна броня, 13. Дясна
лайстна предна броня, 14. Десен фар за мъгла, 15. Емблема произход, 16. Държач десен фар
за мъгла, 17. Преден десен мигач, 18. Преден десен подкалник/пластмаса/, 19. Предно стъкло,
20. Заден десен подкалник/пластмаса/, 21. Изолация моторен отс/кора/, 22. Преден
екраниров моторен отс/кора/, 23. Долен ляв защитен капак/кора/.
Поддържа, че паричната равностойност на нанесените щети е в размер на 5813,19 лв.
без ДДС. Твърди, че разходите за работа за ремонта възлизат на 174 лв., а за боядисване
366,47 лв. или общо разходите възлизат на 6353,66 лв. без ДДС или сумата от 7624,39 лв., с
включен ДДС.
1
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че АПИ е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Навеждат се доводи за неспазване от
страна на водача на автомобила на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Моли съда да
отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски.
Ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, прави искане за привличане на трето
лице помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 4, като предявява и обратен иск на
основание чл. 219, ал. 3 ГПК. С Определение №151846/01.12.2023 г. дружеството е
конституирано като трето лице помагач на страната на ответника и е приет за съвместно
разглеждане обратния иск на ответника.
С предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“ обратен иск срещу третото
лице – помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, се иска осъждане на последното да заплати
сумата от 7624,39 лв., представляваща стойността на нанесени щети на л.а. с рег. №**, в
резултат на ПТП, настъпило на 12.02.2023г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба- 27.03.2023 г., до окончателното и
изплащане. Претендират се разноски.
Ответникът по обратния иск „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД е депозирал писмен
отговор, с който излага съображения за неоснователност както на главния, така и на
обратния иск.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Т., който поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски по списък.
Ответника се представлява от юрк. **, който поддържа писмения отговор. По делото
е постъпило писмено становище, с което се моли иска да бъде отхвърлен.
Третото лице помагач се представлява от юрк. **, която поддържа отговора и моли
съда да отхвърли иска.
С определение от 03.06.2024г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е
допуснал изменение на размера на предявения иск, чрез неговото намаляване до размера от
7587,66 лв.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че на 12.02.2023 г., около 06.00ч., ищецът е шофирал личния
си л.а. „**“, с рег. №**, по Автомагистрала „Тракия“, с посока на движението от гр. София
към гр. **, като епретърпял ПТП. Това се установява и от представения протокол за ПТП.
Произшествието е посетено на място от служители на отдел „Пътна полиция“ при СДВР. В
протокола е посочено, че по данни на водача, ищеца „самокатастрофира в необезопасена
гума в лява лента.“.
Представен е Договор за възлагане на обществена поръчка изх. № **г., ведно с
възлагателно писмо към Договор №**г., сключен между АПИ и „АВТОМАГИСТРАЛИ“
ЕАД, по силата на който последното е приело да извършва дейностите по зимно поддържане
и възстановителни работи при аварийни ситуации по автомагистралните участъци на
територията на страната.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел Георги Д. Д., брат на
ищеца, който посочва, че пътувал заедно с него, когато се случило процесното ПТП. Било
тъмно, нямало мъгла, било сухо. Ищеца предприел маневра, за да изпревари движещия се
2
пред него ТИР, когато видял в лявото платно тъмен предмет. Намалил скоростта, но не успял
да спре и минал през него. Ударът бил силен, автомобила подскочил и въпреки, че били с
колани, се ударили в тавана на колата. След това ищеца успял да спре в аварийната лента.
Било тъмно, но видяло, че това през което минал автомобила била изхвърлена външна гума
от ТИР. По автомобила имало щети- цяла предна броня липсваше, счупени предни фарове.
Извикали КАТ и те написали протокол.
От заключението по съдебно-автотехническата експертиза се установява, че водачът
не е имал техническа възможност да спре в зоната на осветеност от фаровете на автомобила.
Вещото лице дава заключение, че причинените вреди по л.а. „**“, с рег. №**, от техническа
гл. точка са вследствие на реализираното ПТП на 12.02.23г. и е изчислило стойността на
уврежданията по процесния автомобил на 7587,66 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.49, вр. чл.45
ЗЗД. Ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди от ПТП, настъпило на
републикански път, върху който е имало външна гума от товарен автомобил, която е станала
причина за възникване на произшествието.
Страните не спорят, че пътя, на който е настъпило процесното ПТП, е републикански
и е изключителна държавна собственост, като се управлява от ответника. Предвид това
именно ответника е пасивно легитимиран да отговоря по иска.
Съдът намира, че по делото безспорно се установи, както от събраните гласни
доказателства, така и от представения протокол за ПТП, че на мястото на което е настъпило
произшествието, е имало препятствие на пътя- гума от товарен автомобил, като вещото
лице, изготвило съдебно-автотехническата експертиза е посочило, че водача не е имал
техническа възможност да спре.
Съобразно предвиденото в ЗДвП и ЗП, собственикът пътя, чрез своите служители, е
натоварен да сигнализира за неизправности на пътя и да поддържа пътя в изправност. В
случая не се установи ответникът да е изпълнил задълженията си по чл. 3, ал.1 ЗДвП и чл.
167 ЗДвП, като не е отстранил препятствието. Според изричната норма на чл. 167, ал. 1
ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според
§ 1, т.19 ППЗДвП, "препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както
и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за
движението. При така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането на
пътя е отговорна Агенция "Пътна инфраструктура". При тези съображения съдът намира, че
са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил поради неспазване на
задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като разпоредбата касае поведение при наличие
на предвидимо препятствие на пътя, каквото не са изхвърлените външни гуми от товарен
автомобил.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 7587,66
лв.
3
По обратния иск, съдът намира следното:
Предявеният обратен иск е неоснователен. Видно от приложения Договор за
възлагане на обществена поръчка изх. № **г., Агенция „Пътна инфраструктура“, след
проведена обществена поръчка е възложила на третото лице-помагач и ответник по
обратния иск да извършва дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при
аварийни ситуации по автомагистралните участъци на територията на страната. Съгласно
чл. 5 от договора дейностите по поддържане се възлагат на изпълнителя с месечни,
допълнителни и извънредни задания. Ищецът по обратния иск не е приложил доказателства,
че е възложил на изпълнителят на обществената поръчка извършване на поддръжка на
участъка от АМ Тракия, където е станал процесния инцидент по предвидения в чл. 5 от
договора ред, поради което липсва неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника по обратния иск.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде частично уважено, като не следва да бъдат присъждани разноските за ЧЖ и адвокатско
възнаграждение пред ОС-**, доколкото жалбата на ищеца не е уважена. Предвид това
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 1812,65 лв. от които сумата от 307,90 лв. за заплатена ДТ, 404,75 лв. за депозит за
вещо лице и 1100 лв. за адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението за
прекомерност на възнаграждението, доколкото същото е изчислено малко над предвидения
за това минимум, съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане юрисконсулстко
възнаграждение на ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с адрес: гр. София, бул.
„Македония“ №3, да заплати на К. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. **, ул. „**“ **,
сумата от 7587,66 лева (седем хиляди петстотин осемдесет и седем лева и 66 стотинки),
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. „**“, с рег. №**, във
връзка с напъпило на 12.02.2023г. ПТП, на Автомагистрала „Тракия“, на около 7-ми
километър, в платното за движение в посока София-**, ведно със законна лихва върху
сумата, считано от дата на подаване на исковата молба – 27.03.2023 г., до окончателното
плащане на дължимото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с адрес: гр.
София, бул. „Македония“ №3, срещу „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 4, обратен иск за
заплащане на сумата от 7624,39 лв., представляваща стойността на нанесени щети на л.а. с
рег. №**, в резултат на ПТП, настъпило на 12.02.2023г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 27.03.2023 г., до окончателното
плащане на дължимото.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с адрес: гр. София, бул.
„Македония“ №3, да заплати на К. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. **, ул. „**“ **,
сумата от 1812,65 лева (хиляда осемстотин и дванадесет лева и 65 стотинки),
представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5