Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 24.07.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети административен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА РАДЕВА
при
секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдия Радева адм.д. № 47/2020г.
по описа на Административен съд гр. Ловеч, и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе съобрази:
Производство по чл. 129, ал. 7 от ДОПК във вр. с чл.
152 от ДОПК.
Производството е образувано въз основа на Жалба с вх.
№ 657/05.02.2020г., подадена от „Търговия Троян” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 3, представлявано от
Изпълнителния директор М.Д.М., против Акт за прихващане и възстановяване №
365/23.07.2019г., издаден от М.М.Н.- главен експерт отдел „Местни приходи“ при
Община Троян, потвърден с Решение № И-МП-1/10.01.2020г. на Кмета на Община
Троян.
С жалбата се иска обявяване на нищожността на АПВ №
365/23.07.2019г., издаден от М.М.Н.- главен експерт отдел „Местни приходи“ при
Община Троян, като издаден в противоречие с влезли в законна сила решения по
адм. дело № 268/2016г. и адм. дело № 133/2016г., и двете по описа на
Административен съд гр. Ловеч. Направено е алтернативно искане, в случай, че
съдът не прогласи нищожността на АПВ № 365/23.07.2019г., да го отмени като
незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото.
В жалбата се сочи, че АПВ № 365/23.07.2019г. е издаден
по искане на „Търговия Троян” АД гр. Троян по повод влезли в законна сила
решения по адм. дело № 268/2016г. и адм. дело № 133/2016г., и двете по описа на
Административен съд гр. Ловеч, с които са отменени актове за установяване на
ДНИ и ТБО за търговски обекти в гр. Троян, ул. „Ген. ****, ул. „Ген. Карцов“ №
6, ул. „Васил Левски“ № 3 и ул. „Васил Левски“ № 138. Излага се, че с
оспореният АПВ № 365/23.07.2019г. се извършва прихващане на вземания по други
задължения на дружеството за имот, находящ се в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов“ №
182, който не е предмет на посочените по-горе дела.
В проведените по делото открити съдебни заседания, за
„Търговия Троян” АД гр. Троян, редовно призовано, се явяват изпълнителният
директор м.Д.М. и процесуалният представител адв. Л.Т. ***, които поддържат
жалбата. По същество излагат доводи за основателност на жалбата както в съдебно
заседание, така и в представена писмена защита. Претендира се заплащането на
разноски съгласно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът – Кмет на Община Троян, редовно призован,
не се явява в съдебно заседание. Представлява се от процесуалния представител
адв. С.Т. ***, който оспорва жалбата и излага аргументи за неоснователност на
същата в представена писмена Молба вх. № 1823/22.06.2023 година. Адв. Т. прави
искане съдът да отхвърли жалбата и да потвърди обжалваният АПВ №
365/23.07.2019г. като законосъобразен, както и да бъдат присъдени на Община
Троян разноски в размер 500 лева, съгласно представен списък на разноските.
Прави възражение за прекомерност на претендираният от оспорващия адвокатски
хонорар.
Настоящият
съдебен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С Молба вх. №
З-РД-575 от 10.06.2019г. до Община Троян, отдел „Местни приходи“, „Търговия
Троян” АД гр. Троян, представлявано от Изпълнителния директор м.Д.М., е направило
искане за издаване актове за прихващане или възстановяване в изпълнение на
влезлите в законна сила решения по адм. дело № 268/2016г. и адм. дело №
133/2016г., и двете по описа на Административен съд гр. Ловеч. Към молбата са
приложени заверени копия на Решение № 96 от 01.11.2016г., постановено по адм.
дело № 133/2016г. и Решение № 123 от 22.12.2016г., постановено по адм. дело №
268/2016г., и двете по описа на Административен съд гр. Ловеч.
С Акт за прихващане и възстановяване №
365/23.07.2019г., издаден от М.М.Н.- главен експерт отдел „Местни приходи“ при
Община Троян, се признава, че „Търговия Троян” АД има надвнесени задължения за
местни данъци и такси за имот, находящ се в гр. Троян, ул. „Генерал Карцов“ №
182, за период 2012г. общо в размер 1588,30 лева от ТБО, но сумата не се
възстановява, а се извършва прихващане за сметка на други изискуеми задължения
на дружеството. В АПВ е посочено, че „Търговия Троян” АД гр. Троян има
невнесени задължения общо в размер
19847,68 лева, представляващи ДНИ – 4810,91 лева, заедно с определената
към момента лихва за просрочие и ТБО – 15036,77 лева, заедно с определената
лихва за просрочие към 23.07.2019 година. Посочено е, че след извършеното
прихващане не остава надвнесена сума за възстановяване, а има задължение за
довнасяне. АПВ № 365/23.07.2019г. е връчен на М.Д.М., в качеството му на
законен представител на „Търговия Троян” АД гр. Троян на 24.07.2019г., видно от
приложената на л. 8
и л. 94 от делото разписка.
С Решение № И-МП-1/10.01.2020г. на Д.М. – Кмет на
Община Троян на основание чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ и чл. 155, ал. 2 от ДОПК е
потвърден Акт за прихващане и възстановяване № 365/23.07.2019г., издаден от М.М.Н.-
главен експерт отдел „Местни приходи“ при Община Троян като законосъобразен и
издаден при спазване на процедурата по реда на Глава XVI, Особени производства, Раздел I – Прихващане и възстановяване, чл. 129 и сл. от ДОПК.
Това решение е връчено на „Търговия Троян” АД гр. Троян, чрез изп. директор М.М.,
на 20.01.2020 година.
По делото е допусната и реализирана
съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Н.П.Р.. От изготвеното и поддържано
от вещото лице заключение се установява, че на „Търговия Троян” АД гр. Троян е
открита главна партида за отчитане на задълженията и плащанията за ДНИ и ТБО
като данъчно задължено лице. За всички декларирани недвижими имоти са открити
отделни аналитични партиди за всеки имот съгласно подадените декларации, на
база които са определени стойностите на дължимите ДНИ и ТБО, а именно: за имот
в гр. Троян, на ул. „Ген. Карцов“ № 6 – парт. № 1100158910003; за имот в гр.
Троян, на ул. „****– парт. № 1100158910012; за имот в гр. Троян, на ул. „Васил
Левски“ № 3 – парт. № 1100158910006 и за имот в гр. Троян, на ул. „Васил
Левски“ № 138 – парт. № 1100158910011. Вещото лице е установило, че за обектите
в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов“ № 6, ул. „Васил Левски“ № 3 и ул. „Васил Левски“
№ 138, задълженията за 2010г., 2011г. и 2012г. за ДНИ, ТБО и лихви са отписани,
съгласно влязлото в законна сила решение по адм. дело № 268/2016г. на
Административен съд гр. Ловеч, а за обекта в гр. Троян, ул. „****задълженията
не са отписани. В заключението е отразено, че неотписаните задължения са по
изцяло отменен АУЗД № 001685/18.12.2015г. с Решение № 96/01.11.2016г.,
постановено по адм. дело № 133/2016г. на Административен съд гр. Ловеч, влязло
в законна сила на 21.11.2016г. и възлизат на 9533,65 лева. Тези задължения са
погасени през 2016г., 2017г.2018г. и 2019г., от направени плащания от „Търговия
Троян” АД гр. Троян по задължения за ДНИ и ТБО за други имоти през следващите
години. В заключението вещото лице Н.Р. е отразила, че след проверка в
счетоводната система на „Търговия Троян” АД гр. Троян е установила, че всички
дължими суми за ДНИ и ТБО за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и
2019г. са заплатени своевременно и в пълен размер от дружеството до датите на
съответните падежи. В съдебно заседание, проведено на 10.03.2023г. вещото лице Р.
заяви, че с постъпване на парична сума за ДНИ и ТБО за определен период, Община
Троян не е погасявала дължимите ДНИ и ТБО за този период, а е погасявала стари
задължения на дружеството, поради което са се натрупали задължения за лихви.
Заяви също, че с преведените суми от „Търговия Троян” АД гр. Троян по всички
имоти е ставало погасяване по реда на най-старото задължение без значение за
кои имоти се отнася. Предвид това в резултат от погасяване на задълженията на
„Търговия Троян” АД гр. Троян от Община Троян по поредност на възникване на
задължението, независимо за кой обект се отнася, са били начислени и погасени в
повече лихви за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г. в резултат на
по-късното погасяване на някои главници: за имот на ул. „В. Левски“ № 3 –
526,97 лева; за имот на ул. „В. Левски“ № 138 – 1149,41 лева; за имот на ул.
„Ген. Карцов“ № 6 – 579,08 лева и за имот на ул. „****– 9533,65 лева /главници
и лихви/. Вещото лице е отразило в заключението, че начислената и погасена сума
в размер 9533,65 лева е формирана от неотписаните задължения по отменен изцяло
АУЗД № АУ 001685/18.12.2015г. с Решение
№ 96 от 01.11.2016г. по адм. дело № 133/2016г. на Административен съд гр.
Ловеч, влязло в законна сила на 21.11.2016г. за имот в гр. Троян, ул. „Ген. ****.
Съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 9б, във вр. с чл. 4, ал. 1-5
от ЗМДТ установяването, обезпечаването, събирането на МДТ и обжалването на
свързаните с това актове се извършва по реда на ДОПК.
В глава
четиринадесета от ДОПК са регламентирани способите за
установяване на данъци и задължителните осигурителни вноски, като от тях за
местните данъци и такси са приложими два способа: предварително установяване,
което се осъществява с акт за установяване на задължение по чл. 107, ал.
3 от ДОПК и установяване, което се осъществява с ревизионен акт
по чл. 108 от ДОПК. В глава шестнадесета от ДОПК, Раздел I – Прихващане и възстановяване са регламентирани
подлежащите на прихващане суми и процедурата по прихващане или възстановяване. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 7 от ДОПК актовете за прихващане или възстановяване могат да се обжалват по реда за
обжалване на ревизионните актове. В конкретният случай е спазено изискването за
задължително обжалване на акта по административен ред. Същият е потвърден
изцяло като законосъобразен с Решение № И-МП-1/10.01.2020г. на Кмета на Община
Троян.
По делото е приложено заверено копие от преписката по
издаване на АПВ № 365/23.07.2019 година.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена и подписана от лице
с процесуална легитимация и интерес от оспорването като адресат на разпореденото
с оспореният АПВ № 365/23.07.2019г., пред местно компетентния съд. Разгледана
по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:
Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК при служебния и цялостен съдебен контрол за
законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен
акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Съдът намира, че оспореният АПВ № 365/23.07.2019г. е
издаден от компетентен орган – М.М.Н.– главен експерт в отдел „Местни приходи“
при Община Троян, в качеството на орган по приходите съгласно Заповед №
1451/23.11.2016г. на Кмета на Община Троян, имащ правата на орган по приходите
и в кръга на неговата материална, териториална и времева компетентност, в
изискуемата от закона писмена форма, с посочване на фактически и правни
основания, обжалван е по административен ред пред по-горестоящия орган, който
го е потвърдил изцяло. Обжалването по административен ред е задължителна
предпоставка за обжалване на акта по съдебен ред.
В конкретният случай АПВ е издаден по повод направено
писмено искане от „Търговия Троян” АД
гр. Троян с Молба вх. № З-РД-575/10.06.2019г. за издаване на акт за
прихващане или възстановяване. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ДОПК след постъпване
на искането може да се възложи извършването на ревизия или проверка. В случаят
е извършена проверка и не е възлагана ревизия.
С жалбата се претендира
нищожност на оспорения АПВ №
365/23.07.2019г. поради противоречието му с влязли в законна сила съдебни
решения, а именно Решение № 96 от 01.11.2016г., постановено по адм. дело №
133/2016г., влязло в законна сила на 21.11.2016г. и Решение № 123 от
22.12.2016г., постановено по адм. дело № 268/2016г., влязло в законна сила на
13.01.2017г., и двете по описа на Административен съд гр. Ловеч.
Нищожността на административния акт е форма на недействителност.
Съгласно константната съдебна практика, липсата на компетентност на органа при
издаване акта и неспазване на предписаната от закона форма винаги сочат на
нищожност на акта, докато нарушението на административнопроизводствените
правила и материалния закон, както и неспазване на целта на закона следва да се
преценяват във всеки конкретен случай по какъв начин се отразяват на
волеизявлението на административния орган. В действащото законодателство липсва
легална дефиниция за нищожен административен акт, но в теорията и в съдебната
практика е прието, че такива са основанията за незаконосъобразност на
административните актове по чл. 146 от АПК, но в случаите, в които порокът, от
който е засегнат актът е толкова тежък и съществен, че води до невъзможност
актът да прояви правните си последици. Некомпетентността на издателя на
административния акт е винаги основание за неговата нищожност. Такова основание
е и издаването на акта при неспазване на задължително изискуемата от закона
форма, както и когато, макар и формата да е привидно спазена, материализираното
в съдържанието му волеизявление на компетентния административен орган е толкова
неясно или противоречиво, че на практика изпълнението на акта е напълно
невъзможно. Съгласно чл. 146, т. 3 от АПК, основание за отмяна на
незаконосъобразен акт е и допуснато нарушение на
административнопроизводствените правила, но не всяко нарушение, а само такова,
което се явява съществено. С оглед изложеното, същественото нарушение на
административнопроизводствените правила ще представлява основание за нищожност
на административния акт само в краен случай – когато разписаната
административна процедура за издаването му до такава степен е опорочена, че на
практика е липсваща, при което волеизявлението на административния орган е
опорочено до степен, че не би могло до доведе до възникване на целените с него
правни последици. Противоречието на акта с материалноправните разпоредби е
основание за нищожността му единствено в случаите, в които изобщо отсъства
нормативна опора за издаването му, както и когато с издаването му са погазени
основополагащи правни принципи.
В конкретният случай съдът
прие, че оспореният АПВ №
365/23.07.2019г. е издаден от надлежно оправомощен орган, в кръга на неговите правомощия, поради
което същият не е нищожен на това основание. АПВ е издаден в изискуемата от
закона писмена форма. Няма данни по делото, че АПВ е издаден при наличието на
такива съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които
да водят до опорочаване на обективираното в акта волеизявление до такава
степен, че да не е в състояние акта да породи целените правни последици.
Основателни
са аргументите на адв. Л.Т., изложени в писмената защита, че оспореният АПВ №
365/23.07.2019г. е издаден в противоречие с влезли в законна сила съдебни
решения, поради което съдът счита, че с издаването му са погазени основополагащи правни
принципи - основание по чл. 177, ал. 2 от АПК. С Решение № 96 от 01.11.2016г., постановено по адм.
дело № 133/2016г. по описа на Административен съд гр. Ловеч, влязло в законна
сила на 21.11.2016г., съдът е обявил нищожността на АУЗД №
АУ001685/18.12.2015г., издаден от М.Н.– главен експерт в отдел „Местни приходи“
при Община Троян, в частта му, с която са определени задължения за ДНИ и лихви
върху тях и за ТБО и лихви върху тях за периода 2010г. – 2012г. за имот,
находящ се в гр. Троян, ул. „****и е отменил като незаконосъобразен същият
АУЗД, в частта му, с която са определени задължения за ТБО и лихви върху тях за
периода 2013г. за същия имот в гр. Троян, ул. „Ген. ****. Съдът е постановил
връщане на преписката на административният орган за ново произнасяне, при
съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени с Решение № 30/14.04.2014г. по адм. дело № 312/2013г. по описа на
Административен съд гр. Ловеч и с настоящото решение. С Решение № 123 от
22.12.2016г., постановено по адм. дело № 268/2016г., по описа на
Административен съд гр. Ловеч, влязло в законна сила на 13.01.2017г., е обявена
нищожността на Ревизионен акт № 1/20.05.2016г., издаден от Т.К. и М.Н.– главни
експерти в отдел „Местни приходи“ при Община Троян, потвърден с Решение №
И-РД-1580/12.09.2016г. на Кмета на Община Троян. С посоченият РА на „Търговия
Троян” АД гр. Троян са определени ДНИ, ТБО и лихви за периода от 2010г. –
2012г. за имоти, находящи се в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов“ № 6, ул. „Васил
Левски“ № 3 и ул. „Васил Левски“ № 138, за който период с влезли в законна сила
съдебни актове е признато, че дружеството не дължи ДНИ, ТБО и лихви.
Нищожността като институт в административното право се
характеризира с пълната изначална правна недействителност на административен
акт, поради което той не поражда правни последици. Съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, съдебното решение има сила за страните по
делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие
по отношение на всички. Според чл. 299, ал. 1 и ал. 2 от ГПК вр. с §2 от ДР на
ДОПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван, освен
в случаите, когато законът разпорежда друго. В чл. 177, ал. 2 от АПК е
предвидено, че актове и действия на административния орган, извършени в
противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни и всеки заинтересован
може винаги да се позове на нищожността или да поиска съдът да я обяви. В
конкретният случай оспореният Акт за прихващане и възстановяване №
365/23.07.2019г., издаден от М.М.Н.- главен експерт отдел „Местни приходи“ при
Община Троян е в противоречие с влезли в законна сила два съдебни акта –
решенията по адм. дело № 268/2016г. и адм. дело № 133/2016г., и двете по описа
на Административен съд гр. Ловеч. От изготвеното, поддържано и прието като
доказателство по делото заключение по допуснатата съдебно-икономическа
експертиза се установи, че за имоти, находящи се в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов“
№ 6, ул. „Васил Левски“ № 3 и ул. „Васил Левски“ № 138, задълженията за ДНИ,
ТБО и лихви за периода 2010г., 2011г. и 2012г. са отписани, съгласно влязлото в
законна сила решение по адм. дело № 268/2016г. на Административен съд гр.
Ловеч, но за имот, находящ се в гр. Троян, ул. „****задълженията не са
отписани, въпреки решението по адм. дело № 133/2016г. на Административен съд
гр. Ловеч, с което АУЗД № АУ001685/18.12.2015г. е обявен за нищожен в частта
му, с която са определени задължения за ДНИ и лихви върху тях и за ТБО и лихви
върху тях за периода 2010г. – 2012г. за имот, находящ се в гр. Троян, ул. „****и
е отменен като незаконосъобразен в частта му, с която са определени задължения
за ТБО и лихви върху тях за периода 2013г. за същия имот в гр. Троян, ул. „Ген.
****. Формираните задължения за ДНИ, ТБО и лихви за имота в гр. Троян, ул. „****за
периода 2010г., 2011г., 2012г. и 2013г. в общ размер 9533,65 лева са били
погасени от направени плащания от „Търговия Троян” АД гр. Троян по задължения
за ДНИ и ТБО за други имоти през следващите години, което е напълно
неправомерно и в противоречие със съдебните решения. Вещото лице Н.Р. е
установила също, след проверка в счетоводството на оспорващия, че всички
дължими суми за ДНИ и ТБО за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и
2019г. са заплатени своевременно и в пълен размер от дружеството до датите на
съответните падежи. В съдебно заседание, проведено на 10.03.2023г. вещото лице Р.
заяви, че с постъпване на парична сума за ДНИ и ТБО за определен период, Община
Троян не е погасявала дължимите ДНИ и ТБО за този период, а е погасявала стари
задължения на дружеството, поради което са се натрупали задължения за лихви.
Заяви също, че с преведените суми от „Търговия Троян” АД гр. Троян по всички
имоти е ставало погасяване по реда на най-старото задължение без значение за
кои имоти се отнася. Предвид това в резултат от погасяване на задълженията на
„Търговия Троян” АД гр. Троян от Община Троян по поредност на възникване на
задължението, независимо за кой обект се отнася, са били начислени и погасени в
повече лихви за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г. в резултат на
по-късното погасяване на някои главници: за имот на ул. „В. Левски“ № 3 –
526,97 лева; за имот на ул. „В. Левски“ № 138 – 1149,41 лева; за имот на ул.
„Ген. Карцов“ № 6 – 579,08 лева и за имот на ул. „****– 9533,65 лева /главници
и лихви/.
Съдът следва да отбележи, че в Решение №
И-МП-1/10.01.2020г. на Кмета на Община Троян, с което е потвърден като
законосъобразен АПВ № 365/23.07.2019г. не се съдържат никакви правни и
фактически основания за законосъобразността и правилността на АПВ.
Неоснователно е направеното възражение от адв. С.Т. в
Молба вх. № 1823/22.06.2023г., че между страните има две съдебни решения по
спорове, които включват в предмета си и спора по настоящото дело, а именно
решенията по гр. дело № 378/2018г. на Окръжен съд гр. Ловеч и адм. дело №
364/2020г. на Административен съд гр. Ловеч, поради което е формирана сила на
присъдено нещо и спорът не може да бъде пререшен. Съдът не е съгласен с това
възражение, тъй като решенията по посочените две дела са постановени и влезли в
законна сила по-късно от издаването на оспореният в настоящото производство Акт
за прихващане и възстановяване № 365/23.07.2019г., издаден от М.М.Н.- главен
експерт в отдел „Местни приходи“ при Община Троян и дори от подаване на процесната
жалба.
По изложените съображения съдът намира, че оспореният
в настоящото производство Акт за прихващане и възстановяване №
365/23.07.2019г., издаден от М.М.Н.- главен експерт в отдел „Местни приходи“
при Община Троян е нищожен на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, като постановен
в противоречие с влезли в сила съдебни актове – Решение № 96 от 01.11.2016г.,
постановено по адм. дело № 133/2016г. по описа на Административен съд гр.
Ловеч, влязло в законна сила на 21.11.2016г. и Решение № 123 от 22.12.2016г.,
постановено по адм. дело № 268/2016г., по описа на Административен съд гр.
Ловеч, влязло в законна сила на 13.01.2017 година.
В производството по делото жалбоподателят е бил
представляван от адв. Л.Т., надлежно упълномощена, като своевременно последната
е направила искане за присъждане на направените по делото разноски съгласно
представения списък с разноските по чл. 80 от ГПК (л. 286). „Търговия Троян” АД
гр. Троян е доказало реално направени разноски в производството по настоящото
дело за внесена държавна такса в размер на 50 лева (л. 18), адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева, договорено и изплатено в брой съгласно
Договор за правна защита и съдействие № **********/11.02.2020г. (л. 19) и РКО №
11/11.02.2020г. (л. 20), както и внесен депозит за изготвяне на СИЕ в размер на
600 лева (л. 223). Направено е възражение от адв. С.Т. за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя, но съдът счита,
че адвокатското възнаграждение не следва да бъде намалявано, както с оглед
продължителността на производството, така и с оглед разпоредбите на Наредба № 1
от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При този
изход на делото съдът намира искането за основателно, като на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК Община Троян следва да бъде осъдена да заплати на „Търговия Троян”
АД гр. Троян разноски в общ размер на 1650 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. първо във вр. с чл. 177, ал. 2 от АПК, втори административен състав при
Административен съд гр. Ловеч
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА нищожността на Акт за прихващане и възстановяване №
365/23.07.2019г., издаден от М.М.Н.- главен експерт в отдел „Местни приходи“
при Община Троян, потвърден с Решение № И-МП-1/10.01.2020г. на Кмета на Община
Троян.
ОСЪЖДА Община Троян, пл. „Възраждане“ № 1, представлявана от
Кмета Д.М., да заплати на „Търговия Троян” АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл.
Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 3, представлявано от Изпълнителния директор м.Д.М.,
направените по делото и доказани съдебни разноски в размер на 1650 - хиляда шестотин
и петдесет лева.
Решението може да бъде обжалвано чрез Административен
съд гр. Ловеч пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.