РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №982/4.6.2018г.

                                   Година 2018                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На четвърти юни                                                  Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1188 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба от В.Х.Н. с ЕГН ********** в качеството му на представляващ „ М.8” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Овча купел”, ул.” Монтевидео” № 2, ЕИК *********, чрез адв.Р.Н.,ВАК  срещу НП № 03-008968/28.12.2017 год. на Директор Дирекция „Инспекция по труда” Варна, с което за извършено нарушение на чл.74е,ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, вр.чл.107р,ал.7 от КТ на осн.чл.416,ал.5 от КТ и чл.85,ал.1,вр.чл.81а,ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта е наложена имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди  / лв..

В жалба си до съда жалбоподателят моли НП да бъде отменено, като се твърди, че констатациите в АУАН и НП са погрешни и недоказани. Твърди се, че „М.8” ЕООД притежава качеството на предприятие осигуряващо временна работа по смисъла на чл.107р и т.17 на ДР на КТ, като се явява предприятие ползвател, което съгласно т.18 от ДР на КТ е всяко физическо или юридическо лице, което извършва търговска дейност и под чието ръководство и контрол се изпълнява възложената работа от работника или служителя, изпратен от предприятие, което осигурява временна работа. Посочва се, че „М.8” ЕООД реализира печалба от предоставянето на персонал, но не от стопанисването на търговски обект, като се явява работодател на лицето което полага труд в стопанисван от друго дружество в случая „МЕЛТЕМИ 6” ЕООД.

В  съдебно заседание дружеството, редовно призовано, не се представлява.

Въззеваемата страна в съдебно заседание се представлява от юк Георгиев, който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

Съставен е АУАН  с № 03-008968/21.12.2017 год., затова, че при извършена на 02.12.2017 год. проверка в обект – ресторант-кафе-мюзик-бар „Планет клуб”, находящ се в гр.Варна, ул.”Цар Симеон I” № 26, стопанисвано от «МЕЛТЕМИ 6” ЕООД е установено, че дружеството «М.8. ЕООД, в качеството му на предприятие, което осигурява временна работа по смисъла на пар.1,т.17 от ДР на КТ  е изпратило лицето Х.А.С. с ЕГН ********** на длъжност „ сервитьор” в „МЕЛТЕМИ 6” ЕООД, въз основа на сключен договор за предоставяне на работна сила / франчайз между «М.8. ЕООД и «МЕЛТЕМИ 6» ЕООД, за осигуряване на функционираното на посочения обект чрез предоставянето на персонал от страна на «М.8. ЕООД и носи отговорсот за отрицателните резултати в резултат на неудачен избор, т.е. осъществява дейност като предприятие осигуряващо временна работа.Задълженията съгласно цитирания договор са определени стопански услуги и начини на извършване на дейността, предоставя средства и информация за осъществяване на дейността, т.е. като предприятие ползвател се явява «МЕЛТЕМИ 6» ЕООД.

При справка в публичния регистър на Агенцията по заетостта предприятие осигуряващо временна работа « М.8. ЕООД няма издадено удостоверение за регистрация да осъществява такава дейност.

Нарушението е извършено на 25.10.2017 год. в обект – ресторант-кафе-мюзик-бар „Планет клуб”, находящ се в гр.Варна, ул.”Цар Симеон I” № 26, стопанисвано от «МЕЛТЕМИ 6” ЕООД , в който ден лицето е започнало да престира труд в полза на „МЕЛТЕМИ 6” ЕООД , изпратено от „М.8” ЕООД , въз основа на договор сключен между двете дружества – нарушение на чл.74е,ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта,вр.чл.107р,ал.7  от КТ.

Акта бил съставен в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя.

В графата бележки и възражения не отразил да има такива.

В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен срок не са постъпили писмени възражения.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал обжалваното НП № 03-008968/28.12.2017 год. ,като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като за извършеното нарушение на чл.74е,ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, вр.чл.107р,ал.7 от КТ на осн.чл.416,ал.5 от КТ и чл.85,ал.1,вр.чл.81а,ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта е наложил имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди  / лв..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите З. и М. дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

НП е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „ Инспекция по труда” гр. Варна, съгласно приложената Заповед от 12.01.2010 г. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно същата заповед.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК, представляващо го лице -трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Вмененото във вина на нарушителя нарушение е конкретизирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

На дружеството е било възведено обвинение за извършено нарушение на чл. 74е ал.1 от ЗНЗ вр. чл. 107р ал.7 от КТ. Първата норма гласи, че дейността по осигуряване на временна работа се осъществява въз основа на регистрация в Агенцията по заетостта, чл. 107р ал. 7 от КТ от своя страна гласи, че предприятията, които осигуряват временна работа, осъществяват своята дейност след регистрация в Агенцията по заетостта при условия и по ред, определени в Закона за насърчаване на заетостта т.е. нормата изцяло преповтаря текста на чл. 74е ал.1 от ЗНЗ и препраща към процедурата уредена отново в ЗНЗ.

На базата на приложените към административно наказателната преписка доказателства и от тези събрани в хода на съдебното следствие, състава на съда  приема че наказаното дружество е извършило от нарушение на чл. 74 ал.1 от ЗНЗ, тъй като, е осъществило осигуряване на временна работа на лицето Х.С. в друго предприятие и по този начин се явява предприятие осигуряващо времена работа по смисъла на § 1 т.39 от ДР на ЗНЗ вр. § 1 т.17 от ДР на КТ  - всяко физическо или юридическо лице, което извършва търговска дейност и сключва трудов договор с работник или служител, за да го изпрати да изпълнява временна работа в предприятие ползвател под негово ръководство и контрол след регистрация в Агенцията по заетостта. Основно задължение на изпращащото предприятие е при осигуряване на временна работа да има и съответната регистрация за това която да е извършена от Агенцията по заетостта. Самата регистрация е уредена в разпоредбите на Глава осма „а“ от ЗНЗ и посочва начина и условията за извършване на тази регистрация. Без наличието на такава извършена регистрация изпращащото дружество няма право да извършва дейност по осигуряване на временна работа. Дружеството нарушител не представя доказателства, че е имал съответната регистрация, при осъществяване на своите функции във връзка с осигуряване на временна заетост на лицето С., което води до извод че е налице и извършено от него нарушение на посоченият по-горе законов текст.

От доказателствата по делото се установява, че дружеството „ М.8”ЕООД е сключило със С. трудов договор, съгласно който последната е трябвало да полага труд в обект, стопанисван от „  МЕЛТЕМИ 6”ЕООД, явяващо се  предприятие ползвател под негово ръководство и контрол. Доказателствата за наличието на именно такъв договор, който е уреден в нормата на чл. 107р от КТ, е сключения договор за управление на търговски обект от 24.04.2017 год. и анекс № 1 от 01.092017 год. към него.

В хода на проверката от страна на управителя на "М.8" ЕООД била попълнена и идентификационна карта, в която било посочено, че предмета на дейност на предприятието е ресторантьорство, като е  уточнено по-долу, че се предоставя персонал на обект – „Планет клуб кафе-мюзик-бар Варна“.

Съгласно разпоредбата на чл. 74е, ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, дейността по осигуряване на временна работа се осъществява въз основа на регистрация в Агенцията по заетостта. Видно от извършената справка в публичния регистър на Агенцията по заетостта е, че „ М.8”ЕООД няма издадено удостоверение за регистрация да осъществява такава дейност.

За установеното и доказано нарушение на разпоредбата на чл. 74е от ЗНЗ, съгласно нормата на чл. 81а, ал.1 от ЗНЗ се предвижда имуществена санкция, в размер 5000 лв., при повторно нарушение - от 5000 до 10 000 лв., и от 10 000 до 20 000 лв. за всяко следващо нарушение.

Съдът намира направеното възражение, че „М.8”ЕООД не е действало като предприятие, което осигурява временна работа по пар.1,т.17 от ДР на КТ, а като изпълнител по договор с „ МЕЛТЕМИ 6”ЕООД, който осъществявал цялостно управление на човешкия и материален ресурс и търговска функционалност на обекта за неоснователно.

В случая цитирания договор засяга предоставяне на работници, наети от изпълнителя, които да работят в условията на обектите на възложителя.Доколкото се засяга работника като такъв, то неизменно в случая са приложими разпоредбите на Кодекса на труда и договарящите страни следва да се съобразяват с трудовото законодателство.

В случая се касае за наемане и предоставяне  на работници, а съгласно чл. 1 от КТ с него именно се уреждат трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях, като отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.

За да се избегне несигурност при полагането на труд и липса на прозрачност при предоставяне на работници, наети от едно предприятие, на друго, законодателят е въвел изискванията на Раздел VIII "в", озаглавен: Допълнителни условия за извършване на работа чрез предприятие, което осигурява временна работа (Нов - ДВ, бр. 7 от 2012 г., в сила от 05.12.2011 г.). Основното с въвеждането на тези разпоредби е защита на работника.

Въпреки изложеното по-горе състава на съда намира, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като наложената имуществена санкция не съответства на закона. Съгласно разпоредбата на чл.  81а, ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта на предприятие, което осигурява временна работа без регистрация, се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер 5000 лв., при повторно нарушение - от 5000 до 10 000 лв., и от 10 000 до 20 000 лв. за всяко следващо нарушение.

В конкретния случай на дружеството нарушител е наложена имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди / лева. Съгласно разпоредбата на чл.27,ал.5 от ЗАНН  не се допуска определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията глоба …

Нормата на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН причислява вида и размера на наказанието към задължителното съдържание на всяко НП, тъй като санкционираното лице следва да е наясно както с вмененото му административно нарушение и със законните разпоредби, които АНО счита за нарушени, така също и с вида и размера на наложеното му наказание.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.

            Водим от горното  и  на основание  чл.63,ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ НП № 03-008968/28.12.2017 год. на Директор Дирекция „Инспекция по труда” Варна, с което на „ М.8” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Овча купел”, ул.” Монтевидео” № 2, ЕИК *********, представлявано от В.Х.Н. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.74е,ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, вр.чл.107р,ал.7 от КТ на осн.чл.416,ал.5 от КТ и чл.85,ал.1,вр.чл.81а,ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта е наложена имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди  / лв..

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

                                                           Съдия при РС Варна: