МОТИВИ към присъда по НОХД №109/2019г.ВрОС:
Подс.П.В.Г.,ЕГН:**********
*** е обвинен от Окръжна прокуратура-София за това,че на 12.02.2018г.,около
15:00ч. в с.***/населено място/,общ.Б.Слатина,обл.
Враца е извършил престъпление по чл.343
ал.3 пр.1 хип.2б"б" пр.1 вр. с ал.1 б"в" вр. с
чл.342 ал.1 пр.3 от НК,изразяващо се в
това че на ***,посока към центъра,като водач на МПС
категория"В" при управление на лек автомобил марка"Пежо"
модел"405"с рег. № ОВ *** АР,собственост на Р. Л. В., с превишена
скорост от 88км/ч. при максимално разрешена за населеното място 50 км/ч.,в
нарушение на чл.21 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Д.Х./родена
на ***г. и деянието е извършено след употреба на наркотични вещества-тетрахидроканабинол.
В разпоредително съдебно заседание
проведено на 28.05.2019г.,в процедура по чл.248 ал.1 т.4 НПК и направено искане
от подсъдимия за разглеждане на делото по гл.27-чл.371 т.2 НПК и след като
съдът прецени,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
по реда на съкратеното съдебно следствие по гл.27,чл.371 т.2 НПК,Врачанският
окръжен съд на осн.
чл.252 ал.1 НПК незабавно премина към разглеждане на делото по чл.371 т.2 НПК.
Подсъдимият призна изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти.След като разясни правата на
подсъдимия,съдът обяви че при постановяване на присъдата ще ползва направените от него
самопризнания,без да събира доказателства по фактите в обвинителния акт,както и
че ще ползва доказателствата събрани в ДП.
Конституира на осн.чл.76 НПК наследниците на жертвата М. Х. като частни обвинители по делото както
следва:П.В.М.,лично в качеството на фактически съпруг на жертвата и като баща и законен представител на
малолетното дете М.П.В.,И.П.В.-дете на
жертвата,със съгласието на баща си П.В.М. и тримата представлявани от адв. С. и от адв.Т. от САК-техни повереници.
Д.Х.М.-баща на жертвата
Р.Д.Х.-брат на жертвата
Н. Г. Х.-сестра на жертвата
С.И.М.-баба на жертвата
Ц.И.Х.-баба на жертвата,всички
представлявани от повереника адв.Ж..
Представителят на държавното обвинение-прокурор
Нина Панчева от ОП-София,командирована със Заповед № 507/15.05.2019г. АП за
участие по делото поддържа обвинението.Моли съдът да признае подс. Г. за виновен и в хипотезата на диференцираната
процедура за решаване на делото, при направено признание по фактите,изложени в
обвинителния акт, да му определи наказание от 4г. 6 м. лишаване от
свобода,което редуцирано с 1/3 на осн. чл.58а НК да е
в размер на 3 години,с определяне на изпитателен срок по чл.66 ал.1 НК в размер
на 5 години.През изпитателния срок моли да му бъде определена пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.1 НК-задължителна
регистрация по настоящ адрес.Да бъде наказан на осн.
чл.343г НК с лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 години.
Адв.С.
и адв.Т.,повереници на
съпруга и децата на загиналата смятат,че съдът трябва да подходи отговорно при
определяне на наказанието,защото деянието
е с висока обществена опасност,извършено е след употреба на наркотични
вещества и направеното самопризнание цели единствено облекчено наказание.Не се
съгласяват с доводите за оказана помощ
на пострадалите.Смятат,че наказанието лишаване от свобода трябва да се определи
в границите между определения от закона минимум и средата,с ефективно
изпълнение,както и да бъде лишен от право да управлява МПС за по-дълъг срок.
Адв.Ж.
повереник на другите родственици
на жертвата моли наказанието на подсъдимия да бъде определено в условията на
чл.58а НК , при балансиращи отговорността обстоятелства,с ефективно изпълнение
и лишаване от права за срок от 4 години.
Адв.Св.Г.,в
качеството си на защитник на подсъдимия оспорва доводите на поверениците
на частните обвинители за ефективно наказание.Моли за справедливо,определено
при многобройни смекчаващи или смекчаващи отговорността обстоятелства в
минимален размер,редуцирано с 1/3 и с отлагане изпълнението му по чл.66 НК.Изложените доводи в тази насока са свързани с чистото съдебно минало,млада
възраст и изразено съжаление за стореното,макар и с малък стаж като водач на
МПС не е наказван по административен ред,оказал е помощ на пострадалите, след
деянието.Не на последно място изтъква,че не трябва да се отнеме възможността на
дееца да продължи образованието си
,защото е студент в НСА.Има отлични характеристични данни за него,работи ,като
не трябва да се пренебрегне бездействието на лицата имащи задължение да
поддържат пътната настилка в добро състояние,защото неравностите по пътя и
големите дупки, в които са попаднали гумите на л.а.,управляван от подсъдимия са
в основата на пътно-транспортното произшествие,при което е загинал човек.
Врачанският окръжен съд като съобрази
установените факти, на основание
направените самопризнания от подсъдимия,приети за доказани и подкрепени от
доказателствата по делото,без възможност да приеме друга, извън описаната
фактическа обстановка в обвинителния акт, приема следното:
Подс.
П.В.Г. е роден на ***г. в гр. Б.Слатина.Живее в с.*** , общ. Б.Слатина,обл. Враца.Правоспособен водач е на МПС,категории В,В1 и АМ
от 31.03.2017г.,когато е издадено на негово име свидетелството за
правоуправление № ********* от ОД МВР -Враца,сектор "Пътна
полиция",валидно до 31.03.2027г.Отнето е на 12.02.2018г. на осн. чл.171 ЗДвП със заповед за принудителна
административна мярка на н-к РУ Б.Слатина до решаване на въпроса от съд.Не е
наказван за извършени нарушения на правилата на ЗДвП.
На 12.02.2018г.
около 15:00 ч. подсъдимият пътувал с л.а. марка "Пежо"модел
"405" с рег. № ОВ *** АР,собственост на Р. Л. В. от гр. Троян/негов
роднина/,който се управлявал от него.С него пътувал св. А. И. Т.-17
годишен,ученик в 11 клас.Тръгнали от гр. Б.Слатина и навлезли в с.***,като се
движили по главната улица"Георги Д." на селото по посока центъра-с.***/изток-запад/.Платното
за движение в мястото на инцидента е двупосочно с обща ширина 9.10м.,без
наличие на хоризонтална маркировка,с настилка от асфалт,мокра и замърсена в
дясната страна.Произшествието е настъпило на хоризонтален неравен/наличие на
дупки/ и прав участък от пътя при движение през деня,с добра видимост на дневна
светлина.Платното за движение било отделено от затревена площ с бордюр,висок 15
см.,а ширината на затревената площ е 3.6м.,след което следва тротоар от бетонни
плочки,широк 2.6м.,както е отбелязано на скиците и изготвената АТЕ/автотехническа експертиза/.Наближавайки кръстовището с
ул."Стадиона"/кръстовището е със завой надясно/, по посока движението
, л.а. преминал със скорост от 88 км./ч. през дупка разположена на разстояние
8.7м. от ориентира/като за ориентир е приет железобетонен стълб от ел. мрежа за
ниско напрежение,намиращ се на ул."Г.Д. на 0.6м. в дясно/северно/ от
десния край на платното за движение в затревените площи срещу дом № 68,отразено
в протокола за оглед/ и 0.95м. в ляво от десния край на платното.Преминавайки
през дупката с параметри 0.7м. ширина и 1.2м. дължина,запълнена с вода с предната
дясна гума на лекия автомобил,последвало разкъсване на страницата на гумата и
деформация на джантата, като джантата до мястото на разкъсване е била огъната
радиално.Последвала е загуба на налягане в гумата и повишено съпротивление в
предното дясно колело.Движението продължило надясно и автомобилът напуснал
пътното платно,преминал през бордюра,през затревените площи в дясно отделящи
тротоара ,след което последвал удар с предната лява част в железобетонния стълб
на ел. мрежа.Този удар е първия между
автомобила и бетонния стълб на ел. мрежата на северния тротоар,на разстояние
35.8м. западно от него/приет да ориентир/.При удара св. А. Т. се ударил в предното стъкло на колата.Настъпила повреда
в долната част стълба на ниво, което съответства на ниската предна част на
автомобила. От удара автомобилът се завъртял по посока на часовниковата
стрелка/положителна посока/,продължил да се движи върху тротоара,след което
настъпил втори удар с намиращите се на северния тротоар пешеходци-св. М. Х.-35г.
и Р. Ш.-58г.,които били в изправено положение с
гръб към приближаващия се автомобил.Съприкосновението на пострадалата Х.
с автомобила е станало със задната дясна страна със значителна сила.Пострадалата
Ш. била ударена със задната лява част на автомобила с по-малка сила и ударът е
бил приплъзващ.От удара тялото на пострадалата Х. се
отделило от тротоара, преминало кръстовището с ул."Стадиона" и
достигнало до ъгъла на оградата на северния тротоар,където паднало.Пострадалалите били облечени със зимни връхни дрехи,като
при направения оглед на веществени доказателства са намерени влакна от дрехите
им на задна лява част от автомобила/т.3
л.6,фотоалбум л.11/.
След удара с
пешеходките процесния автомобил се установил на
ул."Стадиона" в дясно.Дясната му част сочела към главния
път-"ул.Г.Д.". Подсъдимият след като се уверил,че возещият се с него А.
Т. е невредим, слязъл от колата и се насочил към пострадалите.Установил,че дишат.Х.
била в по-тежко състояние,паднала по гръб,неподвижна и в безсъзнание.Той я
повдигнал от тротоара, поставил я на предната лява седалка на процесната кола,наплискал я с вода.Помолил св. Т. да
потърси помощ чрез тел.112/В доклада на
л.70 т.3 ДП има данни от справка на тел.112 за подаден сигнал от св.Т. в 14.53ч./Св.Ш.
се изправила и възприемайки обстановката,както и безжизнената М. се развикала
за помощ.Чрез св. Д./М./В.,продавач в близконамиращия
се до произшествието магазин подали друг сигнал чрез тел.112,регистриран в
14.54ч.Извикала синовете си,като св. П. М. е фактически съпруг на пострадалата М.
и заедно с брат си започнали да бият подсъдимия.В побоя взела участие и Ш..
На място пристигнал екип на Спешна помощ от гр.Б.Слатина с фелдшер Н. С. и
шофьора на линейката Т. Д.,който я транспортирал до болницата в града.Св. Т. Б.-лекар
в ФСМП Б.Слатина поела Х.,която била в много тежко увредено състояние,в кома,с
хематом на главата,с глухи сърдечни тонове и затруднено дишане.Поради спецификата
на случая тя потърсила съдействие от колеги-хирург И.,реаниматор
И.,невролог Г.,които след като я интубирали взели
решение да бъде транспортирана в болнично заведение в гр. Плевен за оказване на
помощ с по-високо ниво на медицинска компетентност.За целта пристигнал екип
от ЦСМП Враца с ординатор д-р Б. Б.,който
установил липсата на сърдечна дейност у Х..Въпреки реанимационните
действия леталния за жертвата изход настъпил.
Мястото на произшествието било своевременно посетено от
служители на РУ Б.Слатина-св.Л. Ц.,Х. Х. и Я. Х..
Компетентните органи извършили оглед на
местопроизшествието,извършена била проверка за употреба на алкохол,наркотични и
упойващи вещества на дееца.Техническото средство "Дрегер"
Алкотест отчел отрицателен резултат за наличие на
алкохол в кръвта му,но теста за наркотични вещества отчел наличие на тедрахидроканабинол.
По-леко
пострадалите А. Т. и Р. Ш. били прегледани в Спешна помощ гр. Б.Слатина,след което
освободени.
По делото са
събрани доказателства по предвидения в НПК ред,които се ползват от съда при
постановяване на присъдата.
От данните в заключенията
на СМЕ,изготвени от д-р Г.,съдебен лекар в КСМД УМБАЛ"А.андровска"/т.2 л.137 ,л.139 ДП/ се установява,че
пострадалата Ш. е получила охлузна рана на челото,без
сътресение на мозъка, а А. Т. е получил охлузни рани
по челото и носа,лек хематом на челото и за двамата в условията на ПТП,водещи
до болки и страдания без разстройство на здравето-лека телесна повреда по
чл.130 ал.2 НК за двамата потърпевши.
От заключението на
СМЕ на д-р Ф. Т.,съдебен лекар в МБАЛ "Хр.Ботев" Враца,т.4 л.17-18 ДП
е видно,че при пътното произшествие пострадалата Х. е получила съчетана травма,изразяваща
се в закрита черепно-мозъчна травма-кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки на главния и малкия мозък,кръвонасядания на
меките тъкани на черепа,мозъчен отток с вклиняване;гръдна травма -травматично
разкъсване на гръдната аорта с кръвоизлив в гръдната кухина;коремна травма -травматични разкъсвания
на черния дроб и далака,с кръвоизлив в коремната кухина,контузия на ляв бъбрек;счупване на 7-и прешлен,разкъсно
контузни рани в областта на горни и долни крайници.
Причина за настъпилата смърт е съчетаната
травма с остра кръвозагуба и анемия на вътрешни органи,довела до състояние
несъвместимо с живота,настъпила е бързо и е в пряка-причинна връзка с уврежданията.По
механизъм е установено,че са получени от
удари с или върху твърди тъпи предмети,от общо сътресение на тялото в условията
на ПТП,блъскане на пешеходец от автомобил.
Комплексната
съдебно медицинска и автотехническа експертиза/ДП т.2
л.70-99/изготвена от инж.М.,инж.А.Д. и
д-р В.Т. определя значимите експертно изводими параметри на ПТП:място на удара
между колата и двете пешеходки,скоростта преди и по време на удара,разрешената
скорост в пътния участък на произшествието,опасната зона на спиране,от
техническа гледна точка вероятната причина за произшествието,възможност за
възприемане на опасността/пешеходките/ при добра видимост,адекватно ли е
реагирал с волана и спирачната система водача.
Предвид изложеното в заключението, на база доказателствата
по делото:протокол за оглед и фотоалбум на произшествието,както и на автомобила,от
находките на пътния участък и деформациите по МПС,СМЕ и Комплексна СМАТЕ,химическа
и токсилогична ескспертизи,справки
от Националния тел. 112 за спешна
помощ,протоколи за разпит на подсъдим и свидетели,от скиците на
автопроизшествието са направени изводи,които се приемат от съда като
обективни,обосновани и напълно изясняващи необходимите обстоятелства по
делото,основани на специални знания за изготвянето им.
От момента на
преминаване на автомобила през дупката до момента на удара в стълба, превозното
средство е изминало около 43.56м.Вторият удар е настъпил на северния тротоар на
около 38-39м. от стълба и на около 4.7-5.6м. северно от северната граница на
платното за движение.Деецът е управлявал леката кола като водач на МПС с
превишена за населеното място скорост от 88 км./ч.,при максимално разрешена до
50км./ч.,ограничена с пътен знак"Д 11-начало на населено място/.Установено
е,че дължината на пълния спирачен път/опасна зона/ при движение на автомобила в
конкретната пътна обстановка ,при движение със скорост от 88 км./ч е 90.22м.,а опасната
зона в същата обстановка,но при движение със скорост 50км./ч е 36.33м.Водачът в
конкретната пътна обстановка при движение със скорост от 88 км./ч. не имал
техническа възможност да спре преди стълба,да избегне удара в него и в
пешеходците,да избегне ПТП.Но при движение със скорост 50 км./ч. е имал
техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара в стълба и
пешеходките,независимо от предприетата маневра за отклонение на автомобила в
дясно,след преминаване през дупката върху платното за движение.
От техническа гледна точка,причина за настъпилото ПТП е
превишената скорост на движение на превозното средство,което е управлявал
деецът в населено място,където е забранено да се превишава скоростта за
автомобил категория "В" над 50 км./ч.
По време на деянието,изводимо от данните в заключението на
съдебно-химическата/токсилогична/ експертиза на
инж.химик В.Г.,тоскиколога д-р Б.М. при
ВМА-София/л.118-120 т.2 ДП/ е установена и доказана в кръвта и урината на подс.П.Г. употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол с присъствие на карбокси-ТНС-метаболит
ТНС 12 ng/mL-марихуана,канабис
и други производни.Те могат да предизвикат различни по вид и продължитлност ефекти в зависимост от количеството на
активното вещество и начина на прием,изразяващи се в промени в
настроението,лека еуфория,променя се себеоценката и
усещането за пространство и време.Повлиява на концентрацията и фината
координация на движенията и не следва след употреба лицата да управляват МПС.
Не е установено наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия от
взетата проба_/т.2 л.133 от ДП/.
От фактическа
страна е установено,че именно подсъдимият е създал тежка обстановка като водач
на МПС,защото на инкриминираната дата,време и място е нарушил правилата за
движение по чл.21 ал.1 ЗДвП като е избрал превишена скорост на движение в
населено място от 88 км./ч. при ограничение-50км./ч. и по непредпазливост е
причинил смъртта на М. Д.Х./родена на ***г./.Деянието е извършено след употреба
на наркотични вещества- тетрахидроканабинол.На
12.02.2018г.,около 15:00 ч. в с.***,общ. Б.Слатина,обл.
Враца,на ул."Г.Д." до кръстовището с
пул."Стадион",посока-центъра,како водач на МПС-л.а. марка
"Пежо"405,рег. № ОВ *** АР/категория В/,собственост на Р. В. се е
движил със скорост 88 км.8ч. при максимално разрешена 50 км./ч.,с което нарушил
чл.21 ал.1 ЗДвП и е причинил смъртта на М. Х. и деянието е извършено след
употреба на наркотични вещества.
От обективна страна
е осъществил състава на чл.343 ал.3 пр.1 хип.2
б"б" пр.1 вр. с ал.1 б"в"вр.с чл.342 ал.1 пр.3 НК .
От субективна
страна е осъществил деянието по непредпазливост.Подсъдимият Г. не е искал или
допускал настъпването на резултата,но е бил длъжен да го предвиди,което
кореспондира с престъпна небрежност.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
самопризнанията на подс. Г.,дадени пред съда при
разглеждане на делото по Гл.27,чл.371 т.2 НПК,с които признава изцяло фактите изложени в обвинителния акт,които
напълно кореспондират със събраните гласни,писмени доказателствени
средства и експертни заключения,събрани по предвидения в НПК ред.Това са
свидетелските показания на св. Р.Ш./ДП т.3,л.13,14,15/,св.П.М./т.3,л.16,17,18/,св.
А.Т./т.3 л.19,20,38/,св.Д.В./т.3 л.23/,св.Т.Ш. /т.3
л.24/,Хр.Г. /т.3,л.25/,св.Л.Ц./л.3 л.26/,св.Хр.Х./т.3,л.28,29/,св.Я. Х./т.3,л.30,31/,св.Н.С./т.3,л.32/,св.Т.Б./т.3,л.33,34/,св.Т.Д./т.3,л.358,св.Г.Г./т.3,л.36/,св.В.И./т.3,л.37/,св.Св.И./т.3,л.39/,св.Б.Б./т.3,л.40/,св.К.Ф./т.3,л.41/,св.Ив.Б./т.3,л.42/,св.И.В./т.3,л43/,св.Д.М./т.3,л.44/,св.Р.Х./т.3,л.46,св.Н.Х./т.3,л.48.Относими
по делото са и приложените справки за наследници,справки от база данни
НБД"Население",заповед за ПАМ,констативни протоколи,документи от
медицинските заведения,протоколи за оглед,за техническа изправност на
МПС,протоколи за проби за химически анализ,описаните АТЕ,комплексна експертиза,
СМЕ,протокол за оглед на веществени доказателства и всички налични по делото.
Безспорно е по делото,че по време и място деецът е
управлявал л.а. марка "Пежо".Заедно с него пътувал св. А. Т. на предна дясна седалка.По пътния
участък на произшествието е имало дупки.От самопризнанията на
подсъдимия,показанията на св.Т. и заключението на АТЕ се доказва,че в
населеното място той е избрал да управлява колата с превишена скорост ,с
прецизност установено от Комплексната експертиза от 88 км./ч., при разрешена до
50 км./ч.За да избегне навлизане в лентата за насрещно движещи се МПС при
наличието на множество дупки по пътното платно,рязко завил в дясно,преминал
през описаната в мотивите по-горе дупка от пътния участък от което се разкъсала
гумата и последвало преминаване на автомобила през бордюра,през затревените
площи,през тротоара.Последвали са два удара на колата,първият в ел. стълб,
втория в пешеходците,който се явява фатален за потърпевшата М. Х..Тя заедно със св. Ш. в съответствие с
правилата за движение на пешеходците се придвижвали до хранителен магазин по
обозначения тротоар,без възможност да възприемат създалата се ситуация,застрашаваща
живота и здравето им,за да реагират.
Св.А. Т. е последователен и с показанията си в ДП подкрепя
обясненията на подсъдимия за оказана непосредствено след инцидента помощ от
дееца на пострадалата,изразяваща с плискане с вода,премествайки я в колата и опосредствено съдействие за специализирана помощ чрез св. Т.,за
което говорят данните в справката на тел.112.Въпреки своевременно оказаната
медицинска помощ, настъпила смъртта на Х..За
това,че деецът е направил опит да окаже помощ на все още живата към момента потърпевша са показанията на св.П.М.,фактическия
съпруг на Х.,който в пресъздадените в протокола за разпит/т.3,л.16 ДП/ първи
впечатления от местопроизшествието са местоположението на М.,намираща се в
колата на подсъдимия.Св.Ц.,Хр.Х.,Х. подкрепят извода
за авторството на деянието в показанията,дадени в ДП,които в качеството си на
служители на МВР извършили необходимите действия за запазване на
местопроизшествието ,да извършат първоначален тест за наркотици и алкохол в
организма му.Св.Ш. и Г. като поемни лица са
удостоверили извършените от полицаите действия.Св.С.,Б.,Д.,Г.Г.,В.И.,Св.И.,Б.Б.,К.Ф. доказват
своята съпричастност за оказване на медицинска помощ на потърпевшата.
За извършеното от подс. П.Г. престъпление и при определяне на наказателната
санкция този съд съобрази установените за него по делото смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Той е с чисто
съдебно минало.Роден е на ***г,21 годишен.Работи в охранителна фирма,от където са
представени изключително добри за него данни в качеството му на изпълнител и
като личност.Отличава се със стремеж за стриктно,точно и професионално изпълнение
на вменените му задължения.От кметството по местоживеене са отчели ,че се
ползва с уважение и авторитет,защото се отличава като лице,което увлича и други
лица с добрите си идеи и дела.Студент е с факултетен № 34240 в Национална
спортна академия/уверение л.84 от съдебното дело/.Прави признания за вината
си,които са последователни и непротиворечиви във всички фази на процеса.С
пълното си самопризнание е съдействал за разкриване на обективната истина на
ДП,което е независимо от признанието по чл.371 т.2 НПК.Ясно изразява критичност
и искрено съжаление за стореното.Не е наказван по администрпативен
ред като водач на МПС,макар и с малък практически опит не е допуснал
правонарушения.Не без значение и волевото му отношение за оказване първа помощ
на жертвата след произшествието според възможностите си.Помощта е била необходима
за намаляване на вредите от виновното му
поведение. Веднага е отишъл при пострадалите след пътния инцидент.Настанил е
по-тежко пострадалата М. Х. на седалката в колата,на по-удобно място ,наплискал
я с вода,потърсил медицинска помощ чрез
тел.112,за което помолил приятеля си
св.Ал.Т. да му съдейства.За това обстоятелство свидетелства в ДП св. Т..В
подкрепа са и данните от справката на тел.112,показанията в ДП на св.П.М..Следва
да се съобрази обстоятелството,че на мястото на произшествието веднага са
пристигнали екипи със служители на полицията,които предприели действия по
запазване на местопроизшествието,което обективно не е дало възможност
подсъдимия да участва в по-голяма степен в спасителните мероприятия.Този факт
за оказана помощ е напълно установен.С оглед правната квалификация на деянието
се преценява само като смекчаващо,но не и като основание за по-лека
квалификация.
Макар да е допуснал
само едно нарушение на ЗДвП по чл.21 ал.1,то това нарушение е с голяма тежест, а между
нарушението и настъпилото произшествие и смъртта на пострадалата съществува пряка причинна
връзка.Поведението му е укоримо и за това,че по време
на инцидента е управлявал лекия автомобил след употреба на наротични
вещества.Наличието на наркотични вещества е взето предвид от законодателя при
квалифициране на престъплението и поначало не следва да се оценява като отегчаващо
отговорността обстоятелство,както считат поверениците
на частните обвинители.Престъплението е със завишена обществена опасност,но подс. Г. поначало не представлява голяма обществена
опасност,за да е наложително много строго санкциониране.Причинил е смъртта на
млада жена,майка на малки деца,която с нищо не е допринесла за този резултат.
След анализ на обстоятелствата,съдът достигна до
заключението ,че наказанието се определя при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства,които не са изключителни по смисъла на чл.55 НК,за
да обосноват извод за несъразмерна тежест на най-лекото наказание.Нито едно
от обсъдените по-горе смекчаващи
обстоятелства не притежават изискуемата от закона изключителност.
При тези
обстоятелства, съдът му определи наказание от 3 години лишаване от
свобода,което редуцирано с 1/3 в хипотезата на чл.58а ал.1 НК се равнява на
осъждане в размер на 2 години лишаване от свобода.
Определи се първоначален "общ" режим на изпълнение
на наказанието.
Вярно е ,че деецът
не представлява голяма обществена
опасност и не съществува риск от извършване на незаконосъобразни прояви от
друго естество,то с оглед тежестта на извършеното и за да се отнеме възможността
му за извършва други нарушения на правилата за движение,преценено с
изискванията на чл.54 и чл.36 НК за неговото поправяне и превантивно
въздействие в обществото не трябва да се третира привилигировано
с по-леко по размер наказание от определеното,нито пък от друга стана да бъде
неоснователно репресиран.Той притежава свидетелство
за правоуправление от 31.03.2017г. .Макар и с малък стаж,изискващ професионални
умения, данните по делото не дават основание да се оцени като системен
нарушител по ЗДвП,но при внимателна проверка на вида и тежестта на извършеното
нарушение се очертава като дързък нарушител.
Няма причина съдът да се съгласи със становищата на поверениците по делото за много строга санкция,както и
становищата на защитата и обвинителя за условно осъждане.
Отчитайки наличието
и относителната тежест на имащите значение за определяне отговорността
обстоятелства съдът счита,че наказанието по размер е съответно на тежестта на
престъплението и обществената укоримост на престъплението
,за да окаже поправително влияние върху личността му ,както и възпиращо върху
членовете от социалното му обкръжение,но с ефективно изпълнение,при
"общ" режим.
За извършеното престъпление и настъпилия противоправен
резултат условното осъждане би се явило необоснована привилегия.
По чл.343г вр. с чл.37 ал.1 т.7 НК съдът му наложи наказание
"лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 3 години и 6 месеца ,като се зачита времето през
което е бил лишен от това право с принудителна административна мярка от 12.02.2018г.
до влизане на присъдата в сила.
Присъждат се и
разноските, направени по делото в полза
на ОД-МВР гр.Враца в размер на 39.30лв. и сумата от 2329.81лв. в полза на
Окръжна прокуратура-СОФИЯ-ОСлО.
По въпроса за
веществените доказателства съдът се произнесе,като разпореди част от тях да бъдат унищожени, друга част-регистрационната табела и
оставения на отговорно пазене автомобил да се върнат на собственика на колата.
На основание
горните съображения,този състав на съда постанови съдебния акт.
Председател: