О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../………….. 2018 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 31.10.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно
гражданско дело № 2398
по описа за 2018
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по въззивна жалба на П.К. Церковска против
решение № 3102 от 02.07.2018
г., постановено по гражданско дело № 2735
по описа за 2018 г. на четиридесет и осми състав на Районен
съд – Варна, с което е отхвърлен предявеният
от въззивницата иск за промяна режима на лични отношения на бащата П.П.П. с
детето Мариела Петрова Пенчева, определен с решение № 4106 от 21.10.2015 г.,
постановено по гр.д.№ 8564 по описа за 2015 г. на Районен съд – Варна.
Във въззивната жалба се излага, че така постановеното
решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като се излагат
съображения, че първоинстанционният съд не се е съобразил с доказаните по
делото обстоятелства – че бащата има влезли в сила присъди за двукратно
отвличане на майката и на още едно лице; направил е противоречащи си изводи относно
представените доказателства за липсата наркотични вещества изследваната от него
урина и наличието на такива в урината на детето; не е обсъдил показанията на
лекаря, прегледал детето. Иска се отмяна на решението и уважаване на предявения
иск.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор
на въззивната жалба, с който същата се оспорва и се желае потвърждаване на
атакуваното решение.
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, доколкото
основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му дейност
не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес.
Затова, когато законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на
някоя от страните в процеса, негово задължение е служебно да събере
доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както
и да допусне поисканите от страните допустими и относими доказателства без
ограничения във времето. При проверка на правилността на
първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи императивна
материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание
за обжалване. Поради това, когато за приложението на тази императивна
материалноправна норма е необходимо събирането на доказателства, въззивният съд
следва служебно да събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не
е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение
или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на
първоинстанционното решение.
На първо място следва да бъде отбелязано, че спорът е за
промяна режима на лични отношения на детето Мариела с нейния баща, тоест съдът
следва да съобрази интересите на детето. Поради това и настоящият състав на
съда с оглед правомощията му намира, че на основание член 59, алинея 6,
изречение първо от СК следва да изслуша двамата родители лично, въпреки че
същите са изслушвани пред първата инстанция.
Пред
първата инстанция е прието заключение по съдебно психологична експертиза, като заключението
е отговорило на поставените въпроси, които са относими към предмета на спора. Изготвената
експертиза не е оспорена от страните, но настоящият състав на съда намира, че когато законът е възложил на съда служебно да
следи за интереса на някоя от страните в процеса, негово задължение е служебно
да събере доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните
факти, както и да допусне поисканите от страните допустими и относими
доказателства без ограничения във времето. При проверка на правилността на първоинстанционното решение въззивният
съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение
не е въведено като основание за обжалване. Поради това, когато за приложението
на тази императивна материалноправна норма е необходимо събирането на
доказателства, въззивният съд следва служебно да събере тези доказателства,
дори ако във въззивната жалба не е въведено оплакване за допуснато от първата
инстанция процесуално нарушение или за необоснованост на фактическите изводи,
поставени в основата на първоинстанционното решение. В този смисъл е и тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК. С оглед изложеното следва да бъде назначена допълнителна експертиза
със следните задачи: Какво споделя детето за случката на 31.01.2018 г.,
когато се твърди, че е изпило две хапчета с нарисувани усмихващи се човечета
върху тях?; Какви сетивни усещания и възприятия е имало след това?; За какви
преживявания след приема на хапчетата си спомня?; Какво му е казал бащата,
когато го е уведомило, че е изпило хапчетата? Има ли спомени какво е чувствало
след приема на хапчетата? Имало ли халюцинации след това? Да се даде заключение
дали има данни на детето Мариела да е внушавано какво е изпило и какво да каже от
някого?
С оглед гореизложеното, настоящият състав на Варненски
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА П.К. Церковска и П.П.П. да се явят в съдебно заседание за изслушването им
от съда.
НАЗНАЧАВА допълнителна психологична експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото и проведе обследване на детето Мариела Петрова
Пенчева да даде заключение по следните въпроси: Какво споделя детето за
случката на 31.01.2018 г., когато се твърди, че е изпило две хапчета с
нарисувани усмихващи се човечета върху тях?; Какви сетивни усещания и
възприятия е имало след това?; За какви преживявания след приема на хапчетата
си спомня?; Какво му е казал бащата, когато го е уведомило, че е изпило
хапчетата? Има ли спомени какво е чувствало след приема на хапчетата? Имало ли
халюцинации след това? Да се даде заключение дали има данни на детето Мариела
да е внушавано какво е изпило и какво да каже от някого?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната експертиза в размер на 200 лева, който да бъде
внесен от двете страни поравно в петдневен срок от получаване на съобщението,
след което да се призове вещото лице Александър Цолчовски.
ЗАДЪЛЖАВА П. Церковска да съдейства за изготвяне на поставената задача, като преди
явяването на детето за обследването му следва да осъществи връзка с вещото лице,
като заяви точно на коя дата е удобно да заведе детето при него, както и да
уточнят мястото за преглед.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10 декември 2018 година от 10,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.