Решение по дело №498/2009 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 12 август 2010 г.
Съдия: Катя Бельова
Дело: 20091200100498
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 ноември 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

183

09.06.2006 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

06.09

Година

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Деян Събев

Веселина Кашикова Йорданка Янкова

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Веселина Атанасова Кашикова

Въззивно частно наказателно дело

номер

20065100600205

по описа за

2006

година

Производството е по реда на Глава ХХІІ от НПК и е образувано по жалба на Данаил Иванов Василев от гр. Кърджали, понастоящем в ОЗСА гр. Кърджали- подсъдим по НОХД № 121/2006 година по описа на Кърджалийския районен съд против протоколно определение от 31.05.2006 година, с което е оставено без уважение искането му за изменение на постановената спрямо него мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека.

Определението се обжалва като незаконосъобразно. Взетата мярка за неотклонение “задържане под стража” била прекомерно тежка. Нямало опасност подсъдимият да се укрие от съдебното следствие, тъй като имал постоянен адрес в гр. Кърджали. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение, като определи по-лека мярка за неотклонение.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид:

Подсъдимият Данаил Иванов Василев от гр. Кърджали е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 във вр. с чл. 195 ал.1 т.3 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 29 ал.1 б.”б” във вр. с чл. 26 ал.1 от НК.

В проведеното на 22.03.2006 година съдебно заседание по образуваното първоинстанционно н.о.х.д. № 121/2006 година на Кърджалийския районен съд, подсъдимият Василев е бил своевременно и редовно призован. Ход на делото, поради неявяването му, за което не е посочил уважителни причини, не е бил даден, като на основание чл. 157 от НПК /отм./ е било постановено принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание, насрочено за 19.04.2006 година.

От писмо № 293/19.04.2006 година на ОЗ “Охрана” гр. Кърджали се установява, че на подсъдимия Василев на 18.04.2006 година е била връчена лично призовката за датата на съдебното заседание. На 19.04.2006 година, преди часа на заседанието, при посещение на съответния служител в дома на подсъдимия, последният не е бил открит, поради което определението на съда от 22.03.2006 година за принудителното му довеждане, не е било изпълнено.

При тези данни и предвид обстоятелството, че делото е за тежко умишлено престъпление, извършено при условията на опасен рецидив, и присъствието на подсъдимия в съдебното заседание е задължително, съдът на основание чл. 153 ал.1 от НПК /отм./ е изменил мярката му за неотклонение от досъдебното производство “подписка” в “задържане под стража”.

С протоколно определение от 31.05.2006 година, по реда на чл. 270 от НПК, съдът е оставил без уважение искането на защитника на подсъдимия да измени мярката за неотклонение “задържане под стража” по отношение на подсъдимия в по-лека, като е приел, че същият се е укрил и именно тази мярка за неотклонение е съответна на целите на всяка мярка на процесуална принуда.

С оглед на изложеното, съдът намира частната жалба против определението на съда за неоснователна. Подсъдимият е бил редовно призован за проведените две поредни съдебни заседания, като за неявяването си не е сочел уважителни причини. За второто съдебно заседание- на 19.04.2006 година, включително се е укрил от органите на съдебната охрана с цел да предотврати принудителното му довеждане, за което е бил уведомен предишния ден. Т.е. подсъдимият, се е укривал за съдебните заседания, поради което е осуетявал редовното им провеждане. Изменението на мярката му за неотклонение “подписка” в “задържане под стража” е законосъобразно и е било предприето от съда след използване на всички възможни други по-леки процесуални средства за осигуряване присъствието на подсъдимия в съдебната зала. Именно с тази мярка за неотклонение, целта на същата по чл. 57 от НПК, а именно да се попречи на подсъдимия да се укрие, може да бъде постигната. Без значение е обстоятелството, че подсъдимият има постоянен адрес, тъй като се установява по делото, че същият се е отклонил именно от него, на който е бил редовно призоваван.

Ето защо частната жалба на подсъдимия Василев е неоснователна. Обжалваното протоколно определение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 31.05.2006 година, постановено по НОХД № 121/2006 година по описа на Кърджалийския районен съд, постановено по реда на чл. 270 от НПК, с което е оставено без уважение искането на Данаил Иванов Василев от гр. Кърджали, понастоящем в ОЗСА Кърджали, за изменение на мярката му за неотклонение “задържане под стража” в по-лека.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.