Решение по дело №975/2018 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№..........................

гр. София, 17.09.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ

 

при секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 975 по описа за 2018г. и взе предвид следното:

Производството е по предявен от „Н.Б.Г.“ АД (с универсален правоприемник „Н.Б.Г.“ ЕООД) срещу „Б.2.“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 95, ал. 1, вр. чл. 91, ал. 1, т. 1, вр. чл. 72, т. 4 ЗАПСП за сумата 22 869,00 лв. – обезщетение за вреди от излъчване на телевизионни програми „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова Спорт“ от кабелна електронна съобщителна мрежа на ответника без разрешение на ищеца в периода 01.11.2017г. - 31.01.2018г.

Ответникът оспорва исковете с възражение, че представените от ищеца доказателства не установяват излъчване на процесните телевизионни програми от кабелната мрежа на ответника в процесния период.

Представените и приети като писмени доказателства по делото четири удостоверения от СЕМ установяват, че ищецът е регистрирал създаването и излъчването на телевизионни програми „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова Спорт“ в публичния регистър по чл. 32, ал. 1, т. 16а ЗРТ, което предпоставя, че има и изключителните права по чл. 91, ал. 1, т. 1 ЗАПСП да разрешава срещу заплащане преизлъчването на програмите.

Представеният и приет като писмено доказателство по делото договор от 01.12.2015г. установява, че с подписване на цитирания договор страните по делото са постигнали съгласие ищецът да предостави на ответника неизключително право да разпространява процесните четири телевизионни програми чрез кабелна електронна съобщителна мрежа в населените места, посочени в приложение №1 към договора, срещу месечна лицензионна цена, която съгласно приложение №2 към договора за периода 01.01.2017г. - 31.12.2017г. възлиза на сумата 7 623,00 лв.

Не е предмет на спор между страните, но се и установява и приетото като писмено доказателство писмо изх. №44/29.12.2016г., че действието на цитирания договор е прекратено с едностранно месечно предизвестие от ответника, считано от 30.01.2017г.

От приетите като писмени доказателства по делото констативни протоколи за извършен мониторинг при съвкупната им преценка с показанията на свидетелите Д.К. и Г.С. безпротиворечиво се установява, че ответникът е продължил да излъчва от кабелната си съобщителна мрежа процесните четири телевизионни програми и в периода след прекратяване на договора между страните, включително в периода 01.11.2017г. - 31.01.2018г., за който е предявен осъдителният иск за обезщетение по настоящото дело.

Изложеното предпоставя, че искът е доказан по основание – ищецът е носител на права по чл. 91, ал. 1, т. 1, вр. чл. 72, т. 4 ЗАПСП върху процесните телевизионни програми, което е нарушено от ответника с излъчването на програмите без разрешение в процесния период, като съгласно чл. 95, ал. 1 ЗАПСП ответникът дължи обезщетение за вредите на ищеца от нарушението на правата му чл. 91, ал. 1, т. 1, вр. чл. 72, т. 4 ЗАПСП

Заключението на допусната счетоводна експертиза по делото не дава възможност за определяне на конкретния размер на вредите на ищеца от нарушение на правата му върху процесните телевизионни програми, като причината за това е, че и двете страни по делото не са предоставили на вещото лице достъп да всички документи, необходими за изчисляване на приходите на ответника от излъчване на програмите в процесния период, средният приход на ищеца от предоставяне на правото за излъчване на програмите от кабелни мрежи с териториален обхват и клиенти, сходни с мрежата на ответника, а оттам и за изчисляване на размера на пропусната полза за ищеца от получаване на възнаграждение от излъчването на програмите от ответника в процесния период.

При това положение и съгласно чл. 161 и чл. 162 ГПК, но и в приложение на чл. 95а ЗАПСП, съдът приема, че пропусната полза на ищеца, настъпила в пряка и непосредствена последица от излъчването на процесните телевизионни програми от ответника без съгласието на ищеца в процесния тримесечен период 01.11.2017г. - 31.01.2018г., възлиза именно на тримесечния размер на възнаграждението за излъчване на програмите, които страните са определили по взаимно съгласие с приложение №2 към договора от 01.12.2015г., а именно на сумата 22 869,00 лв., за която е и предявен осъдителният иск с правно основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП.

Искът следва да бъде уважен за пълния му предявен размер, като с оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да възстанови и разноските, които ищецът е направил за исковото производство.

Така мотивиран, Софийски градски съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА „Б.2.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Н.Б.Г.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** на основание чл. 95, ал. 1, вр. чл. 91, ал. 1, т. 1, вр. чл. 72, т. 4 ЗАПСП сумата 22 869,00 лв. – обезщетение за вреди от излъчване на телевизионни програми „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова Спорт“ без разрешение в периода 01.11.2017г. - 31.01.2018г., ведно със законната лихва от 18.05.2018г. до изплащането на сумата, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 3 462,80 лв. – разноски за съдебното производство.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

   СЪДИЯ: