№ 1165
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110156467 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
С. А. Х., ЕГН ********** е предявила против „Макроадванс“ АД, ЕИК *********
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата от 100 лв., предявена като частичен иск от вземане в пълен
размер от 785 лв., представляваща сума, платена без основание, ведно със законната лихва
върху предявената главница от датата на подаване на исковата молба – 15.05.2023 г., до
окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че на 24.04.2023 г., чрез своя близка – Шаин Мехмед Х., заплатила
на ответното дружество сумата в общ размер от 785 лв. чрез системата за парични преводи
„ИзиПей“. Сочи, че сумата се претендирала от ответника като вноска по договор за кредит,
какъвто не бил сключван между страните по делото. Посочва, че в разписката за
извършеното плащане не е посочен номер на договор, във връзка с който се извършило
процесното плащане, като правоотношение с предмет предоставяне на заем изобщо не било
възниквало между ищцата и ответника. В случай, че в хода на производството се установи
наличието на договорна връзка между страните по договор за кредит, ищцата поддържа, че
същата е недействителна на основание чл. 22 ЗПК. Моли за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски.
Ищцата е направила доказателствено искане за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с
който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Счита, че не е налице
възможност за обосноваване на процесуалната легитимация на ищеца чрез провеждане на
разпит на свидетели. Сочи, че липсват доказателства, от които да се установява
действителното извършване на твърдяното в исковата молба плащане на сумата от 785 лв.
Твърди, че посочената сума е преведена в полза на ответното дружество на основание
сключен между страните по делото Договор за потребителски кредит № 183856/20.10.2022
1
г., съгласно който на ищцата в качеството й на кредитополучател на същата дата на каса на
„Изипей“ АД била предоставена сума в размер на 700 лв., която последната се задължила да
върне в тримесечен срок, т.е. до 20.01.2023 г. Посочва, че задълженията по кредита са били
изцяло погасени чрез плащане. Оспорва твърденията на ищцата за недействителност на
договора за кредит, като поддържа, че при сключването му са спазени всички нормативни
изисквания. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът е направил доказателствени искания за приемане като доказателства на
писмени документи, приложени към отговора.
Правната квалификация на предявения осъдителен иск е чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника, а
в тежест на ответника – че е налице основание за получаването, съответно задържане на
полученото.
Съдът УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за извършване на твърдяното
плащане на процесната сума на ответника.
По допустимостта на производството:
Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на настоящото
производство за неоснователно. В исковата молба се твърди, че именно ищцата е предала на
своята близка Шаин Мехмед Мустафа сумата, която тя е изплатила на ответника. Ето защо е
налице процесуална легитимация за предявяване на иска от ищцата, като не се проявява
хипотезата на предявяване на чужди права от свое име. Нещо повече, ищцата посочва, че
твърдяното неоснователно обогатяване е настъпило именно между страните по делото.
Основателността на изложените твърдения е въпрос по съществото на делото, а не по
допустимостта на производството и следва да бъде обсъден в крайния акт, с който се решава
отнесеният пред съда правен спор.
По доказателствените искания:
Съдът намира искането на ищцата за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за допустимо и необхдимо за изяснване на
спорни по делото въпроси.
По отношение на искането за събиране на писмени доказателства, направено от
ответника, съдът ще се произнесе след изслушване становището на насрещната страна.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.02.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение на ищцата и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение с писмена молба с препис за ответника да посочи изрично дали
предявява и отделна претенция за установяване недействителността на договор за кредит,
сключен с ответника, в който случай следва да посочи размера на претенцията, както и да
представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 4% върху
претендираната сума.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства приложените документи
към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищцата за
установяване предаването на паричните средства от ищцата на Шаин Х. за заплащане на
сумата от 785 лв.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3