№ 224
гр. Плевен, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430200481 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-19 от 04.02.2022г. на *** на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) – гр. София, с което на *** ЦВ. Б. В.
с ЕГН ********** от гр. Плевен в качеството и на *** по дентална медицина на основание
чл. 220, ал.2 от Закона за здравето (ЗЗдр) ЗДвП е наложено административно наказание -
глоба в размер на 600,00 (шест стотин) лева за извършено на 14.07.2021г. в гр. Плевен
нарушение по чл. 89, ал.1от ЗЗдр.
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала
жалбоподателката, която в срока по чл. 59 от ЗАНН чрез пълномощника си – адв. А.С. от
САК е подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно. Основното релевирано в жалбата оплакване е че
описаната в АУАН фактическа обстановка е неизяснена и е довела до неправилна правна
квалификация на установеното нарушение, което съществено засяга правото на защита на
санкционираното лице и е основание за отмяна на обжалваното по съдебен ред наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с плъномощника си – адв. С.
от САК, която излага подробни доводи в подкрепа на изложените в жалбата възражения и
моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъборазно Наказателно
1
постановление № НП-19 от 04.02.2022г. на *** на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ (ИАМН) – гр. София. Претендира направените по делото разноски.
Жалбоподателката поддържа изразеното от пълномощника и становище.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. ЕВ. Т., която
ангажира становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да постанови решение, с което
да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Моли в полза на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) – гр. София да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ постъпила жалба от г-жа К.Д., с вх.
№ 96-00-563/19.07.2021 г., в която било изразено неудовлетворение и възмущение от
извършване на дентални дейности и манипулации на дете на ***. (екстракция на зъб 83 и
започнато лечение на зъб 46 с поставянето на вложка с арсен) от жалбоподателката -*** Ц.Б.
без взето информирано съгласие от родител или настойник. По случая и на основание
Заповед № РД 13-853/21.09.2021 г. на *** на ИАМО комисия от служители на Агенцията
извършила проверка на лечебно заведение (ЛЗ) „АИППИДП *** Ц.Б.“ ЕООД, с адрес на
осъществяване на дейността: гр. Плевен, бул. ***, представлявано от *** ЦВ. Б. В..
Заповедта за проверка и писмо с изх. № 26-00-249/05.10.2021 г., ведно с необходимите
документи за извършване на проверка били връчени на място в лечебното заведение при
откриване на проверката на 06.10.2021 година. Разписката за връчване на Заповед № РД-13-
853/21.09.2021 г. била подписана от *** Ц.Б., в качеството и на *** на „Амбулатория за
индивидуална практика за първична извънболнична дентална помощ *** Ц.Б.“ ЕООД гр.
Плевен. Проверката била осъществена по предоставени документи от лечебното заведение.
Проверяващите констатирали, че в Амбулаторния журнал е регистрирано едно посещение
на Г.Е.И., на ***., както следва: „На 14.07.2021 г. под амб. № 3361 - „Pulpitis chronica
ulcerosa“ 46-ти зъб, вложка Арсен и Extractio 83-ти зъб-Dens lactici.“. Уверили се, че е
попълнен и Амбулаторен лист (АЛ-181/14.07.2021 г.), в който били описани лични данни на
пациента и данни на лекаря по дентална медицина, провеждащ лечението. Отразен бил
преглед и зъбен статус, като на схемата в графата на зъби с код 46, 36, и 25 е отбелязано С-
кариес. На зъб с код 83 е записано G-периодонтит, който е екстрахиран от *** Б.. В
амбулаторният лист имало положен подпис на лекаря по дентална медицина, но не е и такъв
на родител, настойник или попечител на *** пациент, т. е преди да пристъпи към
екстракцията на 83-ти зъб и лечението на 46-ти (постоянен) зъб с поставяне на вложка от
арсен, *** Ц.Б. не е взела писмено информирано съгласие от родител ли настойник.
2
Проверяващите са съобразили, че за получаване на информирано съгласие лекуващият
лекар (***) е длъжен да уведоми пациента, съответно неговия родител, настойник или
попечител. Медицинската информация следва да се предостави на пациента, съответно на
неговия родител, настойник или попечител своевременно и в подходящ обем и форма,
даващи възможност за свобода на избора на лечение.
На 07.10.2021 г. от *** Ц.Б. и проверяващата комисия е бил подписан „Протокол за
установени липси при извършена проверка”, в кйто е отбелязано, че липсва подписана
Бланка „Информирано съгласие“ от родител или настойник.
Проверяващите са направили извод, че като не е взела писмено информирано съгласие,
*** ЦВ. Б. В. е нарушила чл. 89, ал. 1 от Закона за здравето, съгласно който „При
хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични
методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна
промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се
предоставят в писмена форма”, във връзка с чл. 88, ал. 1 от Закона за здравето.
За да достигнат до този извод, проверяващите са съобразили легалното определение на
понятието „инвазивен метод“, съдържащо се в § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на
Закона за здравето, според което: "Инвазивни методи" са диагностични и лечебни
инструментални методи, при които чрез нарушаване целостта на кожата, тъканите и
лигавиците или през естествени отвърстия се прониква в човешкото тяло. Извършените
дентални дейности (екстракция на зъб и започване на ендодонтско лечение на 46-ти зъб с
поставяне на арсен) на детето Г.Е.И. на ***одини са инвазивни методи по своята същност.
Установили са, че нарушението и извършено на 14.07.2021 година на адреса на
осъществяване на дейността от лечебното заведение: „АИППИДП *** Ц.Б.“ ЕООД,
представлявано от *** ЦВ. Б. В. и адрес на осъществяване на дейността: гр. Плевен, бул.
***, както и че същото е осъществено за първи път.
За установеното на 07.10.2021г. нарушение от екип на ИА „Медицински надзор“
срещу нарушителя - *** ЦВ. Б. В. с ЕГН ********** от гр. Плевен в качеството и на *** по
дентална медицина е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
А-157/14.12.2021 година, в който са изложени констатациите на проверяващия екип и като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 89, ал.1 от Закона за здравето. Към акта за
установяване на административно нарушение, като доказателствен материал, са приложени
следните документи: Заповед № РД-13-853/21.09.2021 г. на *** на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“; Жалба е вх. № 96-00-563/19.07.2021 г. от г-жа К.Г.Д.; Удостоверение
№ 1572/04.12.2007 г.; Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното
3
заведение; Обяснение от *** Ц.Б.; Диплома за призната специалност № ***; Удостоверение
за актуално членство; Амбулаторен лист № 000181; Извадка от амбулаторен журнал;
Протокол за установени липси при извършена проверка; Писмена покана за съставяне и
връчване на Акт за установяване на административно нарушение с изх. № 07-127/30.12.2021
г.; Паметна записка с вх. № ПЗ-60/03.12.2021 г.
АУАН № А-157/14.12.2021 г. е съставен на 14.12.2021 г. в отсъствие на
жалбоподателката при условията, установени в чл. 40, ал.2 от ЗАНН, която след отправена
писмена покана за съставяне и връчване на акта за установяване на административно
нарушение (а също така и след проведен телефонен разговор), не се е явила на определената
дата за съставяне и връчване на АУАН. АУАН № А-157/14.12.2021 г. е връчен на
жалбоподателката на 20.12.2021 г. (по арг. на приложената по преписката разписка за
връчване на акт за установяване на административно нарушение).
При предявяването на АУАН № А-157/14.12.2021 г. жалбоподателката е направила
следното възражение: „*** взе информираното съгласие и амбулаторния лист и (не се чете)
на който съм написала какво съм извършила, без да подпише и да ми остави по един
екземпляр от тях.“ , т. е. в същото не са посочени нови факти и обстоятелства, не са
представени нови доказателства и не е поискано събирането на такива, които да не са били
известни на проверяващата комисия. В срока по чл. 44, an. 1 от ЗАНН не са направени други
възражения по така съставения акт за установяване на административно нарушение.
Наказващият орган е извършил преценка относно евентуалното наличие на предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, като е съобразил легалното определение за маловажен случай на
административно нарушение, отразено в § 1, ал. 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на
ЗАНН, съгласно който: „маловажен случай” е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо
лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Съобразил е, че извършеното
административно нарушение е от вида на формалните и в състава му не се
съдържа/предвижда настъпването на вредни последици и в тази връзка е преценил всички
други относими обстоятелства, след което намерил че от събраните доказателства не се
откриват смекчаващи обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното нарушение обикновените случаи на такива и е достигнал до
правилния и законосъобразен извод, че нарушението не може да се квалифицира като
маловажно по смисъла на нормата. Посочил е че в конкретния случай *** Б. е извършила
4
екстракция на зъб, а също така е поставила арсен на зъб да дете на ***. без да е взела
информирано съгласие от родителите, като по този начин е лишила родителите от
необходимата информацията по повод лечението на тяхното *** дете.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е изцяло възпроизведена в обжалваното
наказателно постановление, с което на *** ЦВ. Б. В. с ЕГН ********** от гр. Плевен в
качеството и на *** по дентална медицина на основание чл. 220, ал.2 от Закона за здравето
(ЗЗдр) ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 600,00 (шест
стотин) лева за извършено на 14.07.2021г. в гр. Плевен нарушение по чл. 89, ал.1от ЗЗдр.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са ангажираните в хода на съдебното
следствие по делото гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя Р. ИВ. Б. и
свидетеля Р. Г. К., чиито показания съдът приема с доверие като обективни, последователни,
ясни, непротиворечиви и убедителни. Двамата възпроизвеждат свои преки и непосредствени
впечатления относно релевантните за делото факти, които изцяло съответстват на
отразените такива в АУАН и в НП и преповтарянето им се явява излишно. Същите изцяло
кореспондират и с приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а
именно: Наказателно постановление № НП-19/04.02.2022г. издадено от *** на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“; акт за установяване на административно
нарушение №157 от 14.12.2021г.; доказателства удостоверяващи връчването; жалба вх.
№96-00-563 от 19.07.2021г. на К.Г.Д.; Заповед № РД-13-853 от 21.09.2021г. на *** на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“; Удостоверение № 1572 от 04.12.2007г.; Копие
на правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение
Обяснение от жалбоподателката *** Ц.Б.; копие на диплома за призната специалност №***;
копие на диплома за завършено висше образование; Удостоверение за актуално членство;
амбулаторен лист номер 000181 от дата 14.07.2021г.; копие от извадка на амбулаторен
журнал - 4 листа; копие на протокол за установени липси при извършена проверка; писмена
покана за съставяне и връчване на АУАН с изх. №07-127 от 03„12„2021г.; паметна записка
№ ПЗ-60/03.12.2021г.; писмо изх.№07-00- 54/14.12.2021г.; писмо с вх. № РД13-853 от
29.12.2021 година.
При тази установеност на фактите, съдът намери, че жалбоподателката е автор на
нарушението по чл. 89, ал.1 от ЗДвП, която правна норма гласи: „При хирургични
интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи,
които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в
съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се предоставят в
писмена форма. Липсват доказателства, които да сочат, че дейностите са извършени от
жалбоподателката при съществувала непосредствена заплаха за здравето на пациента и в
този смисъл са били от полза, за да се приеме за отпаднала необходимостта от наличие на
информирано съгласие в изискуемата писмена форма.
Приложимата санкционна разпоредба се съдържа в 220, ал.2 от ЗЗдр, и същата
предвижда, че: „Който окаже медицинска помощ без информирано съгласие на пациента
5
или в нарушение на изискванията за даване на информирано съгласие от пациента, се
наказва с глоба от 500 до 1500 лв., а при повторно нарушение - с лишаване от правото да
упражнява медицинска професия за срок от 6 месеца до 1 година“. В случая, наказващият
орган е наложил на жалбоподателката наказание глоба в размер на 600,00 (шест стотин)
лева, след като е съобразил високата степен на обществена опасност на нарушението,
произтичаща от спецификата на обекта на обществените отношения, а именно здравето на
хората. В настоящата хипотеза са засегнати правата на *** дете (на ***.). За посочената
възраст на развитие са характерни особени за оралните структури и тъкани специфични
анатомични и физиологични особености, които ги различават от характеристиките им при
възрастните, което налага и специфични методи за диагностика и лечение. В случая
даването на писмено информирано съгласие от родител/настойник на *** пациент е
гарнация в по-висока степен от обикновената такава за възможност за свобода на избора на
лечение, респ. за получаване на навременна и адекватна дентална грижа. Наказващият
орган, след като е отчел гореизложеното и обстоятелството, че деянието е извършено за
първи път е наложил на жалбоподателката административно наказание - глоба в размер на
600,00 (шест стотин) лева, т. е. към установения от законодателя минимум, което
съответства по вид на предвиденото в закона, а неговият размер се явява справедлив и ще
способства за постигане целите на наказанието, установени в чл. 12 от ЗАНН.
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото от юрк. Т. процесуално представителство. Съгласно
чл.63, ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, която правна норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът
като съобрази фактическата и правна сложност на делото, намира, че в полза на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) – гр. София следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение съобразно предвиденото в чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, а именно 120,00 лева.
Предвид изложените по – горе правни и фактически съображения и на осн.чл. 63 ал. І
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
НП-19 от 04.02.2022г. на *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) – гр.
София, с което на *** ЦВ. Б. В. с ЕГН ********** от гр. Плевен в качеството и на *** по
дентална медицина на основание чл. 220, ал.2 от Закона за здравето (ЗЗдр) ЗДвП е наложено
6
административно наказание - глоба в размер на 600,00 (шест стотин) лева за извършено на
14.07.2021г. в гр. Плевен нарушение по чл. 89, ал.1от ЗЗдр.
ОСЪЖДА на основание чл. чл.63, ал.5 вр. с ал.3 от ЗАНН ЦВ. Б. В. с
ЕГН ********** от гр. Плевен да заплати на *** на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ (ИАМН) – гр. София сумата от 120,00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7