№ 178
гр. Велико Търново, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. Г.А-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20244110201079 по описа за 2024 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на М. Д. Н., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, с процесуален представител адвокат
Б. Н. Н., срещу наказателно постановление № 24 -1275-000938 / 02.05.2024г.,
издадено от П. А. Х., на длъжност началник група в ОДМВР - Велико
Търново, сектор “Пътна полиция“, като излага доводи за наличието на
съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния
закон и невярна фактическа обстановка. Моли съда да отмени изцяло НП.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното : С наказателно постановление № 24 -1275-
000938 / 02.05.2024г., издадено от П. А. Х., на длъжност началник група в
ОДМВР - Велико Търново, сектор “Пътна полиция“, на М. Д. Н., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, за това, че на 11.02.2024 г., в 19:23 часа, в
гр.***, в посока на движение към ул.***, управлявал собственият си лек
автомобил "Дачия сандеро", с рег.№ ***, жълт на цвят, като не контролирал
1
непрекъснато управляваното от него МПС и при потегляне не изчакал пътника
А. И. П. от град ***, да се качи напълно през задна дясна врата в автомобила
му, като в резултат на това пада на тротоара, в следствие на което се реализира
ПТП, при което като водач, който е участник в ПТП, не е изпълнил
задължението си, когато при произшествието са пострадали хора, да уведоми
компетентната служба на МВР, да остане на мястото на произшествието и да
изчака пристигането на компетентните органи на МВР, да окаже помощ на
пострадалото лице и да не премества превозното средство, както и да не
променя състоянието му до идването на органите на МВР, в нарушение на
чл.20 ал. 1 от ЗДвП; чл.123 ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП; чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП;
чл.123 ал. 1 т.2 б.В от ЗДвП; чл.123 ал. 1 т.2 б.Г от ЗДвП; на осн. чл. 185 от
ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20лв., на осн. чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП,
глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец; на осн. чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 50лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец; на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в
размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1месец, на
осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец.
Наказателното постановление е издадено въз основа на
констатациите по АУАН № 718 от 28.03.2024г., съставен от св.И. Л., със
свидетели П. А. Х. и Г. Г. Г. .
От показанията на актосъставителя, св.Л., се установи, че към
момента на съставяне на АУАН е била служител в Сектор „Пътна полиция“ –
Велико Търново, на длъжност полицейски инспектор и в това й качество й
била разпределена преписка по жалба на А. П.в която била посочила, че на
11.02.2024 г. е ползвала услугите на таксиметров шофьор във Велико Търново,
при което при качването си в автомобила, същият е потеглил и тя е паднала.
Св.Л. извършила проверка по жалбата, като се запознала и със записите от
охранителните камери на аптека „Асклепий“, която се намирала на ул. ***. От
същите установила регистрационния номер на автомобила, работния номер
на таксиметровия автомобил и това такси. От записите видяла също
ситуацията при която жалбоподателят П. се е качвала от дясната задна врата
на автомобила, като преди нея в автомобила влезли още четири човека, като в
момента на качването й, автомобилът потеглил и тя паднала по очи.
Таксиметровият автомобил спрял движението си, а от колата излезли жени,
2
които да й окажат помощ. След това се качили в автомобила и потеглили.
Св.Л. извършила разпит и на всички свидетели, които са били в колата,
показанията на част от които са приложени в материалите по
административнонаказателната преписка под формата на „обяснения“./
показания на И. Д., А. П./ От тях установила, че водачът на автомобила не е
предложил да закара пострадалата до Спешна помощ, а е закарал пътниците
до първоначалния заявен от тях адрес, след което си е тръгнал. Жалб. Н. на
28.03.2024г., се явил в сградата на „Пътна полиция“ – Велико Търново, след
като бил призован от св.Л.. Св. Л. го запознала с констатираните от нея
нарушения, уведомила го, че ще му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение и го запознала с неговото съдържание. Жалб.Н.
възразил срещу установеното от жалб.Л. и заявил, че А. П. действително е
паднала при качването си, но не защото той е потеглил преждевременно, а
защото е била много пияна. След като се консултирал с адвокат, отказал да
подпише изготвения АУАН и да получи екземпляр от него.
Обстоятелствата по извършване на проверката от св.Л. и тези по
съставянето и връчването на АУАН, се потвърждават и от показанията на
свидетеля П. Х. и св.Г., посочени като свидетели в АУАН.
Съдът не кредитира приложените към АНП обикновени копия на
медицинска документация – съдебномедицинско удостоверение от
13.02.2024г., Становище от психологическа консултация, резултатите от
образна диагностика, тъй като нямат характер на документ в съответната
форма, за да могат да бъдат ползвани в качеството на писмени доказателства.
Видно от приложения по делото оптичен носител и съдържащия се
видеозапис от охранителни камери, се фактическите констатации приети от
показанията на св.Л..
Със заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните
подразделения на ОДМВР, са полицейските служители – инспектори в СПП,
а сред оправомощените лица да издават НП – началниците на групи в сектор
ПП при ОДМВР – т.3.11.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :
Наказателното постановление е необосновано, издадено при
3
съществени процесуални нарушения, поради което се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Преди да бъде съставен АУАН и съответно да се издаде
наказателното постановление, актосъставителят и съответно наказващият
орган е следвало да направят самостоятелна проверка на обстоятелствата по
нарушението, както и да съберат доказателства относими към случая.
В настоящото производство се установи, че актосъставителят
не е възприел пряко нарушението, а е изградил фактическите си констатации,
отразени в акта, на база показанията на участник в произшествието и
обясненията на нарушителя. Тези гласни доказателства обаче не са отразени в
АУАН, нито е посочен свидетеля, като участник в процеса по установяване на
нарушението - в нарушение на чл.42, т.7 от ЗАНН.
Освен това, актосъставителят не е извършил отразяване на всички
обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на преписката от
наказващия орган. Не са отразени и не са изследвани изложените в
обясненията на нарушителя твърденията, както и показанията на свидетелите
очевидци, че е спрял веднага след потегляне, че е се интересувал от
състоянието на пострадалата и след като е разбрал от нея, че е добре, е
извършил превоза до заявения адрес.
От процесуална страна е налице съществено процесуално
нарушение при налагане на административните наказания. Наказващият орган
– началник група в сектор ПП при ОДМВР, се явява и свидетел при съставяне
на АУАН. Недопустимо е смесването на двете процесуални качество и е
следвало длъжностното лице да се отведе от решаване на преписката, тъй като
е било налице абсолютно основание за това, с оглед участието в
производството в друго процесуално качество, предполагащо предубеденост.
На следващо място наказващият орган като не е извършил
проверка на обосноваността на акта за нарушение преди да се произнесе по
преписката, е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4
ЗАНН. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй
като е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. То е било
привлечено към административна отговорност, при неизяснена фактическа
обстановка, без да е била доказана по несъмнен начин неговата вина.
4
Задължителната доказателствена сила на съставения акт, по
чл.189, ал.2 от ЗДП, не важи за въззивната съдебна инстанция и на общо
основание подлежат на проверка и доказване обстоятелствата по делото от
страна на въззиваемата страна. В хода на настоящото производство се
установи, че отразените в АУАН и НП фактически констатации са непълни и
не изясняват изцяло релевантната фактическа обстановка. Актосъставителят е
пренебрегнал обясненията на водача на автомобила и на събраните
свидетелски показания, без да извърши проверка на изложените твърдения.
По отношение факта на реализираното ПТП, освен, че в АУАН и
НП не е отразено дали са били налице телесни увреждания, то от
доказателствения материал, отразен в АУАН, не може да се извлече
информация изобщо за наличието на такива, за да се квалифицира събитието
като ПТП, с оглед на легалната дефиниция на закона - пар.6, т.30 от ДР на
ЗДв.П "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. При липса на ПТП, не са възникнали и
задълженията по чл.123, ал. 1, т.2 б.“а“, “б“, „в“, „г“ от ЗДвП, неизпълнението
на които да е довело до реализиране на състава по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П.
Съставът по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, е бланкетен и се попълва от
съответното правило за поведение при ПТП. Изпълнителното деяние е
отразено в цитираната норма по в следния вид : „наруши задълженията си
като участник в пътнотранспортно произшествие;“.
Следователно граматическото тълкуване на състава на
нарушението сочи, че се касае до едно деяние, дори когато са нарушени
повече от едно задължение на участник в произшествие. Ето защо налице е
неправилно приложение на материалния закон в настоящата хипотеза, при
която неизпълнението на всяко едно от следващите се, по чл.123,ал.1, т.2 б.“а“
до б.“г“ от ЗДв.П, задължения е прието за отделно нарушение и е наложена
отделна санкция.
По същество необоснован е правният извод на актосъставителя и
на наказващия орган за нарушаване на разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДП.
Факти подкрепящи този правен извод, че жалб.Н. не е контролирал
превозното средство, което управлява, не са изложени в АУАН и НП.
5
Всъщност, напротив, водачът веднага е преустановил потеглянето на
автомобила, след като пострадалата е паднала в момента на качването си.
На следващо място нито актосъставителят, нито наказващият орган
са разгледали и установили причината за падането на пострадалата, като са
подминали обстоятелството, че в автомобила вече са се били качили пътници в
пълния му капацитет и на практика за пострадалата не е имало място. Т.е ако е
налице нарушение, то не е при контрол на превозното средство, а при
изпълнение на правилата за превоз на пътници и максималното натоварване
според капацитета на превозното средство – чл.132, т.2 и чл.133, ал.1 от
ЗДв.П.
Като окончателен се налага изводът, че НП е необосновано и
незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.
Предвид основателността на жалбата, на осн. чл.63д от ЗАНН,
следва да се присъдят в полза на жалбоподателя и направените от него
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника адв.Н. в
размер на 600 лв.
Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24 -1275-000938 / 02.05.2024г.,
издадено от П. А. Х., на длъжност - началник група в ОДМВР - Велико
Търново, сектор “Пътна полиция“, с което на М. Д. Н., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, за това, че на 11.02.2024 г., в 19:23 часа, в гр.***, в
посока на движение към ул.***, управлявал собственият си лек автомобил
"Дачия сандеро", с рег.№ ***, жълт на цвят, като не контролирал непрекъснато
управляваното от него МПС и при потегляне не изчакал пътника А. И. П. от
град ***, да се качи напълно през задна дясна врата в автомобила му, като в
резултат на това пада на тротоара, в следствие на което се реализира ПТП, при
което като водач, който е участник в ПТП, не е изпълнил задължението си,
когато при произшествието са пострадали хора, да уведоми компетентната
служба на МВР, да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на МВР, да окаже помощ на
6
пострадалото лице и да не премества превозното средство, както и да не
променя състоянието му до идването на органите на МВР, в нарушение на
чл.20 ал. 1 от ЗДвП; чл.123 ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП; чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП;
чл.123 ал. 1 т.2 б.В от ЗДвП; чл.123 ал. 1 т.2 б.Г от ЗДвП; на осн. чл. 185 от
ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20лв., на осн. чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП,
глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява 1 месец; на осн.
чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец; на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на
50лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1месец, на осн.
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Велико Търново,
представлявана от Директора Д. М., ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. Н., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***,, СУМАТА от 600 / шестстотин / лева,
разноски - заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Вeликотърновския административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7