№ 133
гр. Разград, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №
20223300100282 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Образувано е по молба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
/КОНПИ/ срещу С. Я. К., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес, ***, на правно основание
чл. 153, ал. 2 на ЗПКОНПИ с цена на иска 139 336,38 лева. В искането се твърди, че с Решение №
3002/06.10.2022 г. на КПКОНПИ е постановила да се внесе искова молба за отнемане на незаконно
придобитото имущество срещу ответницата С. Я. К.. Посочва се също така ,че с Решение №
2744/27.06.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Районна
прокуратура - Разград, териториално отделение - ***, с вх. № УВКПКОНПИ-1783/04.12.2020 г„ за
привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 275 45/2017 г. по описа на
ОСлО при ОП - Разград, на лицето С. Я. К., ЕГН ********** за това, че през периода от 01.07.2017
г. до 19.10.2017 г. в селата *** и ***, обл. Разград, гр. ***, обл. Разград, с. ***, Гърция и гр. ***,
Турция, при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила и поддържала заблуждение у ***., че ще отиде при него в Република Турция, за да
заживеят на семейни начала, като за това поискала от него парични средства за издаване на
задграничен паспорт, за плащане на заеми и осигуровки, които той й изпратил и с това му
причинила имотна вреда в размер на 24 301 евро, равняващи се на 47 528,62 лв. - големи размери -
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗПКОНПИ. За извършеното
престъпление е образувано НОХД № 1 по описа за 2021 г. на Районен съд- ***. По делото е
постановена Присъда № 260016 от 10.12.2021 г., която признава за виновна С. Я. К. и я осъжда на
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 6 месеца, изпълнението на което се отлага
на основание чл. 66, ал. 1 от НК, за изпитателен срок от 4 години и 6 месеца. Пострадалият ***.
(гражданин на Република Турция) не е предявил граждански иск за причинени имуществени вреди,
тъй като няма върнат резултат от възложената съдебна поръчка за призоваването му по делото като
пострадало лице. В хода на наказателното производство не е установено вредите да са
възстановени на пострадалото лице.
В съд.заседание по делото на 13.12.2023г. ищецът /Комисията/ е направила частичен отказ от
иска, като производството по делото е било прекратено по отношение на искането за отнемане на
имущество на стойност 122 520,33 лв., а производството е останало висящо по искането за
отнемане от ответницата С. Я. К. на имущество на обща стойност в размер на 16 816,05 лв., при
установено несъответствие в размер на 203 542,03 лв., както следва:
1
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. Я. К., ЕГН
**********. с цена на иска 11 100 лв., за отнемане на следните недвижими имоти: - 1.
Самостоятелен обект с начин на трайно ползване жилищна сграда с декларирана застроена площ
по удостоверение за данъчна оценка 100 кв.м, заедно с прилежащото към нея избено помещение с
площ 12 кв.м, и 2. Гараж със застроена площ 18 кв.м, попадащи в държавно дворно място,
отредено за жилищно застрояване, находящо се в строителните граници на с. ***, общ. ***, на ***,
УПИ № 1 в *** с площ 906,00 кв.м, ведно с правото на строеж върху имота, при граници и съседи:
***, придобити с нотариален акт № 132, том III рег.№ 3643, дело № 455 от 2017 г. (Акт № 10, том
10, дело № 1964 от 28.08.2017 г. на СВ - ***) Пазарна стойност към настоящия момент - 10 000 лв.
За отнемане на :
- лек автомобил, марка „Рено", модел „Клио" с per. № ***, дата на първа регистрация
19.04.1999 г., рама № VF1BB0A0F20166988, двигател № F298983, придобит от С. Я. К. с договор от
04.03.2015 г. Пазарна стойност към настоящия момент - 1 100 лв.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 и чл.147 от ЗПКОНПИ от С. Я. К., ЕГН
**********, с цена на иска 5 716,05 лв.,, а именно : Изделия от злато на обща стойност 5 679,20 лв.,
а именно: 1.Златна гривна с тегло 5.68 гр., с изобразени цветни елементи с родиево покритие, проба
на благородния метал 585, на стойност 352.16 лв. ,2.Златна гривна с тегло 6.23 гр., с орнаменти с
родиево покритие отчасти, проба на благородния: метал 585, на стойност 386.26 лв. ,3.Златна
гривна с тегло 12.50 гр., с камъни - цирконий в централната част, орнаменти -две листа отстрани,
проба на благородния метал 585, на стойност 775 лв. ,4.Златна гривна с тегло 12.83 гр., бяло и
жълто злато, проба на благородния метал 585, на стойност 795.46 лв. 5.Детска гривна с тегло 1.09
гр., с плочка с надпис Duygu, проба на благородния метал 585, на стойност 67.58 лв., 6. Златна
гривна с тегло 5.21 гр., с орнаменти - три сърца, с очички и камъни - цирконий, проба на
благородния метал 585, на стойност 323.02 лв.,
7. Златно дамско колие с тегло 25.22 гр., с орнаменти - Горгона медуза върху черна плочка оникс
/тип Версаче/, проба на благородния метал 585, на стойност 1 563.64 лв., 8.Златно дамско колие с
тегло 20.31 гр., с бял и жълт цвят на метала, с кръгъл медальон с цирконий и знак на арабски, проба
на благородния метал 585, на стойност 1 259.22 лв., 9. Златен пръстен с тегло 2.53 гр., с централен
камък и малки камъни цирконий, проба на благородния метал 585, на стойност 156.86 лв.
Налични парични средства на обща стойност 36,85 лв., а именно: 1 банкнота от 5 турски лири,
сериен № С ********* 1 банкнота от 5 турски лири, сериен № В ********* 1 банкнота от 10
турски лири, сериен № С ********* 1 банкнота от 50 турски лири, сериен № В ********* 1
банкнота от 100 турски лири, сериен № В ********* 1 банкнота от 100 турски лири, сериен № В
********* 1 банкнота от 100 турски лири, сериен № В **********.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответницата, чрез пълномощник
адв.Е. К. от АК – Силистра, с който исковата претенция е оспорена както по основание, така и по
размер.Страната не оспорва провелото се наказателно производство пред ИРС и постановената
срещу нея присъда по НОХД №1/2021г.на същия съд, но оспорва установеното при проверката
несъответствие по години между доходи и имущество.Представя доказателства за върнати златни
накити съгласно нарочно определение на ИРС по НОХД №1/2021г., като поддържа,че част от тях не
са нейна собственост, а само тези, които е предоставила за нуждите на изп.дело, образувано пред
ИРС във връзка с допуснато обезпечение, № 222/2022г. по описа на СИС при ИРС.
При съобразяване на събраните по делото доказателства, с оглед твърденията, доводите и
становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа страна следното:
От представените с искането на Комисията писмени доказателства се установява, че същата е
сезирана с уведомление от Районна прокуратура - Разград, териториално отделение - ***, с вх. №
УВКПКОНПИ-1783/04.12.2020 г„ за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно
производство № 275 45/2017 г. по описа на ОСлО при ОП - Разград, на лицето С. Я. К., ЕГН
********** за това, че през периода от 01.07.2017 г. до 19.10.2017 г. в селата *** и ***, обл.
Разград, гр. ***, обл. Разград, с. ***, Гърция и гр. ***, Турция, при условията на продължавано
престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у
***., че ще отиде при него в Република Турция, за да заживеят на семейни начала, като за това
поискала от него парични средства за издаване на задграничен паспорт, за плащане на заеми и
осигуровки, които той й изпратил и с това му причинила имотна вреда в размер на 24 301 евро,
равняващи се на 47 528,62 лв. - големи размери - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл.
2
209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от
ЗПКОНПИ. За извършеното престъпление е било образувано НОХД № 1 по описа за 2021 г. на
Районен съд- ***, по което е постановена Присъда № 260016 от 10.12.2021 г., с която ответницата
С.л Я. К. е призната за виновна в извършване на престъпление по посочения по-горе текст , като й
е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 6 месеца,чието изпълнение е
отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за съответен изпитателен срок.По делото не е бил
предявен граждански иск и няма данни вредите да са били възстановени на соченото за пострадало
лице.
Комисията е извършила съответен анализ при започналата и приключила проверка чрез
справки в НБД “Население”, ОД на МВР – Разград, РУ – ***, Търговски регистър и Сиела, ИКАР,
АВ, МВР – KAT, ТД на НАП – Варна, офис Разград, Районен съд Разград, банкови институции,
Централен депозитар, Община Разград, ГД “ГВА”, ИА “Морска администрация”, ЦРОЗ и др. и е
достигнала до извод до налично несъответствие между доходи, приходи, източници на
финансиране и имущество на ответница за проверявания в случая период / 11.12.2010г. 11.12.2020г./
общо в порядъка на 281 359,10 лв., като е заявил първоначално претенция за отнемане на
ищущество на обща стойност 139 336,38 лева, подробно описано в молбата.
След изменението на иска, допуснато от съда се прави извод от Комисията за несъответствие
в размер на 203 542,03 лв., със заявена претенция за отнемане на имущество на обща стойност 16
816,05 лв.
В съд.заседание по същество на делото ищецът поддържа молбата , така както е предявена
след изменението, с искане за нейното уважаване. Претендира разноски съгласно представен
списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна чрез пълномощник моли за отхвърляне на претенцията и присъждане на
разноски, без представен списък.
При съобразяване на изготвените по делото, СТЕ, САТЕ, оценъчни такива и СИЕ, изготвена
след изменение на иска се установява, че през проверявания период / 11.12.2010г. 11.12.2020г./
ответницата е придобила
Не се твърди в началото на проверявания период ответницата да е притежавала имущество.
През проверявания период ответницата е придобила:
1/ недвижим имот:
с н. а. № 132, том III, рег.№3643, дело №455 от 2017г. закупен такъв в с.***, община ***, ***,
представляващ дворно място със жилищна сграда от 100 кв.м, заедно с прилежащото към нея
избено помещение с площ 12 кв.м, и 2. Гараж със застроена площ 18 кв.м, изградени в държавно
дворно място, отредено за жилищно застрояване, находящо се в строителните граници на с. ***,
общ. ***, УПИ № 1 в *** с площ 906,00 кв.м, ведно с правото на строеж върху имота, при граници
и съседи: подробно описани от ищеца в молбата при пазарна цена към настоящия момент 10 000
лева.
2/ МПС:
л. а. марка „Рено", модел „Клио" с per. № ***, дата на първа регистрация 19.04.1999 г., рама №
VF1BB0A0F20166988, двигател № F298983, придобит с договор от 04.03.2015 г. Пазарна стойност
към настоящия момент - 1 100 лв.
3/ постъпили парични преводи от трети лица по банкова сметка на ответницата, както и
такива чрез системи за международни разплащания, общо в размер на 104 487,30 лв., от които
непреобразувани в друго имущество: 93 950, 03 лв., като според ищеца погасени по давност от тях
се явяват 74 692,84 лв.
С. Я. К. е предала и са описани за нуждите на настоящото производство във връзка с
допуснато в същото обезпечение, по изп.дело № 222/2022г. по описа на СИС при ИРС, както следва
:
1.Златна гривна с тегло 5.68 гр., с изобразени цветни елементи с родиево покритие, проба на
благородния метал 585, на стойност 352.16 лв. ,2.Златна гривна с тегло 6.23 гр., с орнаменти с
родиево покритие отчасти, проба на благородния: метал 585, на стойност 386.26 лв. ,3.Златна
гривна с тегло 12.50 гр., с камъни - цирконий в централната част, орнаменти -две листа отстрани,
проба на благородния метал 585, на стойност 775 лв. ,4.Златна гривна с тегло 12.83 гр., бяло и
3
жълто злато, проба на благородния метал 585, на стойност 795.46 лв. 5.Детска гривна с тегло 1.09
гр., с плочка с надпис Duygu, проба на благородния метал 585, на стойност 67.58 лв., 6. Златна
гривна с тегло 5.21 гр., с орнаменти - три сърца, с очички и камъни - цирконий, проба на
благородния метал 585, на стойност 323.02 лв., 7. Златно дамско колие с тегло 25.22 гр., с
орнаменти - Горгона медуза върху черна плочка оникс /тип Версаче/, проба на благородния метал
585, на стойност 1 563.64 лв., 8.Златно дамско колие с тегло 20.31 гр., с бял и жълт цвят на метала, с
кръгъл медальон с цирконий и знак на арабски, проба на благородния метал 585, на стойност 1
259.22 лв., 9. Златен пръстен с тегло 2.53 гр., с централен камък и малки камъни цирконий, проба
на благородния метал 585, на стойност 156.86 лв , всички на обща 5 679.20 лв.
Установява се общо придобито за проверявания период имуществото на стойност от 14 716,05
лв., включващо недвижим имот на стойност 5 000 лв., МПС на стойност 4 000 лв. , златни накити
на стойност 5 679.20 лв.и парични средства в размер на 36,78 лв. , иззети в хода на досъдебното
производство.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на сума в размер на
89 246,00 лева / включващо разходи за издръжка на проверяваното лице и членове на семейството,
в случая едно дете, заплатени данъци и такси - 1 980,58 лв., задгранични пътувания в размер на
4 356,74 лв., преведени парични суми на трети лица – 2 200 лв. /.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сума в размер на 27 873,44
лв. /сбор от доходи от социални помощи, пенсии и обезщетения, продажба на имотr и суми пои
банкови сметки/.
Нетният доход е отрицателна величина в размер на в отрицателен размер - 188 825,98 лв.
Придобитото имущество е на обща стойност от 14 716, 05 лв. или несъответствието е значително -
в размер на - 203 542,03 лева..
Изготвените по делото експертни заключения не са оспорени от страните и съдът ги
кредитира изцяло.
Въз основа на изложеното по-горе от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Комисията поддържа предявеният иск, след направеното изменение, с искане за отнемане на
имущество на стойност общо 16 816,05 лв., като счита ,че по отношение на ответницата С. Я. К.,
че е налице значително несъответствие по см. на § 1, . 3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000 лв.,
между имуществото и нетния доход на ответницата за проверявания период / , предвид което това
имущество следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС: 1 не
представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне
размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период; 2 не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
Съдът, като съобрази, че отнемане на имущество може да бъде извършено, в случай че същото
в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това
увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ размер. Едва след установяване на
такова превишение подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер.
Отнемането е възможно при наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен доход. Съгласно § 1, т. 2
от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на финансиране са: възнаграждение, получено от
лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи
от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и
4
лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобИ.ето, на които е установен
законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от
лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от
продажба на имущество, за придобИ.ето, на които е установен законен източник, от застраховка, от
съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица. Липсва посочването за това,
че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно. От текста на
разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т. е. те да
не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от закона дейност.
Начинът на получаването на парични средства - в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен доход. Законността на
доходите се определя от основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.
Ищецът не твърди, че сумите от придобитото в проверявания период и впоследствие
отчуждено също в този период имущество/ вкл.недвижими имоти, МПС , както и паричните суми,
преминали през банковата сметка на ответницата, и тези, които са й били преведени в периода чрез
системите за международни разплащания общо в размер на 104 487,30 лв. са налични в нейния
патримониум в края на проверявания период. При съобразяване разрешенията в цитираното ТР,
съдът извършва икономически анализ, по който паричните суми, преминали през банковата сметка
на ответницата, тези получени чрез системите за бързи разплащания, както и придобитите от
ответницата в проверявания период и впоследствие отчуждени в същия автомобили и недвижими
имоти не се включват в графата имущество. В графата имущество следва да се включат само
наличните към края на периода недвижим имот, МПС и златни накити на обща стойност 14
65679,20 лв. , като дори и да се прибавят иззетите в хода на ДП парични средства налични в дома
на ответницата в размер на 36,85 лв., то не може да се приеме , че имуществото на ответницата С.
Я. К. в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода, и
това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лв. за целия
проверяван период.Предвид липсата на соченото превишение в имуществото и не е необходимо да
се изследват въпросите дали ответницата има установен положителен нетен доход. Предвид
липсата на значително несъответствие и не може да се направи обосновано предположението за
наличие на незаконно придобито имущество, съответно, че са налице предпоставките, предвидени
в ЗОНПИ, за неговото отнемане в полза на държавата.Този съд не възприема тезата на ищеца,
Комисията, че при установен отрицателен нетен доход , същият следва да се прибави към
установеното в края на периода имущество, като по този начин ще се обоснове соченото от него
несъответствие.
По изложените съображения съдът приема, че предявения иск за отнемане на незаконно
придобито имущество е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При отхвърлянето на иска в тежест на Комисията следва да бъде възложено заплащането на
ДТ по сметка на ОС - Разград в размер на 672,64 лева.
На ответната страна не са дължат разноски, тъй като според представеното по делото
пълномощно в полза на адвоката възнаграждението за същия в определен размер е само уговорено,
но не и заплатено от страната.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска, предявен от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество срещу С. Я. К., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес,
***, за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 16 816,05 лв.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати ДТ по
сметка на ОС – Разград в размер на 672,64 лв..
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Варненски апелативен съд.
5
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
6