№ 455
гр. П., 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220100320 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод молба с правно основание чл.19, ал.1 ЗГР от
С. Л. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. „Б.“ № 65, вх.А, ет.6, ап.17, със съдебен
адресат: адвокат Р. З. от АК П., с адрес на кантора: гр. П. ул. „Ц. С.“ №28, к.1А.
В молбата се твърди, че при сключването на граждански брак през 1986 г.,
молителката приела да носи фамилното име на съпруга си - А., но тогава пропуснала да
направи тази промяна в документите й за самоличност, и останала с фамилното си име - Т..
Гражданският им брак бил прекратен чрез развод с Решение от 05.03.1990 г. на РС П.,
постановено по гр.д. №1225/1989 г.. Твърди, че не е забелязала, че в съдебното решение е
записано, че след прекратяване на брака ще продължава да носи фамилното име - А., а не
предбрачното си фамилно име - Т..
Посочва, че през целия времеви период и да настоящия момент, винаги е била с
фамилното име Т. в документите си за самоличност. Твърди, че преди известно време се
свързало длъжностно лице от сектор ЕСГРАОН, което й обяснило, че в регистрите на
ЕСГРАОН фамилията й се води А. в съответствие с цитираното по-горе решение, както и че
единственият начин да запази фамилното си име Т., е да поде молба до съда.
Сочи, че след развода си не е сключвала повторен брак, навсякъде в обществото, пред
институциите, роднините и приятелите й е известна с фамилното име Т. и нищо не я свързва
след развода с името на съпруга й, освен влязлото в сила съдебното решение. Да носи
фамилното име А., се явявало обществено неприемливо и неоправдано естетически за нея и
близките й.
Във връзка с горното счита, че са налице важни причини по смисъла на чл.19 ЗГР.
1
Иска от съда да постанови решение, с което фамилното й име да бъде променено от
А. на Т., което е вписано в документите и за самоличност.
В хода по същество за молителката се явява адвокат Р. З., който иска от съда да уважи
депозираната молба и да бъде допусната промяна във фамилията на молителката от А. на
Т..
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на молбата от
контролиращата страна Община С. и Районна прокуратура П..
В проведеното съдебно заседание общ. С. и РП П. не изпращат представител.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното: видно от приложеното по делото копие на
удостоверение за раждане № 14, издадено въз основа на акт за раждане от 22.01.1959 г. на
гр. С., че родената на 18.01.1959 г. молителка е записана с имена С. Л. Т.. По делото е
представено решение от 05.03.1990 г. по гр.д. № 1225/1989 г. по описа на РС П., влязло в
сила 29.03.1990 г., по силата на което било постановено прекратяване по взаимно съгласие
на брака между молителката и Никола Кирилов Арнаутски. Видно от същото е, че в част от
утвърденото от съда споразумение е включена клауза, че С. А. запазва брачното си фамилно
име А.. Именно с тази фамилия фигурира в представените документи от „ЕСГРАОН“ гр. С.,
както и в удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 248/06.04.2023 г. на
общ. С.. От приложената по делото справки от ОД на МВР П., вх. № 7043/23.03.2023 г., се
установява, че от направената справка в АИС ИРПС-КОС на МВР не са установени данни за
образувани заявителски материали. Установи се от приложената по делото справка
съдимост, че молителката не е осъждана и не е имала други дела по настоящия ред.
От разпитания по делото свидетел – Н. И. Д. се установява, че познава молителка от
1991 г., когато си купила апартамент в блока на свидетелката. Тогава била поставила
табелка на апартамента си с фамилията Т.. Споделя, че през цялото време познава
молителката с фамилията Т.. Съдът кредитира показанията на свидетелката, като логични и
последователни.
При така визираната фактическа обстановка, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.19, ал.1 ЗГР, налагащи промяна на фамилното име на молителката и
по-конкретно съществува важно обстоятелство за това. Установи се по делото, че при
сключване на брака същата приела фамилното име на другия съпруг – А., както и че брака
между тях бил прекратен с влязло в сила съдебно решение. Според разпоредбата на чл.53
СК, съпругът може да възстанови фамилното си име преди брака. С цитираната норма е
възприет принципа, че възстановяването, респ. запазването на брачното фамилно име след
прекратяване на брака е предоставено изцяло на волята на съпруга, приел фамилията на
другия съпруг. Предвид изразеното в случая желание на молителката да възстанови
предбрачното си фамилно име, единствено това обстоятелство съставлява важно такова по
смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР и исканата промяна следва да бъде допусната. Ето защо,
молбата следва да бъде уважена.
2
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.19, ал.1 от Закона за гражданската регистрация, ДОПУСКА да бъде
извършена промяна на фамилното име на С. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. „Б.“
№ 65, вх.А, ет.6, ап.17 от А. на Т., като след промяната, същата следва да носи имената С.
Л. Т..
Настоящото решение, с което молбата за допускане промяна на имената се уважава,
на основание чл.537, ал.1 от ГПК, не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ заверени преписи на настоящото решение ведно със съобщения
до Община С. за отбелязване на промяната на името в регистъра на населението, както и на
бюрото за съдимост при Районен съд гр. П. – за сведение.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3