№ 7295
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110174682 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове, както следва: с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 2 070,67 лв., представляваща
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за периода от 03.07.2020 г. до 02.07.2021
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 30.12.2021 г. до
окончателното плащане, както и 103,54 лв., представляваща лихва за забава за периода от
03.07.2021 г. до 29.12.2021 г.
Ищцата Д. ХР. В. твърди, че по силата на трудов договор № 1/03.07.2020 г. е бил в
трудово правоотношение с ответника „===“ АД, в рамките на което е изпълнявала
длъжността „юрисконсулт“, при уговорено основно трудово възнаграждение в размер на
2 964 лв., което с допълнително споразумение № 7/01.08.2020 е било увеличено до размера
от 3 191 лв. Поддържа, че със заповед № 4/01.07.2021 г., считано от 02.07.2021 г., трудовото
правоотношение между страните е било прекратено, на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ – по
взаимно съгласие, като неплатено е останало обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ в размер на
15 работни дни, начислено му от ответника с фиша за работна заплата за м. Юли 2021 г.
Изяснява, че този факт е установен и при извършена от „Инспекция по труда“ – гр. София
проверка при ответника, завършила с предписание за заплащане на претендираното
обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ в срок до 25.10.2021 г., което обаче към настоящия момент
той все още не е сторил. Допълва, че считано от деня, следващ прекратяването на трудовото
правоотношение – 03.07.2021 г., ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и
лихва за забава в размер на 103,54 лв. за периода от 03.07.2021 г. до 29.12.2021 г.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „===“ АД е подал отговор на исковата молба,
с който излага доводи за нередовност на исковата молба, тъй като не се посочват дните
неизползван платен годишен отпуск за всяка година поотделно, а именно: за 2020 г. и 2021 г.
По същество оспорва исковете по основание и размер. Сочи, че с фиша за м. Юли 2021 г. на
ищцата е начислено претендираното обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, но
след приспадане на дължимите данъци същото възлиза в размер, който е различен този,
претендиран с исковата молба. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове. Претендира и разноски.
Съдът намира, че на ищцата следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да уточни начина на формиране на исковата си претенция за главница, като
посочи претендираното обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за колко дни се отнася и как се
1
разпределят те в рамките на всяка отделна календарна година, включена в рамките на
исковия период, а именно: за 2020 г. и за 2021 г., доколкото в тази насока действително не
се излагат фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ
В тежест на ищеца е да установи прекратяване на трудовото правоотношение, без
значение на основанието за прекратяване, както и размера на брутното трудово
възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец. При установяване на
посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже или ползването на отпуска за
процесния период, или плащане на обезщетението за неползването му в случай, че твърди
това, за което той не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства относно брутното си трудово
възнаграждения за последния пълен отработен месец преди прекратяване на трудовото
правоотношение, респ. относно размера на исковата си претенция.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в
забава и размера на лихвата за забава. При установяване на посочените обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга на падежа в случай, че твърди това,
за което той не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че по силата на трудов договор № 1/03.07.2020 г. между страните е
съществувало трудово правоотношение, в рамките на което ищцата е изпълнявала
длъжността „юрисконсулт“, като със заповед № 4/01.07.2021 г., считано от 02.07.2021 г.,
същото е било прекратено, на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ – по взаимно съгласие.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел при режим на довеждане касае неотносими за спора факти, поради което
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата Д. ХР. В. в едноседмичен срок от съобщението да уточни начина
на формиране на исковата си претенция за главница, като посочи претендираното
обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за колко дни се отнася и как се разпределят те в рамките на
всяка отделна календарна година, включена в рамките на исковия период а именно: за 2020
г. и за 2021 г., като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ следва връщане на исковата молба в тази част.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане до
разпит на свидетел при режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2022 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
2
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3