№ 151
гр. Варна, 07.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000011 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Неал транс ООД с. Стражец, редовно призован, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 3096/26.04.24 г. от
пълномощника на въззивника адв. К., в която заявява, че поради отсъствие от
страната моли да се даде ход на делото, няма доказателствени искания и
изразява становище по същество.
Въззиваемата страна Стромакс 1 ЕООД гр. Разград, редовно призована, за
нея се явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
1
145/26.02.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.С.: - Запозната съм с определението, нямам възражение по него.
Оспорвам жалбата, поддържам отговора на въззивната жалба. Няма да соча
други доказателства. Представям списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно,
обосновано, в съответствие с материалния и процесуалния закон. В самия
отговор на въззивната жалба сме взели отношение по всички възражения по
въззивната жалба. Считаме, че самото решение е добре мотивирано и в него
съдът е разгледал всички искове, при една и съща фактическа обстановка,
макар да има твърдение за обратното. Съдът е счел, че единство основателен
и доказан се явява именно искът за нееквивалентност на престацията и
поради това считаме, че съдът обосновано и правилно е уважил тази
претенция. По отношение на заключението на вещото лице, ние сме го
изложили в отговора по жалбата, страната, както и процесуалният
представител присъстваха в съдебно заседание, изслушаха вещото лице,
задаваха въпроси, имаха достатъчно възможност да оспорят експертизата,
още повече, че в хода на самото производство не нямаше никакви твърдения
от тяхна страна, че багерът има някакви технически повреди, затова
възраженията в тази насока считаме за неоснователни. По отношение на
самата цена, възражението, че не е извършен оглед, дори и да бъде извършен
такъв, не мисля, че ще има някакво отношение предвид факта, че претенцията
е за минал период от време, затова считам, че не са допуснати нарушения на
процесуалния закон, съдът е анализирал всички събрани доказателства и е
постановил един правилен съдебен акт, който аз Ви моля да потвърдите. В
този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
2
Разглеждането на делото приключи в 13:43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3