Решение по дело №186/2020 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 260092
Дата: 26 октомври 2020 г. (в сила от 12 ноември 2020 г.)
Съдия: Антоанета Драганова Андонова
Дело: 20202100900186
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 1 юни 2020 г.

Съдържание на акта

                                         Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

Номер 360                            Година 2020,26.10.                             Град Бургас

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаски окръжен съд                                                           граждански състав

На     деветнадесети  октомври                        Година две хиляди и двадесета

В   публичното заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова

                                                 Членове:

                             Съдебни заседатели:

 

Секретар Жана Кметска

Прокурор Христина  Дамянова

като             разгледа               докладваното                от                     съдията

търговско дело номер             186         по описа за            2020            година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против ,,Ранира“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“,  № 42 за прекратяване на ответното дружество. Твърди, че  то е било учредено с решение на еднолиния собственик на капитала Р.Н.Р.на 10.05.2010 год.,който е и негов управител,като  на същата дата е  сключен  и договор за управление.Посочва,че съгласно раздел VI,чл.10,ал.1,т.3 от договора за управление,същият се прекратява в случай на смърт  или на поставяне под запрещение,респ. прекратяване или обявяване в несъстоятелност на довереника-управител.Заявява,че с решение № 29 от 18.07.2018 год.  по гр.д.№ 12 по описа за 2018 год. на Окръжен съд Видин,влязло в сила на 26.11.2018 год. управителят на „Ранира“ ЕООД Р.Н.Р.е поставен под пълно запрещение.Счита,че от датата на влизане в сила на решението по чл.5,ал.2 от ЗЛС е възникнала хипотезата на чл.10,ал.1т.3 ,предл.2 на раздел Шести от договора за управление,като същия е прекратен и от тази дата дружеството е без управител.Посочва,че при извършена справка в търговския регистър е установено,че като  управител на ответното дружество и към момента   е вписан поставения под пълно запрещение едноличен собственик на капитала.Счита,че е налице хипотезата на чл.155,т.3 от ТЗ-в продължение на повече от 3 месеца,считано от 26.11.2018 год. –дата на влизане в сила на решението за поставяне на Р.Р.под  пълно запрещение,търговското дружество няма вписан нов управител. С оглед на горното, ищецът счита, че са налице предпоставките на чл.155, т.3 във вр. с чл.157, ал.1 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество. Прилага доказателства.

Предявеният иск е с правно основание в чл.155, т.3 и чл.157, ал.1 от ТЗ.

Ответникът   ,,Ранира“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“,  № 42 не е депозирал писмен отговор в законния срок.

 Не са депозирани от страните допълнителна искова молба и допълнителен отговор.

Бургаски окръжен съд,като обсъди доводите на ищеца и събраните по делото доказателства,намира за установено от фактическа страна следното:

          От служебна справка в електронния търговски регистър е видно,че на 27.05.2010 г. е било вписано търговско дружество с наименование  ,,Ранира“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“,  № 42 с едноличен собственик на капитала и  управител  Радослав Николов Райков.Промени в   обстоятелствата   по партидата на търговеца не са  заявявани за вписване  и не са вписвани,не са заявявани обстоятелства за заличаване и не са заличавани  и не са  заявявани за обявяване актове и не са обявявани актове.Видно от представеното   от ищеца решение  № 29 от 18.07.2018 год. ,поправено с решение № 63 от 29.10.2018 год. и двете постановени  по гр.д.№ 12 по описа за 2018 год. на Видински окръжен съд,влезли  в сила  на 26.11.2018 год. управителят и едноличен собственик на капитала на ответното дружество Р.Н.Р.е поставен под пълно запрещение.От приложеното удостоверение от 14.06.2019 год. на  органа по настойничество и попечителство в  Община Видин е видно,че на Р.Р.са назначени настойнически съвет в състав настойник и заместник-настойник.Няма данни ограничението на дееспособността да е отпаднало.

При установената по-горе фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.155, т.3 от ТЗ, когато в продължение на три месеца дружество с ограничена отговорност няма вписан управител, по исков ред и въз основа на решение на Окръжния съд по седалището му, то може да бъде прекратено по иск на прокурор. Активната процесуална легитимация на ищеца в настоящия процес произтича от закона, с който той е изрично овластен да предяви иск за предизвикване на правна промяна в статута на търговеца. Прекратяването се извършва в исков процес, в който се установяват предпоставките на т.3 на чл.155 от ТЗ, а именно: дружеството да няма вписан управител в продължение на три последователни месеца. Изискването дружеството да няма вписан управител следва да бъде тълкувано с оглед смисъла, вложен в него от закона, а именно не само да се касае за случаи, в които управителят е бил заличен в хипотезата например на чл.141, ал.5 от ТЗ, но и в случаите, в които вписването обективно не отговаря на действителното фактическо състояние, тъй като физическото лице-управител  ,напр. е починало, поради което по силата на закона управителните му функции и правната му връзка с дружеството са преустановени. В този случай вписването е само декларативно, като обстоятелствата, а именно несъществуване на лице, което да попълва състава на управителния орган по отношение на дружеството, вече са настъпили. Смисълът на предвиденото основание за прекратяване е да се преустанови съществуването в правния мир на правен субект, който по различни причини - обективни или бездействие на участниците в него, няма реално действащ управителен орган, т.е. не е в състояние да развива търговска дейност, за което е бил създаден.

В настоящия случай управителят и едноличен собственик на капитала на ответното дружество е поставен под пълно запрещение.Съгласно разпоредбата на члц.125,ал.1,т.1предл.2 от ТЗ ,възпроизведена и в  учредителния акт на дружеството,приложима към двете разновидности на дружеството с ограничена отговорност/дружество с ограничена отговорност и еднолично дружество с ограничена отговорност/ участието на съдружника се прекратява с поставянето му под пълно запрещение.При това положение следва да се приеме,че и поставянето на едноличния собственик на капитала,който е в идентично правно положение със съдружника,води до прекратяване на членственото правоотношение с дружеството,т.е. дружеството няма едноличен собственик на капитала.Съгласно разпоредбата на чл.147,ал.1,изр.1 от ТЦЗ едноличния собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител.Следователно, по силата на закона едноличния собственик на капитала,който не е  определил друго лице за управител,управлява дружеството лично.При положение ,че членственото правоотношение на едноличния собственик е прекратено на обективното основание ,посочено по-горе,то се   прекратяват   по същите причини и  функциите му на управител.При това положение от 26.11.2018 год. Р.Р.не е едноличен собственик и управител поради настъпили предвидени в закона основания за прекратяване на членството му в ответното дружество и управителните му функции.Следователно дружеството няма управител в период от повече от три месеца,считано от 26.11.2018 год. и до сега.

При това положение, тъй като в настоящия случай предпоставките на т.3 на чл.155 от ТЗ са установени – в продължение на повече от три месеца ответното дружество няма реално действащ управителен орган, въпреки данните за вписан такъв, тъй като  едноличния собственик на капитала,който е и управител е поставен под пълно запрещение ,  то искът на прокурора се явява основателен и следва да бъде уважен.

На основание чл.78, ал.11 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати държавна такса за водене на настоящото дело в размер на 50 лв. по сметка на Окръжен съд – Бургас.

По изложените съображения и на основание чл.155, т.3 от ТЗ, съдът

 

                                 Р   Е   Ш   И:

 

ПРЕКРАТЯВА ,,Ранира“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“,  № 42.

 ОСЪЖДА ,,Ранира“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,ул. „Места“,  № 42 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд гр.Бургас сумата от 50 лв., представляваща държавна такса за водене на настоящото дело, както и сумата от 5 лв., представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване препис от него на страните.

Да се впише служебно по партидата на дружеството в електронния търговски регистър, воден от Агенция по вписвания, постановеното прекратяване на търговското дружество, като за сведение и служебно изпълнение на следващите се от вписване на тази промяна в обстоятелствата действия, й се изпрати заверен препис от настоящото решение, след влизането му в сила.

 

 

                                                        СЪДИЯ: