РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
964/15.6.2022г.
гр.Пловдив,
15 . 06 . 2022г.
Административен съд –
Пловдив, VI състав, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 675 / 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 147 ал.
3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
„БГ ТЕЛЕФОН“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А.В.,***, обжалва Решение № 64 /
10.02.2022г. на Директор Д ОДОП – Пловдив, в частта, с която е оставена без
разглеждане жалбата на търговското дружество против Ревизионен акт /РА/ № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. като просрочена и производството е
прекратено.
Административното
дело е образувано по жалба против Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. и Ревизионният акт за поправка на РА
/РАПРА/ с № П-16001621205703-003-001/30.11.2021г., потвърдени с Решение по
жалба против Ревизионен акт за поправка на РА с №
П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. на Директора на дирекция ОДОП – Пловдив и
по жалба против Решение № 64 / 10.02.2022г. на Директор Д ОДОП – Пловдив, с която
е оставена без разглеждане жалбата на търговското дружество против Ревизионен
акт № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. като просрочена и производството
е прекратено. Според съдържанието на Решение № 64 / 10.02.2022г. на Директор Д
ОДОП – Пловдив, административният орган се е произнесъл по жалба с вх.номер от
21.12.2021г., подадена против Ревизионен акт за поправка на РА с №
П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. /л.44/. В жалбата е отразено, че е против
„Ревизионен акт П-16001621205703-003-001/30.11.2021г.“, който по номер и дата
на издаване е ревизионен акт за поправка на РА, като същата съдържа съображения
по отношение Ревизионен акт № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. Предвид
съдържанието на жалбата Директорът на Д ОДОП – Пловдив се е позовал на чл.133
ал.3 пр.последно ДОПК и е посочил в решението, че в случая са издадени
Ревизионен акт № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. и Ревизионният акт за
поправка на РА /РАПРА/ с № П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. Във вр. с
фактите относно връчване на двата акта е прието, че жалбата, разгледана по
съдържанието й против РА, е просрочена и същата е оставена без разглеждане,
като изрично е посочено, че решението в частта, с която е оставена без разглеждане
жалбата против Ревизионен акт № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. –
подлежи на обжалване в 7 дн.срок от получаване на решението. Предвид тези
данни, делото е насрочено в открито съдебно заседание.
Жалбоподателят
счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че срокът за
обжалване на ревизионния акт не е изтекъл и жалбата не е просрочена. Твърди, че
Ревизионният акт за поправка на РА с № П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. е
пряко свързан с РА № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. чрез подадената
жалба, независимо от това формално кой акт „съм записал че обжалвам“ и е
дължима цялостна проверка за законосъобразност на двата акта.
Ответникът
Директор на дирекция ОДОП – Пловдив се представлява от гл.юрисконсулт Р. и оспорва
жалбата като неоснователна. Счита жалбата против РА за недопустима, поради
което правилно е оставена без разглеждане. Заявена е претенция за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Оспореното
решение е съобщено с известие за доставяне/обр.разписка /л.1929, т.7/, според
който способ за връчване на административния акт – това е станало на
23.02.2022г. В посочената част от решението, с която жалбата против РА е
оставена без разглеждане като просрочена, е приложена нормата на чл.147 ДОПК.
Жалбата против решението в конкретната му част е подадена в 7 дн.срок по чл.147
ал.3 ДОПК – на 28.02.2022г. /л.35/ и от адресат на неблагоприятен акт, поради
което допустима.
1. Решение №
64/10.02.2022г. е мотивирано от фактическа страна със съдържанието на жалбата на
търговското дружество и данните за съобщаване и обжалване на РА : В случая е
постъпила една жалба /л.44/ против „Ревизионен
акт П-16001621205703-003-001/30.11.2021г.“, който номер и дата на
издаване съответства на Ревизионният акт за поправка на РА /РАПРА/ с №
П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. Предвид съдържанието на жалбата, правилно
Директор Д ОДОП – Пловдив я е разгледал и против Ревизионен акт /РА/ № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г., тъй като в случая друга жалба преписката
не съдържа и оспорващото дружество не твърди да е осъществило отделно
самостоятелно обжалване против РА. В решението е отразено, че и двата акта /РА
и РАПРА/, както и други документи от преписката – са връчени при ревизията на
електронен адрес, заявен лично от управителя на дружеството като адрес за
връзка в хода на ревизионното производство с декларация вх.№ 16456/16.09.2021г.
/л.41/. В тази вр. е посочено, че електронна препратка към изпратеното съобщение
за електронно връчване на РА е активирана на 26.11.2021г. от IP адрес 89.25.79.200, а за електронното
връчване на РАПРА е активирана на 07.12.2021г. от същия IP адрес, като и двата документа са
изтеглени от посочения имейл. Предвид описаните факти е прието с позоваване на
чл.30 ал.6 ДОПК, че връчването е редовно и жалбата против Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. е просрочена – електронната препратка е
активирана на 26.11.2021г., а жалбата е с вх.номер от 21.12.2021г.
2. По
отношение фактическата установеност за връчване и оспорване на Ревизионен акт №
Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. : При преглед на ревизионната преписка
се установи, че РА е връчен по електронен път на 26.11.2021г., видно от
удостоверение за връчване по електронен път на л.62 от делото. Жалбата против
РА е с вх.номер от 21.12.2021г. – л.44. В РА е указан 14 дн.срок за обжалването
му пред Директор на Д ОДОП – Пловдив, л.59 гръб. Срокът за оспорване на РА е
изтекъл на 10.12.2021г. По отношение описаните данни, на жалбоподателя е
указано, че с жалбата не представя доказателства за обжалване на РА от
01.11.2021г. в 14 дн.срок – в призовка /л.1936, т.7/ е отразена в цялост
констатацията за просрочие на жалбата. Същевременно с указанията оспорващото
дружество е уведомено за насрочено съдебно заседание за 14.06.2022г., като
призовката е получена на 12.05.2022г. от лицето Р.М., вписано за получател в
качеството на служител и до тази дата не са представени доказателства,
опровергаващи просрочието на жалбата против РА.
С жалбата
против решението също не са представени доказателства, които да обосноват
благоприятен извод по отношение срок за подаване на жалбата против РА.
Неоснователно се твърди, че е дължимо произнасяне от директора на Д
ОДОП-Пловдив по законосъобразност на РА, независимо кой акт е посочен в жалбата.
Предвид текста на чл.133 ал.3 пр.последно : „Ревизионният акт за поправката се
обжалва едновременно с поправения ревизионен акт или самостоятелно.“ е
регламентирана възможност за едновременно или самостоятелно обжалване на двата
акта, което не променя срокът за обжалване на всеки от тях. В противен случай
би била налице изрична разпоредба в ДОПК, тъй като при възприемане тезата на
жалбоподателя, следва, че при избор на субекта за едновременно оспорване,
срокът за обжалване на РА би се удължил /РАПРА винаги се издава след издаването
на РА и в случая съобщаването на двата акта е отделно и в хронологична
последователност от издаването им/. Тъй като не е установена тази възможност,
сроковете за обжалване на всеки от актовете са самостоятелни и текат от деня,
следващ деня на редовното връчване на акта. Жалбата не съдържа оспорване
редовността на връчване на РА, което според данните в преписката е редовно. В
тази вр. съгласно чл.30 ал.6 ДОПК : „Електронното съобщение се смята за
връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно
електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от
информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на
електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите
разпечатка на записа в информационната система или чрез електронен документ,
подписан с квалифициран електронен подпис.“. В удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС Контрол /л.62/ е посочено, че документът, който
се връчва е Ревизионен акт № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г., вписан е
адресатът и е отразено, че електронната препратка към съобщението за електронно
връчване на документи, изпратено на 01.11.2021г., е активирана то 26.11.2021г.
и документът е изтеглен от имейл. Наименованието на имейла е посоченото в
декларация от БГ Телефон ЕООД / 16.09.2021г. /л.41/, в която изрично е вписано,
че имейлът е електронен адрес за кореспонденция във вр. с ревизионното
производство, възложено със ЗВР от 14.04.2021г. – първата ЗВР /л.1913, т.7/, с
която е започнала ревизията, приключила с издаване на Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. Следователно, връчването на РА в случая е
редовно по предвиден в ДОПК способ – чл.28 ал.2 вр. с чл.29 ал.4.
3.
Законосъобразността на административният акт се преценява въз основа на
фактическите и правни основания, с приоритет на първопосочените. Решение №
64/10.02.2022г. в частта, с която жалбата на БГ Телефон ЕООД против Ревизионен
акт № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. е оставена без разглеждане, е
издадено от компетентен орган. Със Заповед № 780/20.12.2021г. на ИД на НАП – Е.Р.
изпълнява длъжността Директор на дирекция ОДОП – Пловдив за срок до назначаване
на титуляр на длъжността, но за не повече от 6 месеца. Административният акт е
мотивиран от фактическа страна с основания, неопровергани при съдебното
оспорване. Жалбоподателят не твърди, че вх.номер на жалбата му е от друга дата
– а не от 21.12.2021г. /л.44/, нито оспорва редовността на връчването на РА.
При предоставена възможност не бяха представени доказателства, опровергаващи
извода за просрочие на жалбата против РА, обективно следващ от данните в
ревизионната преписка. На основание чл.147 ал.1 АПК, директорът е оставил без
разглеждане жалбата законосъобразно.
Изложеното
води до извод за неоснователност на жалбата /съдебният акт е необжалваем - Определения
№ 1072, № 2742, № 4203 от 2013г. на ВАС; Определение № 10035 от 5.10.2021г.,
Определение № 6901 от 8.06.2021г.
на ВАС и др. - константна съдебна практика в тази
насока /, поради което на основание чл. 147 ал. 3 от ДОПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Отхвърля
жалбата на БГ Телефон ЕООД, гр.Пловдив против Решение № 64 / 10.02.2022г. на
Директор Д ОДОП – Пловдив, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата
на търговското дружество против Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. като просрочена и производството е
прекратено.
Осъжда „БГ
ТЕЛЕФОН“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А.В.,*** да заплати на Д ОДОП –
Пловдив 100лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Определението
не подлежи на обжалване.
Административен съдия :