№ 57
гр. Разград, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20253330200075 по описа за 2025 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Д. С. от гр. Варна против Електронен фиш сер. К № 9343745
на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 50.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Повереникът му поддържа жалбата.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 9343745 на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50.00
лева. Към ЕФ са приложени снимка /клип/ №0209328 от техническо средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за извършена проверка на
технически средства, справка относно собствеността на МПС, протокол за използване на
техническо средство. От фактическа страна във фиша се сочи, че на 08.07.2024г. в 16,58 часа
в гр. Цар Калоян, ул. „Освобождение“, до бензиностанция „Петрол“, е извършено
нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№120с50f. Сочи се, че нарушението е извършено с МПС Кьогел С 24, вид – полуремарке,
1
регистрационен номер ******. При разрешена скорост 50км./ч. е установена скорост 66
км./ч. и превишаване на разрешената скорост с 16 км.ч. Посочено е, че собственик срещу
когото се издава фиша е С. Д. С., законен представител на фирма ВСС Транс ЕООД гр.
Варна. Посочено е, че така е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя се налага административно
наказание “Глоба” в размер на 50.00.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество е основателна.
В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС Кьогел С 24, вид – полуремарке,
регистрационен номер ******. Полуремаркето обаче не е моторно превозно средство по
смисъла на закона, а е само пътно превозно средство. Според §6, т.18 от ДР на ЗДвП,
"полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно
средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от
неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.
Понятието "моторно превозно средство" е дефинирано в §6, т.11 от ДР на ЗДвП, а именно
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. Процесното
полуремарке очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на
последната дефиниция. Нарушение на скорост не би могло да бъде осъществено
посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач.
Ситуацията на съчленено превозно средство не превръща полуремаркето в нещо различно –
дефиницията на §6, т.53 от ДР на ЗДвП ясно разграничава самото моторно превозно
средство от полуремаркето като ППС. Изводът се подкрепя и от разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, който текст изисква в ЕФ да бъде посочен регистрационния номер на моторното
превозно средство. Несъмнено е, че на административно наказване по реда на чл.189, ал.4
подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи
друг вид пътни превозни средства. Дали в случая е било възможно установяването на
теглещото моторно превозно средство е отделен въпрос, но това не променя крайния извод,
че процесното полуремарке не е МПС, с което да е нарушена допустима скорост.
Неустановяването на теглещото моторно превозно средство води и до невъзможност да бъде
установен неговият собственик, а именно собственикът на това МПС би бил отговорен по
този ред. Собственикът на теглещото МПС и собственикът на полуремаркето може да са
различни субекти. При това съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран крайно
незаконосъобразно, като представител на юридическо лице, което е собственик на
полуремарке. Отговорността е следвало да се отнесе към собственика на теглещото МПС и
доколкото не е доказано такова качество на жалбоподателя, то същият не следва да бъде
санкциониран. Ето защо ЕФ се явява незаконосъобразен, което налага неговата отмяна.
В случая от обжалващата страна се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбите на чл.63д от ЗАНН намира, че на
2
жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и
доказан размер от 500 лв, която сума наказващата администрация следва да бъде осъдена да
му заплати.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш сер. К № 9343745 на МВР ОДМВР - Разград, с
който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП на жалбоподателя С. Д. С. от гр. Варна е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 50.00 лева.
Осъжда Областна дирекция на МВР – гр. Разград да заплати на С. Д. С. от гр. Варна
ЕГН ********** сумата от 500 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3