№ 199
гр. Котел, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско дело №
20222210100038 по описа за 2022 година
С решение № 32/10.08.2022г., в сила от 06.09.2022г., съдът е признал за
установено по иска с правно основание чл.286, ал.1 вр. чл.287 от ТЗ вр.
чл.240, ал.1 вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК в отношенията между
ищеца „Макроадванс” АД, ЕИК *******, седалище *******, представлявано
от В. Г. С., и ответницата Р. Х. М., ЕГН **********, постоянен/настоящ адрес
*******, че ответницата дължи на ищеца сумата 4451.44 лева (четири хиляди
петстотин и един лев и четиридесет и четири стот), представляващи
падежирала главница по договор за банков кредит, сключен на 19.03.2008г.
между „Райфайзенбанк България“ ЕАД, от една страна, и от друга М. В. М. –
кредитополучател, и ответницата Р. Х. М. – съдлъжник, за която сума в полза
на „Райфайзенбанк България“ ЕАД била издадена заповед за изпълнение №
735/30.10.2012 г. по частно гражданско дело № 922/2012 г. на РС Карнобат,
като вземането било прехвърлено от „Райфайзенбанк България“ ЕАД на
ищеца „Макроадванс” АД с приложение от 07.08.2020г. към рамков договор
за цесия от 10.11.2016г., заедно със законната лихва с начален момент
26.02.2017г. до окончателното изпълнение на задължение, като е отхвърля
претенцията за законна лихва за периода от 24.08.2012г. до 25.02.2017г.;
отхвърлил е иска с правно основание чл.286, ал.1 вр. чл.287 от ТЗ вр. чл.240,
ал.2 вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК, да се признае за установено в
отношенията между ищеца „Макроадванс” АД, с посочени данни, и
ответницата Р. Х. М., с посочени данни, че ответницата дължи на ищеца
сумата 2016.26 лева, представляващи възнаградителна лихва за периода от
25.05.2009г. до 10.07.2012г., дължима по договор за банков кредит, сключен
1
на 19.03.2008г. между „Райфайзенбанк България“ ЕАД, от една страна, и от
друга М. В. М. – кредитополучател, и ответницата Р. Х. М. – съдлъжник, за
която сума в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД била издадена заповед
за изпълнение № 735/30.10.2012 г. по частно гражданско дело № 922/2012 г.
на РС Карнобат, като вземането било прехвърлено от „Райфайзенбанк
България“ ЕАД на ищеца „Макроадванс” АД с приложение от 07.08.2020г.
към рамков договор за цесия от 10.11.2016г.; отхвърлил е иска с правно
основание чл.286, ал.1 вр. чл.287 от ТЗ вр. чл.92 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК, да
се признае за установено в отношенията между ищеца „Макроадванс” АД, с
посочени данни, и ответницата Р. Х. М., с посочени данни, че ответницата
дължи на ищеца сумата 576.50 лева, представляващи неустойка под форма на
наказателна лихва за периода от 25.05.2009г. до 23.08.2012г., дължима по
договор за банков кредит, сключен на 19.03.2008г. между „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, от една страна, и от друга М. В. М. – кредитополучател, и
ответницата Р. Х. М. – съдлъжник, за която сума в полза на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД била издадена заповед за изпълнение № 735/30.10.2012 г. по
частно гражданско дело № 922/2012 г. на РС Карнобат, като вземането било
прехвърлено от „Райфайзенбанк България“ ЕАД на ищеца „Макроадванс” АД
с приложение от 07.08.2020г. към рамков договор за цесия от 10.11.2016г.;
осъдил е на основание чл.78, ал.1 от ГПК Р. Х. М., с посочени данни, да
заплати на „Макроадванс” АД, с посочени данни, сумата 399.46 лева (триста
деветдесет и девет лева и четиридесет и шест стот), като претенцията за
разноски за разликата до пълния ù предявен размер 767.83 лева е отхвърлена.
Налице е допусната от съда очевидна фактическа грешка в
диспозитивната част на решението – сумата, дължима от ответницата на
ищеца е посочена цифром „4451.44 лева“, докато в скоби словом е изписано
„(четири хиляди петстотин и един лев и четиридесет и четири стот)“, поради
което съдът служебно по реда на чл.247, ал.1 от ГПК следва да предприеме
поправянето на грешката.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЗЯСНЯВА на страните правото да представят отговор в
2
едноседмичен срок, след изтичане на който делото да се докладва за
произнасяне.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да бъде обжалвано.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
3