№ 1872
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100501884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД , редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. А. С., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
По хода СЪДЪТ докладва постъпили молби: от въззивника вх. №
26718 от 14.11.2022г. и от въззиваемата страна вх. № 26790 от 15.11.2022г.
В молбата си въззивника изразява становище да бъде даден ход на
делото в отсъствие на негов представител. Поддържа се въззивната жалба.
Поддържат се доказателствените искания, направени във въззивната жалба.
Отправя се искане да бъде прието като писмено доказателство представеното
платежно нареждане с допълнителна молба вх. № 23786/13.10.2022г.
Изразено е становище по съществото на спора. Обективиран е и списък на
разноските.
В молбата на въззиваемия също е изразено становище да бъде даде ход
на делото в отсъствие на въззиваемия и негов представител. Поддържа се
отговора на основанията, посочени в него. Не се релевират доказателствени
искания. Представя се списък по чл. 80 ГПК, и доказателства към него.
Изразено е становище по съществото на спора.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3512 от 23.09.2020.2 година:
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 50323/22.07.2022 г. на ЗАД „Армеец“,
ЕИК *********, гр. София, чрез юрк. В. А., против Решение
№2022/22.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 17048/2021 г. на РС – Варна, с
коeто жалбоподателят е осъден да заплати на да заплати на М. А. С., ЕГН:
********** с адрес ***, сумата от 7669.78 /седем хиляди шестстотин
шестдесет и девет лева и седемдесет и осем ст./ лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка на МПС
„Каско“ № 0306Х0610291 от 11.12.2020 г. за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на предна лява врата и задна лява врата на лек
автомобил марка Мерцедес МЛ 320 ЦДИ с рег. № **, настъпили на
02.11.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 26.11.2021г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 405,ал.1 КЗ.
Във въззивната жалба се поддържа, че обжалваното решение е
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е и
неправилно. Не се оспорват установените от първоинстанционния съд факти.
На основание нововъзникнали факти и обстоятелства се оспорват изводите на
първоинстанционния съд, че са налице предпоставките за заплащане на
застрахователно обезщетение по настоящото гражданско дело. Твърдят се
следните нововъзникнали обстоятелства довели до изчерпване на лимита на
отговорност на застрахователя по процесния застрахователен договор, който е
в размер на 16 000 лева: съдебно решение № 2005/ 21.06.2022 г. по гр. дело №
3140/ 2021 г. по описа на PC - Варна, с което ЗАД „Армеец" е осъдено да
заплати на М. А. С. сумата от 7604,31 лв.; съдебно решение №
2002/10.12.2021 г. по гр. дело № 6885/ 2021 г. по описа на PC - Варна, с което
ЗАД „Армеец" е осъдено да заплати на М. А. С. сумата от 2817,62 лв., която
сума била заплатена с платежно нареждане от 24.02.2022 г.. В допълнителна
молба се посочва, че на 26.07.2022 г. е извършено плащане в размер на 10
157,31 лв. в полза на М. А. С., в изпълнение на съдебно решение № 2005/
21.06.2022 г. по гр. дело № 3140/2021 г. по описа на PC - Варна. За сумите,
присъдени с двете посочени по-горе съдебни решения, респ. заплатени на
ищеца, твърди, че представляват застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско", която е предмет на настоящото дело.
Изтъква се още, че по настоящото дело ВРС е приел за безспорно
обстоятелство извършено плащане на застрахователно обезщетение, в размер
на 1556,93 лв., с което застрахователната сума по договора също следва да
бъде редуцирана. В условия на евентуалност моли да бъде отменено
2
обжалваното решение за горницата над 3648,64 лв., тъй като плащане в
размер на 7669,78 лв. съгласно осъдителния диспозитив на обжалваното
решение би надхвърлило застрахователната сума в размер на 16000,00 лв. със
сумата от 4021,14 лв.
Направено е искане за допускане на нови писмени доказателства: •
съдебно решение № 2005/21.06.2022 г. на PC – Варна; • Съдебно решение №
2002/10.12.2021 г. на PC - Варна; • Запорно съобщение вх. № 20914/
24.02.2022 г.; • Доклад за плащане № 164144; • Платежно нареждане №
79000ЕТ-АМ-2534; • платежен документ peг. № П 29334494/26.07.2022 г.
Поискано е и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
какви суми са изплатени от ЗАД „Армеец" по имуществена застраховка
„Каско", застрахователна полица № 0306X0610291/ 11.12.2020 г., относно
застрахован обект лек автомобил марка „Мерцедес", модел „МЛ 320 ЦДИ",
peг. № **, на кои дати и на какво основание.
По същество се иска отмяна на решението на ВРС и отхвърляне на
предявените срещу ЗАД „Армеец" искове като неоснователни ведно с
присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. А. С. чрез
упълномощен процесуален представител депозира отговор на въззивната
жалба, с който оспорва същата като неоснователна. Не се оспорва, че лимитът
на отговорност на застрахователя по процесния договор е 16 000 лева и че по
същия договор са изплатени от застрахователя обезщетения в размер на 7
604,31 лева съгласно съдебно решение № 2005/21.06.2022 г. по гр.д. №
3140/2021 г. на ВРС и 2817,62 лв. съгласно съдебно решение №
2002/10.12.2021 г. по гр. дело № 6885/ 2021 г. на ВPC или общо 10 421,93
лева, поради което лимитът на по застрахователната полица не е изчерпан.
Същевременно се твърди, че на 26.10.2021г., преди настъпване на процесното
застрахователно събитие, ищецът С. е извършил дозастраховане, съгласно
Анекс № 2 към полица № 0306X0610291/11.12.2020г., с което е възстановена
застрахователната сума до размера на първоначално уговорената – 16 000,00
лева. При това положение оспорва като неоснователно възражението за
недължимост на присъдената сума от 7 669,78 лева. Отделно оспорва, че
плащането съгл. решение № 2005/21.06.2022 г. е нововъзникнало
обстоятелство, тъй като към датата на приключване на устните състезания
08.06.2022 г., ответникът е знаел за претендираното обезщетение по гр.д.
3140/2021 г. на ВРС и е следвало да направи своите възражения срещу
размера на иска поради изчерпване на лимита по полицата, съответно
поддържа, че това възражение е преклудирано. Не оспорва факта, че по
щетата е изплатено извънсъдебно обезщетение в размер на 1 556,93 лева. В
заключение поддържа неоснователност на жалбата тъй като е извършено
дозастраховане и застрахователната сума по полицата е възстановена до
първоначалната в размер на 16 000,00 лева. Оспорва направеното при условие
на евентуалност искане за частична отмяна на решението на ВРС поради
неяснота относно начина на формиране на посочените в жалбата суми.
3
Заявено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ констатира, че с писмена молба вх. № 23786 от 13.10.2022г. са
изпълнени указанията на съда и е представено заверено за вярност копие от
платежно нареждане от 26.07.2022г., поради което представеното с
допълнителната молба доказателство следва да бъде приобщено.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, постъпилото с
молба с вх. № 23786/03.10.2022 г. заверено копие от платежно нареждане от
„Централна Кооперативна Банка“ АД от 26.07.2022 г.
С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13,56 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4