№ 1574
гр. Варна, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900494 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от Окръжна прокуратура
– Варна срещу “ТИ ЕС ПИ ИНС“ ЕООД.
В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от Окръжна прокуратура –
Варна срещу “ТИ ЕС ПИ ИНС“ ЕООД иск с правно основание чл.155, т.3 от
ТЗ да бъде постановено решение за прекратяване на дружеството, тъй като
три месеца няма вписан управител.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба ищецът твърди, че в ТР към Агенцията по вписванията
е било вписано търговско дружество “ТИ ЕС ПИ ИНС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Богоров“
№9, вх.А, ап.22. За управител на дружеството е била вписана последно Н. Ст.
1
Андр.. Същата е починала на 22.02.2023г. От тази дата до настоящия момент
не е вписан нов управител на дружеството.
С оглед на изложеното моли съдът да постанови решение, с което да
прекрати ЕООД.
По делото не е постъпил отговор от “ТИ ЕС ПИ ИНС“ ЕООД в срока
по чл.367 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е регистрирано ЕООД, че е вписан
управител, че лицето, което е било вписано като управител е починало,
изтекъл срок, през който няма вписан управител.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които се
позовава, изключващи основанието за прекратяване на дружеството.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти
по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
14.01.2025г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи препис от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да не връчва книжа и
призовки на адв. Андонов, представител на наследниците на починалата
управителка. Връчването следва да бъде извършено в офис на дружеството,
2
ако то има на адреса на служител или работник, като това качество следва да
се удостовери. Ако не се помещава офис на дружеството на адреса да се
отбележи това обстоятелство и да не се залепва уведомление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3