№ 105
гр. Пловдив , 11.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Нестор Сп. Спасов
Емилия Ат. Брусева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000471 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
За Жалбоподателя „И.б.“ ЕООД се явява адв. Б., редовно призован.
За ответника А.В.К. действащ в качеството си на ЕТ А.-**-А.К. се
явява адв. Т., редовно призован.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се същото.
Повод за образуването му е изходяща от „И.б.“ ЕООД въззивна
жалба против постановеното от Окръжен съд П. по т.д. № 717/2019 г.
решение, с което е обявена неплатежоспособност на жалбоподателя, открито
е производство по несъстоятелност, определена е началната дата на
1
неплатежоспособността, самото дружество е обявено в несъстоятелност,
прекратена е дейността му. В жалбата се излагат подробни и мотивирани
съображения за липса на предпоставк да се направи извод за
неплатежоспособност. Наред с това се твърди, че молителят в производството
по чл. 625 ТЗ не е кредитор на длъжника по търговска сделка, поради което
няма основание да се обяви неплатежоспособността на жалбоподателя в
настоящото производство. Изложени са подробни аргументи в тази насока.
Наред с това са изложени доводи за това, че не са били налице предпоставки
за даване ход на самото дело, с оглед липса на надлежно и редовно
пълномощно, тъй като представеното такова от молителя по отношение на
адв. Т. е на ксерокс и е нечетливо.
В тази връзка съдът с разпореждане от 30.06.2021 г. е задължил
жалбоподателя да представи четливо пълномощно, а ако липсва такова
молителят да потвърди извършените от адв. Т. процесуални действия.
Адв. Т.: Представям пълномощни, вкл. и за въззивната инстанция и
декларация за потвърждаване на представителна власт.
Адв. Б.: По отношение представените документи във връзка с
представителната власт на пълномощника на молителя, заявявам, че днес
представеното пълномощно е различно от това, представено като ксерокопие
пред първата инстанция на делото, а по отношение на това, че е налице
декларация за потвърждаване на действията, извършени от представителя на
молителя в първа инстанция, ще взема отношение по същество. Да се приемат
представените документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените днес два броя пълномощни- едно за първа
инстанция и едно за въззивна инстанция и декларация от А.К. в качеството му
на ЕТ А.-**-А.К. за потвърждение на извършените процесуални действия
пред първата инстанция.
Във връзка с това съдът намира, че указанията, дадени в
разпореждането са изпълнени от страна на молителя в първоинстанционното
2
производство и следва да се пристъпи към произнасяне по искането за
събиране на доказателства в настоящата инстанция. Те са свързани с
поставяне на нова задача на вещо лице за даване отговор на въпроса какви
договори за заем е сключвал молителя в първоинстанционното производство
с идеята, че в първоначално приетата пред първата инстанция задача няма
подробна индивидуализация на страни, предмет и размер на предоставените
заеми – суми и евентуално връщанията по тях. Направено е искане за
изискване на документи от т.д. № 590/2019 г. по описа на Окръжен съд П., за
аргументиране на тезата, че вземането, за което се твърди, че е неизпълнено и
се иска обявяване на неплатежоспособността е погасено по давност и реално
давността не е прекъсната, т.е. спряна с производство по другото дело.
По повод тези доказателствени искания в отговора на въззивната
жалба се изразява становище, че не са налице предпоставките за допускането
им, като се правят доводи за липса на оплаквания за доклада и необходимост
от събиране на нови доказателства.
Адв. Т.: По-скоро възраженията, които са изложени във въззивната
жалба са за това, че се касае за примитивна търговска сделка. Разпоредбата на
чл. 286, ал.1 от ТЗ възлага в тежест на този, който оспорва, че сделката не е
търговска по смисъла на чл. 286. Също така никога в настоящия процес от
страна на длъжника не е въвеждано твърдение, че тези средства не са
предоставени за неговата търговска дейност, а са били предоставени за
нетърговски цели.
Съдът счита, че в случая с оглед разпоредбите на чл. 621а от ТЗ
съдът не е обвързан от сроковете, определени в ГПК за оспорване и
навеждане на възражения, с оглед възможността и служебно да събира
доказателства. Отговора на въпроса дали процесната сделка е търговска и
вземането е от търговски характер е от значение за правилното решаване на
делото и искането за допълнителното събиране на доказателства следва да
бъде допуснато, като съдът би го допуснал по собствена инициатива, дори да
нямаше такова искане от страните в настоящото производство. Така че
искането за поставяне на допълнителна задача на вещото лице Р. следва да
бъде уважено при условие, че в допълнителното му заключение пред ПОС по
този въпрос наистина той е отговорил много общо и неясно. Единствено
3
следва да се отбележи, че той дължи отговор на въпросите за вида, размерите
на заемите и страните по същите, като се изключат изводите за това дали
молителят извършва трайно, систематично и в рамките на типична търговска
дейност такива сделки по простата причина, че това е правен въпрос и тези
изводи не са от компетентността на вещото лице, а от компетентността на
съда. Съответно ПАС счита, че периода на проверката следва да е от началото
на 2010 г. до края на 2013 г., а не само за посочения период на 2011 г.
Наред с това на вещото лице счетоводител следва да се постави
задача да отговори на въпросите, предмет на първоначалното му заключение
пред първата инстанция относно коефициентите за ликвидност и наличие на
предпоставки за свръхзадълженост към момента на изготвяне на
заключението в настоящата инстанция при условие, че отговор на този въпрос
е даден към м. октомври 2020 г., т.е една година преди периода, в който ще
бъде прието настоящото заключение и теоретично биха могли да са
настъпили промени във финансовото състояние на длъжника.
Наред с това следва да се уважи искането на жалбоподателя за
изискване от Окръжен съд П. на посочените в т. 2 от въззивната жалба два
документа от т.д. № 590/2019 г.
Адв. Б.: Във връзка с искането за изискване на документи не
поддържам същото. Установих, че имам копие от съдебно удостоверение, в
което се дава отговор на въпроса за това, че пълномощното на адв. Т. не е
оригинал, а относно разпореждането, представям го и не поддържам искането
за изискване на тези документи от П.ския окръжен съд. Правя искане за
препис от протокола на посочения и мейл адрес: *********@***.**.
Адв. Т.: Моля да ми бъде предоставена възможност да взема
отношение. Не възразявам да се приемат тези доказателства.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Т.Р. посочена
подробно в т.1 от частта „Доказателствени искания“ на въззивната жалба,
като при отговора на този въпрос вещото лице не следва да прави
4
констатации дали тези сделки са извършени по занятие, трайно, систематично
и в рамките на типичната му търговска дейност, а следва да даде отговор на
въпросите поставени в изречение второ на т. 1, като отговора на тези въпроси
следва да е за периода м. януари 2010 г.- м. декември 2013 г.
ПОСТАВЯ на вещото лице и задача да отговори на въпросите,
предмет на първоначалното му заключение пред първоинстанционния съд,
депозирано на стр. 281 от делото, като се има предвид финансовото състояние
на длъжника за периода м. октомври 2020 г. до датата на изготвяне на
експертизата за настоящото съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв. вносим от жалбоподателя.
ПРИЕМА представените от жалбоподателя доказателствата,
посочени по-горе.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно
заседание на посочения от адв. Б. и-мейл адрес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.10.2021 г. от 10.50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5