№ 18716
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110132938 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. С. Т. – редовно призован, представлява се от адв. Ц., преупълномощен от
Адриана Маркова и Адриана Маркова, пълномощник на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ: Х. Д. Н. – редовно призаван, представлява се от адв. А., представям договор
за правна помощ.
ОТВЕТНИКЪТ: Ц. Г. Н. – редовно призаван, представлява се от адв. А., представям
договор за правна помощ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. П. С. – редовно уведомен
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.
АДВ. Ц.: моля да направя допълнение към проекта за доклад – „приема представените с
исковата молба“, моля да допълним и с „допълнителната молба доказателства“, което се
намира на стр. 44 и стр. 45 от делото, както и доказателствата, представени с преписката от
ОСЗ - Западна.
АДВ. А.: нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
1
ДОКЛАДВА постъпила преписка от ОСЗ – Западна, към която са представени документите
към преписка с вх. № С520/1.4.2020 г.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите като писмени доказателства.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други искания.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице, в която представя справка-декларация и прави искане за
увеличаване на внесения депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА депозита за СТЕ с 225,10 лева, който следва да се внесе по равно от двете
страни в едноседмичен срок от днес.
Сне самоличността на вещото лице
С. П. С. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Ц.: имайки предвид представения разписен лист към преписката на ОСЗ-Западна за
поземлен имот 3204 към 1950-1956 г. и разписния лист, находящ се на стр. 44 и 45 по
делото, можете ли да кажете кои са записани като собственици на процесния поземлен
имот 3204 към 1950 - 1956 г., както и към първата регулация за имота към 1960 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: към 1950 г. процесният имот 3204 е част от вилна зона „С.о –
Драгалевци“, така се е водела по това време, и имотът е записан на С. Генков Цанков в
разписния лист. По-късно към 1956 г. е записан на Цветана и Петър Аврамови Петрови, така
се вижда от извадките.
АДВ. Ц.: ако процесният имот беше внесен в ТКЗС към 1960 г., към първата регулация, в
разписния лист като имот на ТКЗС ли щеше да бъде записан, независимо от кой беше
внесен?
БВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: би следвало да е записан към ТКЗС, имам извадка – Вилната зона,
Американски колеж и има имоти записани на ТКЗС. Би следвало, ако е влязъл в ТКСЗ, да
бъде отразено. Не е записано в разписните листове. Самият имот граничи с имоти, внесени в
ТКЗС.
АДВ. Ц.: нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: в отговора на 2 въпрос сте установили идентичност между описания в
нотариален акт № 33 от 1956 г. имот – ливада около 2 дка, който в нотариалния акт е
2
записан по съседи, няма номер, няма описание по някакъв план. Как установихте тази
идентичност при положение, че не е упоменат план?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: намерих кадастралния план от това време, в който целият имот след
като геореферирах, излезе малко над 8 дка и в него по поредицата от нотарилни актове,
които са от 1956 г. съм направил разпределение – там са описани в поредицата със съседи.
По този начин намерих къде са тези два дка.
АДВ. А.: в разписния лист към кадастралния план не е записан документ за собственост,
така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: в разписния лист от 1950 г. не е записан кой е собственик, 3204 С.
Геков Цанков няма документ за собственост, само има ливада отбелязана, което е описано в
нотариалния акт, а самият имот след като се съпостави от кадастралния план 1950 г., се
установява къде се намира.
АДВ. А.: т.е. в кадастралния план е имало имот 8 дка и Вие от тях някъде установявате
къде са тези два, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: от 8-те дка като проследим нотариалните актове от 1956 г. - те са
направени в един и същи ден при първи и втори нотариус за осем и малко над осем декара и
са описани и приложени към материалите по делото. В южната част се продават идалени
части по 900 дка, като са описани съседи и по този начин може да се направи разпределение
- в средната част се продават два дка на Цветанка и Петър Петрови и северната част за С.
Цанков остават 4,2 дка от въпросните 8, които са описани в първия нотариален акт.
АДВ. А.: за тази територия, доколкото разбирам от Вас, има два плана ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: не са два - един от 1950 г. и който е продължил да се допълва с
информация – имаме от 1956 и от 1959 г. Взел съм работните материали, по които е
изготвен плана, в който са записани собствениците по номера, за да бъда убеден в това,
което казвам.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2
бр. РКО за по 175 лева.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: моля да уважите иска и присъдите направените по делото разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК. Подробно изложение ще направя в писмена защита. Доверителят ми
3
по безспорен начин установи, че е е собственик на процесния имот по наследство от майка
си и има правен интерес от завеждане на делото. Процесният имот никога не е бил внасян в
ТКЗС, за да бъде възстановяван от поземлената комисия на когото и да било. Моля да ми
дадете срок за писмена защита.
АДВ. А.: моля да отхвърлите предявения иск, подробни бележки ще изложа в писмен вид и
съм изложила в отговора на исковата молба. Първоначалните праводатели на доверителите
ми също са заявили възстановяване на ливада, както се вижда от преписката в поземлена
комисия, което означава, че също са считали, че тази територия е подлежала на
възстановяване по ЗСПЗЗ. Претендираме разноски, за което представям списък по чл.80
ГПК. Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ претендираме разноски и за допълнителното възнаграждение на
вещото лице.
АДВ. Ц.: правя възражение срещу адвокатския хонорар от 2700 лева. Считам, че той е
прекалено голям и не е представен с документите, които са за адвокати. Този документ не е
по образеца, който е установен от Министерство на финансите и адвокатаската колегия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в десет дневен срок от днес.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,14 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4