Р Е Ш
Е Н И
Е
град
Ловеч, 11.08 .2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
наказателен състав в открито заседание на първили две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Йовка Казанджиева
ЧЛЕНОВЕ: Иван Иванов
Емил Давидов
при секретаря Даниела
Кирова и в присъствието на зам. окръжен прокурор Димитър Димитров като разгледа докладваното от съдия
Казанджиева ВНОХД № 207 по описа на съда за 2020
година и за да се произнесе съобрази:
С
присъда № 4/18.02.2020 г., постановена по НОХД № 146/2019 г. Луковитският
районен съд е признал Н.М.Р., ЕГН ********** за невиновна в извършване на
престъпление по чл. 234 ал. 1 пр. 2 от НК във връзка с чл. 28 от ЗТТСИ, във
връзка с ал. 2 т. 2 , чл. 11 връзка с чл. 64 от ЗАДС, подробно описано в нея ,
като на основание чл. 304 от НПК я е
оправдал по повдигнатото й обвинение и на основание чл. 123 ал. 1 от ЗАДС във
връзка с чл. 301 ал. 4 от НПК и чл. 305 ал. 6 от НПК й е наложил
административно наказание глоба в размер на 753,60 лева, като е отнел в полза
на държавата веществените доказателства по делото.
Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от
А.В.М., прокурор в РП – гр. Луковит, в предвидения от закона срок. Излага, че
присъдата е неправилна, като в допълнение към него посочва, че не споделя
изводите на първоинстанционния съд за наличието на маловажен случай. Приема, че
количеството на държаните цигари без бандерол 98 броя далеч надхвърля
представите за лично потребление. Счита, че съдът не е взел под внимание
обстоятелството, че проверката е извършена по сигнал, че въззиваемата продава
акцизни стоки без бандерол. Изтъква, че чистото съдебно минало, възрастта й,
добрите характеристични данни по отношение на нея следва да се вземат под
внимание при индивидуализацията на наказанието или евентуално да обуславят
приложението на чл. 55 от НК. По изложените съображения моли настоящата
инстанция да отмени постановения от първата инстанция съдебен акт и постанови
друг, с който да признае Р. за виновна по повдигнатото й обвинение и да й
наложи наказание.
В съдебно заседание представителят на обвинението подържа
протеста по съображенията изложени в него и моли да бъде уважен.
Процесуалния представител на въззиваемата адвокат Р.М. в съдебно заседание изразява
становище, че постановения от първата инстанция съдебен акт е правилен и
законосъобразен, като съдът правилно в мотивите си е стигнал до извода, че се
касае за маловажен случай. В тази връзка посочва, че обществената опасност на
деянието е малка, като по отношение са подзащитната му са налице добри
характеристични данни.
Въззиваемата Р. в съдебно заседание иска да си остане постановения
от първата инстанция съдебен акт.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното в протеста,
становището на страните в съдебно заседание и след като провери изцяло
правилността на обжалвания съдебен акт, приема за установено следното:
Р. е
привлечена като обвиняема за престъпление по чл. 234 ал. пр.2-ро от НК във
връзка с чл. 28 от ЗТТСИ във връзка с ал. 2 т. 2 , във връзка с ал. 11, във
връзка с чл. 64 от ЗАДС, подробно описано в обвинителния акт.
От
приложените към делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Въззиваемата
Р. *** сама. Била безработна.В имота
имало построен гараж, който бил
пригоден за търговски обект.
Свидетелите В.В. и И.П.били служители в ТО „ММР Дунавска“
– гр. Свищов.
На 31.10.2018 г. същите въз основа на получена информация
относно това, че в търговски обект, находящ се в гр. Луковит се извършва
продажба на акцизни стоки в нарушение на Закона за акцизите и данъчните
складове посетили същия. С помощта на служители на РУ на МВР Луковит
установили, къде се намира обекта, а именно улица „Синчец“ № 7. На място същите
установили, че помещението представлява гараж, приспособен за магазин. В него
имало стелажи по-които били наредени вафли, снаксове, като имало и бутилки с
безалкохолно. В него се намирала и Р.. Била сама. Свидетелите и се представили
и обяснили причината за посещението си. При извършения оглед те намерили зад
щанд кутии с тютюневи иззелия - цигари,
част от които не били облепени със
задължителен български акцизен бандерол. С оглед на това уведомили разследващия
митнически инспектор и съставили протокол за извършена проверка/л. 53 от ДП/,
като били иззети цигари без бандерол, а
именно - осем броя кутии цигари марка „Karelia slims“, 57 броя кутии цигари
марка „Capital blue“,
два броят кутии с цигари марка „
King Classic red“ и един брой кутия с цигари марка „Capital filter kings“. В последствие
същия, заедно с изброените кутии с цигари били предадени на пристигналия
разследващ митнически инспектор. Последният извършил претърсване и изземване в
къща, в същия имот, в която живеела въззиваемата , при което в хола пред
намиращия се там гардероб, в пазарска чанта били намерени и иззети три броя
стека, общо 30 кутии с цигари марка„Karelia slims, които също били без поставен акцизен
бандерол. Описаното по-горе представлява нарушение на чл. 28 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия,
съгласно който тютюневите изделия се съхраняват, предлагат и продават в
търговски обекти и складове само с бандерол залепен върху потребителската
опаковка, при условията и реда определен в Закона за акцизите и данъчните
складове, като съгласно чл. 2 т. 2 от последния същите подлежат на облагане с
акциз. Освен това съгласно чл. 64 от ЗАДС тютюневите изделия се разпространяват
с поставен върху търговската му опаковка бандерол. Същите са извършени от въззиваемата
Р., която заявила пред свидетелите, че откритите кутии цигари без залепен на
тях акцизен бандерол са за нейна лична употреба.
От заключението на вещото лице по назначената стоково-оценителната
експертиза е видно, че стойността на 38 броя кутии с цигари марка „Karelia slims“ е 186,20 лева, на 57 броя
кутии с цигари „Capital blue“ е
427, 50 лева, на два броя кутии с цигари марка „King Classic red“ 9,40 лева и на един броя
кутия с цигари марка „Capital
filter kings“ е 7,50 лева или общата стойност на иззетите цигари без
бандерол е 630,60 лева.
Описаната по- горе фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите В. и П., приложения протокол за претърсване и
изземване на л. 30 от ДП, одобрен по съответния ред и приложените към него фотоалбуми, протокол
за извършена проверка на л. 53 от ДП. Настоящата инстанция изцяло дава вяра на
същите, тъй като взаимно се подкрепят.
Съдът не дава вяра на показанията на разпитаните
свидетели В.и В., дадени в досъдебното производство и приобщени по съответния
ред в частта относно, твърдяното от тях,
че те са закупили намерените в дома на въззиваемата три стека цигари, поради
наличието на противоречия в същите относно това къде и в какво са били оставени
тютюневите изделия. С оглед на това съдът приема като защитна теза и
обясненията на въззиваемата Р. в частта, в която твърди, че откритите цигари
без бандерол са за нейна лична употреба, както и за нейните близки.
От изложеното по-горе настоящата инстанция приема, че
безспорно се установява, че на 31.10..2018
г. въззиваемата Р. в търговски обект и частен имот, находящ се в гр. ***е
държала акцизни стоки -38 броя кутии с цигари марка „Karelia slims“ е 186,20 лева, на 57 броя
кутии с цигари „Capital blue“ е
427, 50 лева, на два броя кутии с цигари марка „King Classic red“ 9,40 лева и на един броя
кутия с цигари марка „Capital
filter kings“ е 7,50 лева на обща стойност 630,60 лева, без български
акцизен бандерол, който се изисква по чл. 28 ал. 1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, чл. 2 т. 2 във връзка с чл. 11 и чл. 64
от ЗАДС.
В същото време отчитайки ниската стойност на предмета на
престъплението, а именно 630, 60 лева, факта, че Р. към настоящия момент е с
чисто съдебно минало, не са и налагани наказания по ЗАНН за същите такива
нарушения, че е безработна, както и че общият размер на дължимият акциз е
376,89 лева съдът приема, че извършеното
от нея представлява маловажен случай. Посочените обстоятелства сочат на
по-ниска обществена опасност на деянието и на дееца в сравнение на обикновените
случаи на този вид престъпления, поради което
въззиваемата Р. не е осъществила от обективна страна състава на
престъплението по чл. 234 ал. 1 от НК, за което е предадена на съд. С оглед на
това правилно първоинстанционния съд я е признал за невиновна и я е оправдал по
него.
В същото време деянието описано по-горе освен
престъпление представлява и административно нарушение по смисъла на чл. 123 ал.
1 от ЗДАС, като за физическите лица е предвидено административно наказание
„глоба“ в размер на двойния размер на неплатения акциз, но не по-малко от 500
лева за първо нарушение и 1000 лева за
повторно такова. Правилно решаващия съд е приложил разпоредбата на чл. 123 ал.
1 от ЗАДС във връзка с чл. 301 ал. 4 във връзка с чл. 305 ал. 6 от НПК й е наложил административно
наказание „глоба“ в размер на двойния размер на неплатения акциз в размер на
753,60 лева и на основание чл. 124 във връзка с
чл. 123 ал. 1 от ЗАДС е постановил веществените доказателства по делото
да се отнемат в полза на държавата.
При горните съображения съдът не споделя възраженията
направени с протеста, като приема че същите са неоснователни.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да се
потвърди присъда № 4/18.02.2020 г.,
постановена по НОХД № 146/2019 г. на Луковитският районен съд, с която е
признал Н.М.Р., ЕГН ********** за невиновна в извършване на престъпление по чл.
234 ал. 1 пр. 2 от НК във връзка с чл. 28 от ЗТТСИ, във връзка с ал. 2 т. 2 ,
чл. 11 връзка с чл. 64 от ЗАДС, подробно описано в нея , като на основание чл.
304 от НПК я е оправдал по повдигнатото
й обвинение и на основание чл. 123 ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 301 ал. 4 от НПК и чл. 305 ал. 6 от НПК й е наложил административно наказание глоба в размер
на 753,60 лева, като законосъобразна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 6 от НПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 4/18.02.2020 г., постановена по
НОХД № 146/2019 г. на Луковитският районен съд, с която е признал Н.М.Р., ЕГН **********
за невиновна в извършване на престъпление по чл. 234 ал. 1 пр. 2 от НК във връзка
с чл. 28 от ЗТТСИ, във връзка с ал. 2 т. 2 , чл. 11 връзка с чл. 64 от ЗАДС,
подробно описано в нея , като на основание чл. 304 от НПК я е оправдал по повдигнатото й обвинение и на
основание чл. 123 ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 301 ал. 4 от НПК и чл. 305 ал.
6 от НПК й е наложил административно наказание глоба в размер на 753,60 лева,
като законосъобразна
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
Да се уведомят страните, че е изготвено с мотивите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.