№ ***
гр. Ш, **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
************** по описа за 2023 година
Предявени са два осъдителни иска с правна квалификация по чл.236, ал.2 от ЗЗД за
обезщетение за ползването на имота, въпреки противопоставянето на наемодателя и по
чл.233, ал.1 от ЗЗД за вреди от липси и повреди в имота.
Производството по делото е образувано по искова молба от Община Ш с БУЛСТАТ
*********** с адрес гр.Ш, бул.“С“ № ** представлявано от Кмета Л Х, чрез Общинско
предприятие „Общински жилища и имоти“ чрез адвокат Б П от ШАК срещу С. А. М. с ЕГН
********** с адрес гр.Ш, ул.“С п“ № ** вх.3, ет.1, ап**
В исковата молба се твърди, че между страните съществували облигационни
отношения, съобразно сключен Договор за наем на общинско жилище № ЖИ –
***/**/**/****г. за срок от три години, при наемна цена от 71 лв. платима до 30-то число на
месеца. Наемната цена била актуализирана на 73.77 лв., считано от **/**/****г. Наемното
правоотношение било прекратено със Заповед № РД – **-**** от **/**/****г., връчена
лично на наемателката на **/**/****г., като наетото жилище следвало да се освободи в
едномесечен срок от получаване на заповедта. Жилището не било освободено доброволно,
поради което била издадена Заповед № РД-2**-**** от **/**/****г. за изземването на имот
– частна общинска собственост. Заповедта била връчена чрез закачване на
информационното табло в Община Ш, тъй като наемателката не била открита. По повод
изпълнение на процедурата по изземване на имота, същият бил посетен от служители на
Община Ш на **/**/****г., които открили жилището изоставено без входна врата. Било
установено, че ответницата е изнесла багажа си, като причинила и вреди от липси и повреди
в наетото жилище, а именно – поставената от ответницата дограма била демонтирана, без да
бъде поставена предходната такава, имало вреди от стъкла, мокет, ел. ключ – 6 броя,
контакти – 8 броя, мивка, смесителна батерия – 2 броя, душ батерия. Бил подаден сигнал до
1
РУ на ОД на МВР на **/**/****г. Съставен бил протокол за установените повреди и липси
на **/**/****г., които били на стойност 4401.82 лв. Към момента не бил извършван ремонт
в имота, поради липса на средства. За периода на ползване на имота от прекратяването на
договора за наем – **/**/****г. до **/**/****г. се претендира сума от 1279.66 лв. след
прихващане на внесения от ответницата депозит при сключване на договора в размер на 213
лв. В заключение се моли ответницата да бъде осъдена да заплати 1279.66 лв.,
представляваща обезщетение за ползване на имота без правно основание и сумата от
4401.82 лв., представляваща имуществени вреди, както и законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноските в производството.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея били надлежно връчени
на ответника, чрез назначения в производството особен представител. В депозирания в срок
писмен отговор се сочи, че исковете са допустими, но неоснователни. Излагат се доводи за
нарушение на процедурата по възникване на наемното правоотношение, въведена с
Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди за настаняване под наем
и за продажба на общински жилища на Община Ш. Друго нарушение било непосочването в
Заповедта за настаняване на срока на настаняването. Не бил изготвен и Приемателно-
предавателен протокол при предаването на имота на наемателя и липсвало доказателство за
предаването на имота на наемателката. Липсвало каквито и да е доказателства за ползването
на имота в процесния период, което да обоснове и начисляването и претендирането на
обезщетение, представляващо наема в трикратен размер. Дори са налице доказателства за
неползването на имота от месец март до м.август ****г., което налагало извода, че имота е
ползван до месец март ****г. Така също служители на ищеца не са се явили да приемат
имота след **/**/****г., което показвало неангажираност на ищеца и липсата на основания
да се прилага чл.236, ал.2 от ЗЗД. По отношение на иска за нанесени материални вреди в
имота, то няма доказателства същите да са нанесени от ответницата, както и такива за
липсата на изброените вещи и извършените разходи по ремонта. В заключение се иска
отхвърлянето на исковете, като неоснователни.
В съдебно заседание за ищеца се явява адв. Б П, която поддържа исковете и в
пледоариите си моли за пълното им уважаване. По иска за липсите в имота се позовава на
оферта за ремонт, получена преди две години, като моли съда да съобрази горното, а не
размерите по експертизата.
За ответникът се явява особения му представител – адв. Т. В. от ШАК, която
поддържа писмения отговор и моли съда да отхвърли исковете на доводите посочени в него.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представен по делото Договор за наем № ЖИ-***/**/**/****г. за отдаване
под наем на общински жилищен имот на ответницата С. М. било предоставено под наем
общинско жилище, собственост на Община Ш и находящо се в гр.Ш, ул.“С п“ № ** вх.3,
2
ет.1, ап.35. Договорът влизал в сила от **/**/****г., като бил сключен за срок от три години
или действал до **/******г. Месечният наем бил в размер на 71 лв. и се заплащал в срок до
30-то число на текущият месец. Наемателят поемал всички консумативи свързани с имота,
както и всички разходи за поддръжка на имота. Съгласно чл.10 от договора наемателят се
задължавал да поддържа имота с грижата на добър стопанин, като всички виновно
причинени вреди се възстановявали от него. При предаване на жилището наемателя
заплатил сума от 213 лв., представляваща депозит.
Към договора бил сключен Анекс от **/**/****г., с който наемната цена била
актуализирана с инфлационния индекс за предходната година, като размерът й се променил
на 73.77 лв.
Със Заповед № РД-**-**** от **/**/****г. договорът бил прекратен преди изтичане
на срока му, поради това, че жилището не се обитавало от наемателят повече от три месеца,
като не били ползвани ВиК услуги от месец март ****г. до месец август ****г., като
заповедта била връчена лично на ответницата на **/**/****г.
Със Заповед № РД-2**-**** от **/**/****г. било наредено изземването на наетия
имот, като заповедта била връчена чрез поставянето й на таблото за съобщения на Общината
на 29.06.****г. и свалена на **/**/****г., което било удостоверено от свидетели.
На **/**/****г. жилището било посетено от представители на общинската
администрация, които констатирали, че багажа бил изнесен, дограмата била свалена, като
липсвали следните движими вещи: в коридора - липсвала входна врата, вратички на ниша, 3
броя електрически ключа; в хол – липсва подовата настилка, 2 бр.стъкла на вратата на
терасата, 1 брой ел.ключ, 3 бр.контакти; в спалнята – липсва подовата настилка, 1 брой
електрически ключ, 3 броя контакти; кухнята – липсва СКШ мивка, 1 бр.смесителна
батерия, 1 бр.ел.ключ, 2 бр.контакти, 1 бр.прозорец с черчевето, 1 бр.врата към терасата;
баня – 1 бр.смесителна батерия, 1 бр.душ батерия. Същия ден бил подаден сигнал и в
полицията регистриран в последствие с № ***/**/******г.
Бил изготвен протокол за вреди от Ръководител направление „********“ (лист 22 от
делото), като констатираните такива към **/**/****г. възлизали общо на 4401.82 лв.
За изясняване фактическата обстановка по делото е допусната и назначена съдебно-
счетоводна експертиза, която заключила, че дължимия наем за периода от **/**/****г. до
**/**/****г. е в размер на 1279.66 лв. На **/**.****г. постъпила сума от 200 лв. на
**/**.****г., като били погасени задължения извън процесния период, а на **/**/****г. било
направено приспадане на внесения депозит от 213 лв.
По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза, която заключила, че общата
стойност на липсващите вещи е в размер на 2008.26 лв.
Въз основа на събраните по делото показания и съобразявайки становищата на
страните и разпоредбите на закона, съдът намира от правна страна следното:
По отношение на основателността на иска по чл.236, ал.2 от ЗЗД: Съгласно чл.236,
3
ал2 от ЗЗД, ако наемателят продължи ползуването на наетия имот, въпреки
противопоставянето на наемодателя, той дължи обезщетение и трябва да изпълнява всички
задължения, произтичащи от прекратения наемен договор. От посоченото следва извода, че
за да е основателен един такъв иск, е необходимо в хода на процеса да е установено
наличието на наемен договор, който е прекратен, при което наемателят да е продължил да
ползва имота, въпреки противопоставенято на наемодателя.
От материалите по делото безспорно се установява, че страните са били в
облигационни отношения въз основа на сключен между тях Договор за наем от № ЖИ – ***
от /**/**/****г., като Община Ш, като собственик на имота, предоставила на ответницата за
временно и възмездно ползване общински жилищен имот, находящ се в гр.Ш, ул.“С п“ № **
вх.3, ет.1, ап**
Наемното правоотношение с предмет общинско жилище може да възникне и
съответно да се прекрати, само по реда и при условията, предвидени в разпоредбите на
специалния по отношение на ЗЗД закон, а именно Закона за общинската собственост (ЗОС).
В този смисъл Решение № 1240 от 30.10.2008г. на ВКС по гр. д. № 5630/2007 г., V г. о. В
случая наемния договор е прекратен на основание чл.15а, т.10 от Наредба за условията и
реда за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и за продажба на
общински жилища, когато се счита, че заповед № РД-**-**** от **/**/****г. е влязла в сила.
Същата е връчена лично на ответницата на **/**/****г., като липсват доказателства да е
обжалвана пред Административен съд-Ш.
Съдът приема за установено по делото, че наемодателят се е противопоставил на
продължаващото ползване на имота от ответника, което се установява от представените с
исковата молба доказателства. Приема се за установено също, че ответницата не е върнала
имота на ищеца. При установено предоставяне на имота при сключването на договора за
наем в тежест на наемателя е да установи, че в последствие е върнал имота на наемодателя.
Задължението за връщане на вещта се изпълнява, чрез освобождаване на имота от вещите на
наемателя и осигуряване на достъп до имота на наемодателя във вида, в който той е бил
предаден от наемодателя на наемателя при сключване на договора за наем, напълно
опразнен от вещи на наемателя и предаване на ключа на наемодателя. Дали наемателят
реално е продължил да ползва вещта е ирелевантно. Релевантно е само дали наемателят е
върнал имота на наемодателя. В този смисъл Решение № 214 от 23.01.2017г. на ВКС по т. д.
№ 1642/2015 г., II т.о. В случая ответникът не е ангажирал доказателства в тази насока,
поради което и наведените от него възражения са неоснователни.
По делото е доказано, че ползването на имота е продължило до **/**/****г., когато е
изпълнена заповедта за принудителното му изземване и в тази връзка има съставен
Протокол от **/**/****г. от комисията, посетила имота.
При тези факти за бившата наемателка е длъжна да изпълнява задълженията си по
прекратения договор за наем, а именно да заплаща цената за ползването на вещта, да пази
вещта, да я ползва само по предназначение и да заплаща консумативи свързани с ползването
й. Задължението за плащане на цена на ползването на вещта обаче вече е обезщетително, а
4
не е изпълнение на задължение по договора, като размера на обезщетението е съизмеримо с
наемната цена по договора. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се
установява, че за претендирания от ищеца период от **/**/****г. до **/**/****г. остатъкът
на неплатеното обезщетение е в размер на 1 279.66 лв., след извършено приспадане на
депозита, като тази сума не е заплатена от ищцата. Предвид това и искът по чл.236, ал.2 от
ЗЗД се явява изцяло основателен и доказан в пълния му размер от 1 279.66 лв.
По основателността на иска по чл.233, ал.1, предл.второ от ЗЗД: Съобразно тази
разпоредба ищецът е длъжен да докаже факта на наемната връзка, както и че вредите са
настъпили в този период и размера им. Ответникът следва да докаже, че вредата е
причинена от случайно събитие или като резултат от действията на трето лице, като сам той
е положил дължимата и практически възможна според обстоятелствата грижа на добър
стопанин. В закона е установена оборима презумпция, че вещта е била приета от наемателя в
добро състояние. В случая тази презумпция не е оборена от ответницата, като не се доказаха
и твърденията, че вредите са в резултат на действия на трети лица. При преценка на
ангажираните от страна на ищеца доказателства по отношение на този иск, съдът намира,
обаче, че не се доказа по безсъмнен начин стойността на вредите, претендирани от него.
Твърденията на ищеца, че тяхната стойност е 4 401.82 лв. се основава единствено на
Протокол, изготвен от Ръководител направление „********“, който по същността си е
частен свидетелстващ документ, изхождащ от ищеца и като такъв не се ползва с
материална доказателствена сила и посочените в него изявления подлежат на доказване по
делото. Предвид, че за изясняване на този въпрос е назначена експертиза, заключението на
която не е оспорено от страните и се кредитира изцяло от съда, то съдът намира, че
претенцията е доказана в размера установен от експертизата, а именно 2008.26 лв.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, предвид изхода на делото ответницата следва да
заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 1096.80 лв., съразмерно с
уважената част на исковете, включващи държавна такса, възнаграждение за вещите лица и
особения представител, както и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. А. М. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“С п“ № ** вх.3, ет.1, ап** да
заплати на основание чл.236, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.232, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.228 от
ЗЗД на ОБЩИНА Ш с ЕИК *********** с адрес гр.Ш, бул.“С“ № ** представлявана от
проф.Х Х, чрез адв. Б П от ШАК сумата от 1279.66 лв.(хиляда двеста седемдесет и девет
лева и шестдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение за ползване на
Апартамент № ** в гр. Ш, ул.“С п“ № ** вх.3, ет.1 за периода от **/**/****г. до **/**/****
г., след приспадане на депозита от 213 лв., като ползването продължило въпреки
противопоставянето на наемодателя след прекратяване на наемното правоотношение за
5
имота, възникнало по силата на Договор за наем № ЖИ-*** от /**/**/****г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда –
**/**/****г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. А. М. с ЕГН ********** да заплати на основание чл.233, ал.1 от ЗЗД
на ОБЩИНА Ш с ЕИК ***********, чрез адв. Б П от ШАК сумата от 2008.26 лв. (две
хиляди и осем лева и двадесет и шест стотинки), представляваща обезщетение за
имуществените вреди причинени от ответницата през време на ползване на наетия имот,
находящ се в гр.Ш, ул.“С п“ № ** вх.3, ет.1, ап.** изразяващи се в липсата на вещи, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
**/**/****г., до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска в останалата му
част до пълния му предявен размер от 4401.82 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С. А. М. с ЕГН ********** да заплати
на ОБЩИНА Ш с ЕИК *********** сумата от 1096.80 лв. (хиляда деветдесет и шест лева
и осемдесет стотинки), представляваща заплатени от ищеца съдебни разходи, съобразно
уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Шски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
6