№ 627
гр. Варна, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100901316 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично, не се
представлява.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен по телефона,
представлява се от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Д. Д. Р., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Вещото лице М. П. Т., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Ст. Ив. К. , редовно уведомен по телефона, явява се
лично.
Вещото лице Ат. Н. Янк. , редовно уведомен по телефона, явява се
лично.
В. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване на заключение по тричленна
съдебно-автотехническа експертиза и на заключение по съдебномедицинска
експертиза.
По отношение на съдебномедицинската експертиза съдът докладва
молба с вх.№ 24514 от 26.11.2021 г. от професор Р.. Същата е изпратила
прикачен файл - PSR-тест, удостоверяващ, че е диагностицирана със
заболяване Ковид-19 и е в карантина до 02.12.2021 г., поради което и няма
как да се яви в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23916 от 22.11.2021 г.
по допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза и констатира,
че същото не е депозирано в срока по чл.199 от ГПК, поради което съдът
разяснява на ищеца, тъй като не се представлява от адвокат, че заключението
може да се изслуша в днешното съдебно заседание, само ако страните не
възразяват.
В. Н.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили тричленната съдебно-автотехническа експертиза, като пристъпва
към снемане самоличността им:
М. П. Т. – 55 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Ат. Н. Янк. – 57 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Ст. Ив. К. – 59 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
2
отговорност.
В. л. Я.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. К. на въпроси от съда : Запознахме се със заключението по
единичната съдебно-автотехническа експертиза. Разликата с нашето
заключение е съвсем леко отклоняване в методиката, в начина на намиране на
някои цифри, но окончателните стойности са почти идентични.
Адв. Д. към вещите лица: Аз като за начало просто искам да разяснят
конкретния метод за изчисляване на скоростта на автомобила, тоест е посочен
по единия метод на SEARLE и по другия на APPLE. Посочено е 57 км/ч, а в
експертизата е записано като окончателна 62 км/ч, тоест това вероятно ли е
като скорост или?
В.л. К.: Тези методи се базират на единични формули. Едната формула
дава скорост 57, а другата 62. Имаше и една трета формула, която даваше още
по-висока скорост и затова ние приехме средна скорост 62 км/ч. Третата я
премахнахме, но ако направим средноаритметична между тези две, които са
останали, така или иначе ако се раздели на две, ще се получи около 60 км, с 2
км по-малко, което няма да представлява притеснение за другите изчисления.
Говорим за скоростта на автомобила „Форд Мондео“.
Адв. Д. към вещите лица: По отношение на механизма на
транспортното произшествие в тази експертиза, която говорим –
първоначално изготвената в досъдебното производство, там е описан друг
механизъм на произшествието, който описвате и вие, тоест в първата се
описва застигащ удар отзад, като велосипедистът е бил в същото това платно.
Докато тук става въпрос, че той е навлязъл косо в платното. Поне аз така го
разбирам. Може ли да уточните механизма? И дали ударът е бил
непредотвратим, което е съществено.
В.л. К.: Аз не усетих някаква съществена разлика между нашето
заключение и предишни, но мога единствено да повторя това, което е
залегнало в нашата експертиза.
В.л. Т.: Технически това, което се наблюдава по фотоалбума, по
пораженията по автомобила, говори за директен удар, не страничен, не кос
някакъв, а за директен удар в момент на застигане на велосипеда. От данните,
които са по разположенията на веществените следи, изпаднали части и т.н., се
говори, че велосипедът се е движил в дясната част на пътното платно. Плюс-
минус някой сантиметър няма да коментираме, но си е от дясната част, както
и по неговите показания и автомобилът го е застигнал отзад, тоест не е към
момента на престрояването да го удря странично, а вече се е бил престроил.
3
Технически данните говорят, че автомобилът вече е бил престроен и го е
ударил попътно, тъй като това е и отпечатъка по самата броня и политането
на тялото назад в същата дължина, успоредна на надлъжната ос на
автомобила, което говори, че ударът е бил на застигащия успоредно, а не че
още се е движил странично и че тялото е политнало наляво или надясно.
Поне това са техническите факти, които ние намираме, на базата на които се
правят тези изводи.
Адв. Д. към вещите лица: Аз зачитам от самата експертиза, която вие
представяте. „Велосипедистът се е движил в дясна половина на крайна дясна
лента и е бил близо до бордюра през една лента от „Форд Мондео“. След това
велосипедистът е предприел смяна на лентите от крайна дясна в средна, а
„Форд“-ът от крайна лява в средна. В този момент е настъпило
произшествието, което вие описвате.
В.л. Т.: Да, но просто искам да конкретизираме по схемата на седма
страница. Тук има малко от особеността на разположението на самите ленти
върху терена тогава. Тоест те са били 3 ленти, след това преминават към това
ако можем да го кажем кръстовище в две, тъй като най-дясната преминава в
защрихована. А сега велосипедистът къде се е движил, ние не го
коментираме, но към момента на удара, той е бил на мястото, където вече са
две ленти, в дясната от тях, в дясната и страна. Точно, както е тук
́
нарисувано.
В.л. Я.: Близо до бялата линия на острова.
В.л. Т.: Да не става объркване, че са три ленти. В текстовия формат се
има предвид, че преди ако се е движил в най-дясната от трите ленти, те
самите три ленти се преобразуват в две и той се е престроил в дясната.
Адв. Д. към вещите лица: За да избегнем някакво противоречие, при
така намерените скорости и ситуация на пътя водачът на „Форд Мондео“ не е
имал техническа възможност да избегне удара чрез спиране и отклоняване
встрани, което означава ако той е бил в лентата и го е възприел, имал ли е
възможност да спре или го възприема в момента, в който навлиза в средната
лента.
В.л. Т.: Велосипедистът се е движил в дясната лента от двете. Зад него
е имало друг автомобил, а въпросният „Форд Мондео“ се е движил в лявата от
тези ленти и той се престроява пред този автомобил и зад велосипедиста на
това място. Той изпреварва задния автомобил и минава в неговата лента.
Велосипедистът вече си се е движил там. Просто „Форд“-ът се престроява в
тази лента и го стига. В момента на предприемане на изпреварването по
диагонал е нямал видимост. Вече в момента, в който са се изравнили,
технически някаква видимост има, но той вече дали е реагирал…Технически
4
няма пречки да бъде видян велосипедистът. Тоест в момента, в който се
разминават двата автомобила и левият се престроява, видимост към
велосипедиста е имало, но ние технически можем да коментираме от мястото
на удара за някакви скорости и така нататък.
В.л. Я.: Има друго – когато той го види, докато реагира, за да започне
да предприеме дадено нещо, трябва да знаем, че то никога не става веднага.
Думата „веднага“ не съществува. Минава секунда горе-долу, в зависимост от
състоянието на водача, неговото възприятие за околна среда и всичко, а за
една секунда при 60 км/ч той горе-долу грубо минава 15 метра в секунда.
В.л. Т. на въпрос от съда: Ограничението на скоростта в този участък е
нормално за града – 50 км/ч.
В.л. Я.: Така че, нямал е време за реакция наистина да осъзнае, да
предприеме и т.н.
Адв. Д. към вещите лица: Тук е важен въпросът, самият велосипедист
кога е започнал престрояване в тази средна лента. Вие сте записали, че към
момента, когато той е започнал да престроява, зад него са били „Опел
Зафира“ и „Форд Мондео“. Тоест в един и същ момент ли те се срещат на
средна лента или не? По начина, по който го описвате, трябва да стане ясно.
Автомобилът се движи зад велосипедиста и го застига и го удря със застигащ
удар или се удря в момента, в който и двамата навлизат в средна лента за
движение?
В.л. К.: Считаме, че велосипедистът вече се е бил престроил. Дали това
е станало преди половин секунда, или преди 2-3 секунди, ние не можем с
някаква голяма точност да кажем.
В.л. Я.: Няма данни.
В.л. К.: Приемаме в нашата експертиза, че велосипедистът се е
престроил вече в така наречената средна лента. През цялото време в
експертизата я наричам „средна лента“. След стесняването на участъка вече е
дясна.
В.л. Т.: Няма как да стане преди секунда или две. Вече е бил престроен
много преди това, защото хронологически автомобилът да го застигне, да
мине пред изпреварвания автомобил, да се позиционира по посока на
движение на велосипеда и тогава да настъпи ударът, не може да се каже, че
той е бил престроен преди секунда. Той е бил престроен преди това. Тези
скорости и това време, няма как да стане за секунда-две. Така е написано в
текста, че не се разбира. Велосипедистът вече си е бил престроен. Той се е
5
движил в тази лента.
В.л. Я.: Има и друго. Велосипедистът се движи казахме средно около 20
км/ч, а другият се движи с 60. Няма как да стане едновременно. По-бавният е
бил там, а по-бързият…защото ударът е точно отзад. Той /велосипедистът/ си
е бил там.
В.л. Т.: Има възможност технически. Примерно да допуснем, че той
въобще не е бил в тази лента и в последния момент да е излязъл пред него,
защото технически ние коментираме само вида на удара, но няма как да бъде
доказано това нещо или да бъде потвърдено. Ние изхождаме технически от
вида на удара, че велосипедът не е ударен отстрани, че автомобилът не го е
ударил, че той примерно е излизал през това време, за да бъде ударен
странично, а той е ударен точно отзад. Това означава, че е бил в същата
посока, векторово направление, както и автомобила. Две секунди преди това
ли се е показал автомобилът…как е било, но се знае, че автомобилът вече е
бил позициониран към момента на удара.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещите лица на този етап.
В. Н. към вещите лица: Някой повлия ли ви да изготвите експертизата
си по този начин, както сте я изготвили?
В.л. К.: Не.
В. Н. към вещите лица: Откъде взехте този цитат: „Той се е движил в
крайна дясна лента. При наближаване на забранителната маркировка той е
преминавал в средна лента и веднага скоро след това е настъпило ПТП-то.“
Това откъде го взехте? Това е на страница втора – „Особености на пътя“,
трети разделителен абзац.
В.л. К.: Не е съвсем точно установено къде се е движил и къде е
мястото на ПТП. По косвени признаци и основно находки по пътя, които са
пръснати вещи плюс велосипед и основно находки по дадената лека кола
„Форд Мондео“, ние си вадим заключение на кое място на пътя е станало
произшествието и второто заключение, което си вадим, е, че ударът е станал
фронтално напред. Той не е бил нито косо наляво, нито косо надясно. Това са
наши изводи.
В. Н. към вещите лица: „Той се е движил в крайна дясна лента.“ Вие
ме слагате на определено място, на което не съм бил. Аз това го доказвам с
документи и ако се гледа от гледна точка на разпръснатите вещи, те показват
точно, че съм бил в дясната лента. Говорим вече, където са две. „Той се е
движил в крайна дясна лента.“ – това означава третата.
6
В.л. Т.: Положението на велосипедиста преди и мястото на удара там,
където са трите ленти, въобще не е коментирано.
В.л. К.: Има различни свидетелски показания на пострадалия в
досъдебното производство. Аз съм извадил някакъв малък цитат, тъй като
съм счел, че няма някакви особени възражения по движението на
велосипедиста. „Движих се по булевард „Васил Левски“. Там аз се движих по
булеварда в дясната лента. Не съм бил най-плътно вдясно до бордюра. Бях с
тъмни очила“ и т.н. Експертизата така или иначе приема, че велосипедистът,
наближавайки мястото на ПТП, подчертавам наближавайки, се е движил
точно там, където трябва да се движи. Така наречената най-дясна лента.
В. Н.: Това не е вярно. Това, което цитира господинът, е от
наказателното дело от съдебно заседание, а не от досъдебното.
В. Н. на въпрос от съда: Да, това са мои изявления, но в миналото
съдебно заседание Вие казахте те да се запознаят с материалите по
досъдебното производство. От тук никакъв извод не може да се направи, че
съм бил в най-дясната лента.
В. Н. към вещите лица: На същата страница втора сте записали, че в
предишни експертизи е показано, че велосипедистът се е движил
първоначално в дясната лента на булевард „Левски“ и от мястото, където тази
лента се затваря с остров, се е престроил. Ето го пак.
В.л. К.: Цялото това описание на движението на велосипедиста го има
на различни места и в разискванията в експертизите няма някакви
възражения от едната или от другата страна. Не е взето от експертиза. Не
може да бъде взето от предишни експертизи, тъй като няма материални
находки къде се е движил велосипедът преди мястото на ПТП. Само по
свидетелски показания…
В. Н. към вещите лица: Пак на страница втора от същите показания,
които сте взели от съдебно заседание от 15.07.2019 г. по НАХД № 2537, тук
сте написали: „Тази теза не се оспорва от страните.“ Това е във връзка с
предния въпрос. Значи, че е показал, че велосипедистът се е движил
първоначално в най-дясната лента. Тази теза не се оспорва от страните. Това
нещо откъде го взехте?
В.л. К.: Доколкото се запознах с материалите, съм останал с
впечатление първо и второто, което е точно този въпрос – къде се е движил
велосипедистът преди, така да кажем, наближавайки мястото на ПТП, не сме
имали впечатление, че е обект на…
7
В. Н.: Оспорвам го това нещо, защото ето го протоколът от 15 юли. На
въпроса на прокурора, който ми беше зададен по делото, аз съм отговорил:
„Винаги се движа вдясно на пътната лента“. Първо съм много внимателен за
живота си и не само се притеснявам така, не съм се отклонявал от лента в
лента.“, което значи, че аз съм оспорил тази теза, а вещите лица твърдят, че
никой не я бил оспорил. Аз съм прекият човек, който я оспорва.
В.л. К. на въпрос от съда : Дори да приемем, че няма никакво
престрояване през остров, а действително само праволинейно се е движил,
това не би променило нашето заключение, че ударът е отзад и че е блъснат
фронтално.
В. Н.: Да, но обратното го променя.
В.л. Т.: Всички тези коментари, които в момента се задават въпроси
около тях, са в мястото на пътното платно, което е с трите ленти. Движението
на велосипедиста на това място въобще по никакъв начин не касае нито ПТП-
то, нищо. Ние коментираме – в момента, в който той вече се движи на
мястото, където е стеснено до две ленти, неговата позиция коментираме на
база на находките и механизма на самото ПТП с удара. Никога никъде не е
казано, че примерно на това място той примерно от някаква друга дясна лента
освен тази дясна, за която ние говорим, е дошъл да е изскочил изненадващо и
така. Какво е било на 50 или на 100 метра в трите ленти, въобще…Дори да
приемем, че не е бил там в друга лента, няма да промени нищо.
В. Н.: Аз от „Чайка“ се движа само в права посока напред и ето го
следващия въпрос: Уточнили ли сте тази най-крайна дясна лента каква се
явява точно там в този участък на булевард „Васил Левски“?
В.л. Т.: В този участък, където е настъпило ПТП-то, е двулентово
движение.
В. Н.: Не, преди това.
В.л. Т.: Преди това нямаме работа да правим там коментар. Дали
примерно на 100 метра, на 200, на 500, комплекс „Чайка“…
В. Н.: Защото скицата е направена много по-рано. Госпожо съдия, ще
направя само уточнение за съда. Тази крайна дясна лента е за включване на
движещите се автомобили от „Дубровник“ към „Васил Левски“. Тази лента
преди това не съществува. От „Дубровник“ те стават 3 и тази най-крайна
дясна лента тя е за престрояването за тези, които излизат от „Дубровник“ към
„Васил Левски“, които се включват и аз там работа нямам.
8
В.л. Т.: Никъде не сме коментирали трилентовата отсечка от
„Дубровник“ до преминаването й в две ленти.
В. Н. към вещите лица: На страница трета, трети абзац, второто
изречение защо сте написали, че основното огнище на счупване на предното
стъкло „Форд Мондео“ е приблизително в средата на дясната половина на
стъклото, след като не е така? Счупено е стъклото на „Форд Мондео“ от долу
до горе, като най-горе до колонката е най-същественото счупване, от тялото
ми.
В.л. Т.: На фигура 1 точката е дадена от онзи край.
В.л. Я.: Може да е нарисувана към по-горния край. Експертизата не е по
реалния автомобил, а експертизата е гледала цветни или черно-бели снимки.
Не говорим докъде стига. Говорим основата тук долу. То се пръска навсякъде.
Това е стъкло.
В. Н.: Това не е пръснато. Това е от удар, вдлъбено и счупено. Този
въпрос, който зададох на вещите лица, е във връзка с…на страница пета,
фигура трета, откъдето се определя скоростта на автомобила и значи след
като автомобилът е със счупено стъкло до горе, той попада в третата
границата – от 72 до 92. Дори и да греша, те могат да ме поправят, но ако
приемем, както е тук, че стъклото е счупено от долу до горе, попада в
границата 48–97, при което скоростта е коренно различна от 60 км (75 км).
В.л. Я.: Има друго, което трябва да се отчете. Това, което е тук, е на
база краш-тестове, които са направени с пешеходец, където ударът на
човешкото тяло е около масовия център, което е ниско долу. По-ниско долу е
и ако това е велосипед, който се движи, той го настига. Той се намира на
много по-висока част и центъра на тежестта вече на…
В.л. Т.: Масовият център на тялото е на височината на стъклото. Тази
таблица на фигура трета е приложена при удар на автомобил за пешеходец
като, както казва колегата, масовият център на тялото на пешеходеца е по-
ниско. Механизмът на удара на пешеходеца с предната броня, премятане през
капак, достигане на стъкло, премятане през стъклото, през тавана е различен
от нашия случай с велосипедиста. Ние сме приложили метода, който е и за
велосипедист, и за пешеходец, който отчита примерно удар на някакво тяло
от автомобил и отхвърчане на тялото от автомобила. В конкретния случай за
него точно измислен механизъм или методология няма.
В.л. Я.: Като искаме да кажем, че като велосипед се води велосипед.
Има по-висок, по-нисък велосипед, с различен цолаж на гумите. Това тук е
много ориентировъчно и както колегата каза, точно за този удар точна
методика няма. Това е ориентировъчно, на което ние също не можем да се
спрем с точност ако трябва да говорим точно.
9
В.л. К.: Първото, което е важно – скоростта на автомобила не е
измерена по тези диаграми и тя не е само една диаграма в света. Изброени са
тук 5, 6, 7 и други има. Скоростта на автомобила е намерена по друг начин, а
тези диаграми ги ползваме като контрол, за да се разбере, има ли някаква
грешка при изчислението или няма. Тези диаграми показват, че няма някакви
сериозни грешки в изчисленията. Второто, което е – целите тези съображения
дали са тези диаграми за пешеходец или велосипедист, аз съм ги обяснил в
последните два реда. Направили сме си контролната проверка. След като се
съобрази, че центърът на тежестта на пострадалия заема по-високо място на
велосипеда в сравнение с пешеходеца. Ние сме ги съобразили тези неща и
така сме преценили, че няма някаква особена грешка в досегашните
изчисления.
В. Н.: Възразявам абсолютно на казаното до момента.
В.л. Я.: Само искам да кажа, че когато се отчита скоростта на
автомобила, самият измервателен уред на автомобила и той съответно дава
дадена грешка, особено ако не е електронен и той си има допустима грешка.
В.л. Т.: 5% е по стандарт.
В.л. Я.: Независимо какъв е уредът. Може да е електронен, особено ако
има смяна на гумите с различни джанти, с различни гуми и т.н., така че не
може да се говори с точност до определеност.
В. Н.: Аз също не говоря за точност. Аз говоря за границите, защото
вашата скорост не влиза в границите, а сте написали, че е съобразена с 5, 6 и
7, а 5,6 и 7 са нагоре.
В.л. К.: Цифрите 5,6 и 7 са литературни източници, които са изброени
накрая на експертизата. Това са източник 5, източник 6 и източник 7.
В. Н. към вещите лица: На страница 3, последното изречение започва
така: „На снимка 23 и 24 се вижда вляво платно чистачка…“ Изчислили сте
чистачката, че е на около 5 метра преди слънчевите очила. Как го изчислихте
това 5 метра?
В.л. К.: Чистачката не е измерена в огледния протокол. За нея няма
записани метри. След разглеждане не снимки и съпоставка на околните
предмети, които се виждат на снимките, сме намерили разстояние
приблизително къде се намира чистачката.
10
В. Н.: Уточнявам за съда, че това разстояние е абсолютно неточно ако
това разстояние влияе на определената скорост, която абсолютно заявявам, че
е занижена.
В. Н. към вещите лица: На страница 4 изречението в средата: „За това
време лек автомобил „Форд Мондео“ при скорост от 65 км/ч…“ Как
изчислихте тази скорост 65 км/ч на страница 4? Преди да се установи
скоростта, е записана една скорост без никакви формули, без нищо.
В.л. К.: В досъдебното производство има данни от свидетелски
показания на лека кола, която се е движила отзад и не е косвено…
В. Н.: Аз помолих съда да не ги приемате, защото са от наказателното
производство.
В.л. К.: Също, като се направи приблизителна оценка как една лека
кола изпреварва друга, „Форд Мондео“ е изпреварвал „Зафира“-та в случая и
ние взимаме приблизителна стойност, за да определим фиксирана точка и
след това да си направим останалите изчисления. Това са всички
възможности, които предлагат материалите по досъдебното производство.
В. Н.: Това е абсолютно неправилно, защото от тази скорост се изхожда
другата скорост. От там е сложена, нагласена скорост и се изхожда реалната.
В.л. Я.: Спрямо френските изследователи, което в момента не го нося
като литература, при изследването на скоростите на удар с по-висока скорост
от 65-70 км/ч, 80% са смъртните случаи. Това са техни изчисления на база
статистики и краш-тестове. Не го оспорвам, казвам като факт.
В. Н.: Възразявам на това нещо. Аз съм единичен случай, защото съм
проверил всички статистики в България. Аз съм единичен случай при такава
катастрофа, който е останал жив и нямат право вещите лица да ми казват, че е
трябвало да бъда мъртъв.
В.л. Я.: Казвам, че скоростта е по-ниска, която Вие искате да докажете,
че е била към 70-80 км/ч.
В. Н.: 75 е да. Написали сте с 10 км по-ниска. А това, че статистика
някаква – френска или каква била, всичко си има изключение и аз съм едно
изключение, защото никой не вярва, че съм жив и свидетели, и очевидци –
адска катастрофа. Аз установих скоростта по изчисленията на вещите лица
спрямо диаграмата, спрямо всичко.
11
В. Н. към вещите лица: Защо не е било изследвано и взето под
внимание, че процесният автомобил „Форд Мондео“ на мястото на ПТП-то
няма спирачни следи, а това нещо не е отбелязано и взето под внимание от
вас за вашата експертиза, защото има огромно значение?
В.л. К.: При огледа не са намерени спирачни следи от „Форд Мондео“ и
не са взети от нас под внимание, защото не са намерени. Аз имам моя лична
хипотеза. Не е необходимо да занимавам съда. Оглеждащите на място не са
намерили спирачни следи.
В.л. Я.: Не всеки път се оставят спирачни следи.
В. Н.: Почти винаги се оставя на пресекулки. Във връзка с този въпрос
само да уточня за съда. Това е от огромно значение да се изследва, че няма
спирачни следи, тъй като скоростта преди сблъсъка и скоростта в момента на
сблъсъка, след като няма спирачни следи, е една и съща, а те я занижават от
75 на 62. Не става въпрос, с колко километра я занижават, а спирачните следи
оказват влияние да не се занижава.
В. Н. към вещите лица: Защо в изчисленията ви за скоростта на
страница пета в метода на APPLE се приема средна стойност 0,077 между
коефициент за възрастни и коефициент на висока предна част. Автомобилът е
лек. Той не е с висока предна част.
В.л. К.: След като се съобрази, че велосипедистът се води по-нависоко
от обикновен пешеходец…
В. Н.: Възразявам абсолютно. Това е за друг тип автомобили с висока
предна част, а не лек автомобил, какъвто е „Форд Мондео“. Аз като
велосипедист не съм на високо място, защото аз, за да карам колелото,
краката ми трябва да стигат до долу, така че това не е вярно, че съм на по-
високо.
В. Н. към вещите лица: Защо не сте взели под внимание и корекции,
че изчислената скорост от 62 км/ч не съвпада с методиката, оценяваща
отхвърлянето на пострадал и вещи, в която методика се показва, че скоростта
на процесния автомобил е около 75 км/ч?
В.л. К.: Отговорихме на този въпрос.
В. Н.: Уточнявам за съда, че тази формула на APPLE са написали, че
съвпада с методиката по-долу, която е, а това не е вярно.
В. Н. към вещите лица: На страница 7 сте записали: „Към момента на
12
ПТП велосипедистът е носил слънчеви очила със силен диоптър, с което
предпоставките за неточно възприемане на ситуацията се увеличават.“ Какво
сте имали предвид с това изречение?
В.л. К.: Ако велосипедистът носи слънчеви очила със силен диоптър се
увеличават предпоставките за неточно възприемане на ситуацията.
В. Н. към вещите лица: Какво имате предвид за неточно възприемане?
Това ми е въпросът.
В.л. К.: Най-общо казано – отстояние до останалите участници в
движението, техните скорости и оценка за пътните платна как се
преобразуват едно в друго и се преливат.
В. Н.: Госпожо съдия, това нещо абсолютно не е вярно, защото ако съм
без слънчеви очила, точно тогава аз не мога да възприема точните детайли и
всичко останало, защото съм с диоптър а когато съм с очилата, всичко
абсолютно свежо, бистро го оценявам. Това го знае всеки нормален човек,
който носи очила.
В. Н. към вещите лица: В изчисленото местоположение на падналата
чистачка, взето ли е под внимание, изчислено ли е, че при отделянето от лек
автомобил със скоростта, дори която скорост вие сте определели, с която аз
не съм съгласен, но при отделянето и от автомобила и падането на асфалта се
́
е приплъзнала, защото няма начин да не се приплъзне напред от високата
скорост?
В.л. К.: Взел съм го предвид. Чистачката, след като е изскочила от
автомобила, тя е имала леко диагонално движение. Така или иначе е паднала
в съседната лента. Тя е имала компонента да падне на около 2 метра встрани
от автомобила. Аз съм сложил 3 метра, именно имайки предвид, че тя малко
се претъркалва.
В. Н.: Само да уточня. Не говоря за странично, а за надлъжно
приплъзване, защото автомобилът се движи напред. Тя е изхвърчала встрани
от удара с тялото. Това е ясно и на вещите лица, но при тази скорост на
автомобила тя няма начин да не се е приплъзнала напред, а това не
съобразено, защото е изчислено 23 метра само.
В.л. К.: Въпросът е основателен и доказва вникване в механизма на
разкачане на чистачката и физичните закони, но ще отговоря – да, взел съм
предвид едно известно приплъзване и претъркалване на чистачката от около 1
метър.
13
В. Н.: Това не е вярно. Взето е 23 метра.
В. Н. към вещите лица: Защо не сте изпълнили указанието на съда да
изследвате в няколко варианта експертизата?
В.л. К.: В областта на нашите заключения по т.1 и т.5 аз не открих
някакви съществени противоречия с предишни експертизи, а също и в
материалните находки не открих някакви особени противоречия. Дори в
свидетелските показания, които казвате, че не е трябвало да ги четем. По тази
причина не съм изследвал различни варианти. Аз не намерих съществени
противоречия, освен оспорването от страна на ищеца.
В. Н.: Госпожо съдия, става въпрос за другите варианти, където Вие сте
уточнили. Единият вариант е, както бяхте казали евентуално косо и другият
вариант е попътно челно, но те абсолютно отхвърлят и не са го изследвали.
В.л. Я.: Ударът е попътно челно.
В.л. К.: Ако е ставало въпрос да се изследва хипотеза дали ударът е бил
косо отляво, ние оглеждайки снимките на велосипеда не намерихме
основание да включим тази хипотеза като една от хипотезите, тъй като този
велосипед е блъскан, той се е пързалял по улицата, забил се е под
автобусчето, автобусчето го е влачил и съвсем прецизно по остатъците от
този велосипед не може да се разбере какъв е бил същинският удар, но
очевидно ударът е бил приблизително фронтално заден и не сме счели
необходимо да разсъждаваме дали е имало косо удар.
Адв. Д. към вещите лица: Само едно уточнение да направим. В
експертизата на страница 7 сте написали, че велосипедистът е предприел
смяна на лентите от крайна дясна в средна, а „Форд Мондео“ от крайна лява в
средна. В този момент е настъпило ПТП-то и по-долу: „Към момента, в който
е започнал да се престроява, зад него са били „Опел Зафира“ и „Форд
Мондео“.“ Тоест тук конкретният въпрос е: кой от двамата е вече бил в
изправено положение велосипедистът или автомобилът „Зафира“? Ваши
колеги в предходна експертиза са казали, че в момента, в който
велосипедистът навлиза в средната лента, автомобилът вече е бил в нея и е
бил изправен. Това е съществено важен момент.
В.л. К.: Това, което ми цитирате от предходна експертиза, не съм
убеден, че е така.
В.л. Я.: Велосипедистът се е движил направо. Автомобилът е бил зад
него направо и го е застигнал. Точно това е.
14
Адв. Д.: Но на страница 7 пише съвсем друго.
В. Н.: Вещите лица казаха, че са се запознали с досъдебното
производство. В експертизата не сте определили видимостта, като твърдите,
че бусът с рег.№ **** - „Форд Транзит“ е засенчил видимостта. В протокола
за разпит на свидетел на К. В. С. – шофьорът на микробуса казва: „Аз никъде
по пътя не видях велосипед.“ Ето черно на бяло това е документ, който не съм
казал да го изключват, защото нямаше никакво касателство. Към него няма
образувано наказателно производство, но той казва: „Аз в момента на тази
отсечка на удара и преди това, не видях велосипед.“, а тук изведнъж излиза
така, че аз съм бил отпреде му, той ме настига и ме разминава – на фигура 5
от експертизата. Оспорвам, че не е определена пряката видимост на „Форд
Мондео“ към мен, поради причината, че „Форд Транзит“ – бусът е бил
засенчил видимостта, а това не е вярно, защото бусът казва, че не е видял
велосипедист, което означава, че аз съм бил отзаде му.
В.л. Т.: Бусът хронологично по някое време е бил зад велосипедиста,
разминават се, ударът става след това. На някакъв етап преди това, някъде
назад може да е възпрепятствал видимостта на този автомобил.
В. Н. към вещите лица: Не, става въпрос, че шофьорът на „Форд
Транзит“ казва, че излиза от „Добровник“ и се включва в булевард „Васил
Левски“. От там до ПТП-то той не е видял велосипедист, а тук изведнъж го
слагате бусът да засенчи видимостта.
В.л. К.: Ще прочета написаното по този повод на страница 7,
предпоследен абзац: „Водачът на „Форд Мондео“ е имал видимост към
велосипеда в моментите, когато тя не е била засенчена от МПС в средната
лента“. Той не е забелявал велосипедиста или го е забелязал, но не го е
възприел като опасност.
В. Н.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението и моля да не бъде
прието.
В.л. К.: Само ще направя уточнение, тъй като виждам, че адвокатът се
притеснява от тази формулировка. Когато велосипедът е предприел смяна на
пистите, зад него са били двата автомобила. Ние сме нямали предвид, че са
били на една линия зад него. Има се предвид, че са били някъде зад него.
Велосипедът, който е най-бавният от всичките, в момента, в който е започнал
да се престроява, останалите са се намирали някъде зад него.
В.л. Т.: Ние разглеждаме технически. Към момента на удара,
велосипедът е бил пред автомобила. В кой момент – дали 10 секунди, 2
секунди, 2 милисекунди се е появил пред него това не сме го разгледали.
15
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
В. Н.: Моля съда да не приема изготвената автотехническа експертиза,
защото е необоснована, неправилна и грешна. Използвани са данните от
наказателното производство. Не са изпълнили указанията на съда. Също така
е абсолютно невъзможно на страница 7, говоря за фигура 6 две превозни
средства да започнат да се престрояват едното вляво, другото вдясно, както е
направено в схемата, точно в една линия започват и двете – едното наляво,
другото надясно да се престрояват. Невъзможно е да се срещнат в една точка,
при положение, че автомобилът се е движил с 40 км/ч по-бързо. Давам Ви
пример, това е все едно от двете страни на бюрото да тръгнат двама човека,
единият с 20, а другият с 40 и да се срещнат по средата. Автомобилът е два
пъти по-бърз. Не са използвани и взети под внимание, че от процесния
автомобил няма спирачни следи, което означава, че с каквато скорост е бил
процесният автомобил преди ПТП-то, с такава скорост ме е и блъснал, а те са
намалили скоростта. В протокол от 15.07.2019 г. по НАХД № 2537 съм
оспорил всички тези данни, които са ми се вменявали, че съм бил в най-
крайна лява лента, а вещите лица са написали: „Той никъде не е оспорил.“ Аз
само този документ нося в момента, но има, безброй документи, където съм
го оспорвал, а не само по това дело. Също така за определение на скоростта -
вещите лица са си я измислили. Незнайно как скорост от 65 км/ч, от която са
направили изчисления за 17 метра плюс 5 метра от чистачката, което прави 23
метра, от тези 23 метра изчисляват скоростта на автомобила, което е
абсолютно абсурдно. Да си измислиш една скорост и от нея да измислиш
другата. Това е абсолютно абсурдно. Има си строги технически формули за
изчисление на скоростта. Никога никъде не съм казвал, че съм се движил в
крайна дясна лента. Освен това, това се доказва и от целия снимков материал,
който съм приложил по делото на ПТП-то и на велосипедиста. Не става
въпрос дали само аз ще го кажа, а това се доказа и по безспорен, и
категоричен начин, че съм бил блъснат попътно челно отзад, без никакво
престрояване от моя страна.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза е от значение за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки – декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 23916 от 22.11.2021 г. по допуснатата тричленна съдебно-
автотехническа експертиза, ведно със справки – декларации на вещите лица.
16
ДА СЕ ИЗПЛАЯТ възнаграждения на вещите лица М. П. Т., Ат. Н.
Янк. и Ст. Ив. К., а именно по 200.00 /двеста/ лева на всеки от тях от
внесения от ответника депозит.
(Издадени 3 бр. РКО по 200.00 лв по вносни бележки от 23.09.2021 г.)
УКАЗВА на страните, че съгласно чл.202 от ГПК, съдът не е длъжен да
възприема заключенията на вещите лица, а ги обсъжда заедно с другите
доказателства по делото.
В. Н.: Моля съда да назначи нова експертиза, тъй като не съм съгласна с
тази, която беше приета току що.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изготвяне на нова
тричленна експертиза, доколкото по вече посочените съображения и съгласно
разяснението на страните и предвид чл.202 от ГПК, изготвени са две съдебно-
автотехнически експертизи и кое от заключенията съдът ще възпреме, на кое
ще даде вяра или изобщо ще даде ли вяра на съдебните експертизи, на тези
въпроси ще даде отговор в съдебното решение. Не е необходимо да се
изготвя трета, нова експертиза за отговор на поставените въпроси.
По отношение на постъпило възражение с вх.№ 21489 от 25.10.2021 г.
от ищеца във връзка със становище на ответника, съдът приема и прилага
същото по делото, с оглед преценка по същество.
Съдът докладва молба с вх.№ 19092 от 28.09.2021 г. от ищеца за
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със заверено копие на
застрахователна полица. В тази връзка докладва становище на ответника с вх.
№ 20870 от 18.10.2021 г., в което заявява, че не оспорва да има валидно
застрахователно правоотношение, но отново ищецът поддържа, че желае да
се издаде съдебно удостоверение за снабдяване със заверено копие.
В тази връзка съдът разяснява на ищеца, че фактът относно
валидността на застрахователното правоотношение не е спорен по делото и е
приет за такъв от съда, поради което отсъства необходимост от попълване на
делото с преписката по застрахователната полица.
Адв. Д.: Аз ще направя едно искане. След като не са представени
доказателства за приключено досъдебно и въобще наказателно производство
с влязъл в сила съдебен акт, видно от приложения протокол по НАХД № 3517
ако не се лъжа, делото е върнато на прокуратурата и към настоящия момент
не е налице влязъл в сила акт на съда с присъда, тъй като искът е заведен като
пряк иск срещу застрахователя, тоест срещу виновния водач. Тоест в случая,
след като няма установена по безспорен начин вина на този водач, аз считам,
че настоящото производство би следвало да се спре до установяване на вина
17
на деликвента. На практика ние отговаряме като застрахователи с пряк иск за
виновно поведение на деликвента, което виновно поведение по никакъв
начин не е доказано в момента с влязъл в сила такъв акт на съда.
В. Н.: М. С. И. е привлечен като обвиняем.
Адв. Д.: Но е прекратено производството от прокуратурата.
В. Н.: Отново е привлечен с мярка.
Адв. Д.: Няма доказателства в настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за спиране на настоящото
производство до приключване на наказателното с влязла в сила присъда. Още
повече, че на самостоятелно основание пред настоящия състав по търговското
дело следва да се даде отговор и на въпроса за това дали е осъществен
фактическият състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД, за което
всяка от страните е ангажирала съответни доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране
на производството по делото.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на изготвената съдебномедицинска
експертиза производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д.Р. за явяване и изслушване
на заключението по изготвената съдебномедицинска експертиза.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.12.2021 г. от
14.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д.Р. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.20
часа.
18
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19