№ 3438
гр. Варна, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501883 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ, ЕИК *********, София,
чрез ю.к.А.С. СРЕЩУ решение №906/04.04.2022г., постановено по ГД №15067/2021г. на 33
състав на ВРС, с което е уважен предявения от ищеца С. Р. П. иск срещу застрахователното
дружество като последното е осъдено, на основание чл.432 ал.1 от КЗ да заплати в полза на
ищеца С. Р. П. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ********* №11, сума в размер на 4
773,30 лв., представляваща, обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на:
задна броня, заден багажен капак, долен спойлер задна броня, десен стоп на 5 врата,
ляв стоп на 5 врата, десет заден стоп, ляв заден стоп, предна броня, лява лайсна в предна
броня, дясна лайсна в предна броня, ляв фар, калник преден ляв, лява конзола PVC на задна
броня, дясна конзола PVC на задна броня, основа греда задна броня, маска задна, десен
панел над стоп, колона задна дясна, ляв панел под стоп, колона задна лява, под багажник,
панта врата отзад, ключалка врата отзад, полица над багажник тапицирана, основа калник
заден десен и уплътнител на врата отзад на собственият на ищцата лек автомобил марка
„Рено Меган", с per. *****, причинени в резултат на реализирано на 21.09.2021г. ПТП в
гр.Варна, по бул. „Вл. Варненчик", настъпило по вина на водача на л.а. „Нисан Терано", с
per. *******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда - 18.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението. С решение от
1
27.07.2022г., постановено по реда на чл.247 ГПК, е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на решението относно сумата на присъдените в полза на
ищеца разноски, в размер на сумата от 1063.34 лева.
В жалбата се излага, че постановеното решение в обжалваната част е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се претендира отмяната му, а именно за сумата от 3 382.56
лева, представляващи разлика между уважената част за сумата от 4773.30 лева и сумата, за
която иска се явява основателен 1390.74 лева. Решението се обжалва за разликата над
1390.40 лева до 4773.30 лева ведно със законната лихва върху сумата /разликата/, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението както и относно
присъдените на ищеца разноски.
В жалбата се излага, че сумата, за която искът е уважен се явява прекомерна и не
съответства на действително настъпилите материални щети по автомобила на ищцата.
Поддържа се, че предвид уврежданията на автомобила и неговата възраст, обезщетението
следва да се определи въз основа на Наредба №24. Твърди се, че ищецът не е ангажирал
доказателства за състоянието на автомобила преди ПТП както и дали са извършвани
промени в интериора му. Не са представени доказателства за извършване на ремонт с
оригинални части. Ако съдът възприеме все пак, че отремонтиране следва да се извърши по
средни пазарни цени, то тогава се твърди, че установената от СТЕ сума от 5833.50 лева е
силно завишена. Твърди се, че посочената цена за нормочас по средни пазарни цени е силно
надценена. Твърди се, че посочените три сервиза съобразно заключението са официални
сервизи на доставчиците на автомобили Нисан, Рено и Опел като тези сервизни цени се
прилагат при гаранционни автомобили и не могат да бъдат отнесени към процесния увреден
автомобил, който към датата на ПТП е бил експлоатиран повече от 10 години. Въззивникът
сочи, че ищецът следвало да установи, че автомобилът му е гаранционен за да обоснове
приложението на цените, предлагани от посочените по-горе сервизи. Въззивникът твърди,
че останалите три сервиза Елит ауто, Колор профи и Технокар са посочили адекватните
цени, които следва да бъдат взети предвид от съда при определяне размера на
обезщетението. Прави се довод, че съдът следва да вземе предвид или Наредба №24/2006г.,
или средна пазарна цена от 16.34 лева с ДДС, посочена при калкулация на последните три
сервиза. /а не определената цена от 30 лева/час с ДДС. Според въззивника най-справедлива
и адекватна би се явила цена, определена въз основа на приложимата Наредба №24/2006г. –
сумата от 2 450.94 лева. С ВЖ въззивникът представя платежен документ за заплатена сума
в размер на 1465.30 лева, от която 1390.74 лева – разлика между извънсъдебно платената
1060.20 лева до определимата по Наредбата в размер на 2450.94 лева както и сумата от 74.56
лева – лихви, считано от 18.10.2021г. /предявяване на иска/ до 28.04.22г./датата на
платежния документ, приложен към ВЖ/
Съобразно дадени указания от въззивния съд, въззивникът е уточнил, че не
претендира изменение на решението в частта за разноските, а претендира отмяната му
съобразно уважаване на жалбата и като последица от това.
В срока за отговор е постъпило становище – отговор на жалбата от насрещната
2
страна С.П. чрез адв.Й.А., за неоснователност на жалбата. Поддържа се довод, че
обезщетението за понесените имуществени вреди по застраховка ГО на виновното за ПТП
лице, следва да се определи съобразно средните пазарни цени за части и труд, или в размер
на сумата от 5 833.50 лева. Не се спори, че застрахователят е изплатил извънсъдебно сума
1060.20 лева, която следва да бъде приспадната, поради което се поддържа, че искът е
уважен в установения размер. Поддържа се, че при разрешаване на спора съдът правилно е
приложил разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, тъй като в противен случай не биха били
отстранени действително претърпените вреди. Претендират се сторените във въззивното
производство разноски.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е постъпила
срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, чрез редовно упълномощения
проц.представител на страната, в преклузивния срок /видно от пощенско клеймо на плика,
придружаващ пратката/. Производството по жалбата се явява допустимо.
Страните не правят нови доказателствени искания и не сочат допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения.
С оглед на изложеното, въззивният състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ, ЕИК *********, София,
чрез ю.к.А.С., срещу решение №906/04.04.2022г., постановено по ГД №15067/2021г. на 33
състав на ВРС, с което е уважен предявения от ищеца С. Р. П. иск срещу застрахователното
дружество като последното е осъдено, на основание чл.432 ал.1 от КЗ да заплати в полза на
ищеца С. Р. П. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ********* №11, сума в размер на 4
773,30 лв., представляваща, обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на:
задна броня, заден багажен капак, долен спойлер задна броня, десен стоп на 5 врата,
ляв стоп на 5 врата, десет заден стоп, ляв заден стоп, предна броня, лява лайсна в
предна броня, дясна лайсна в предна броня, ляв фар, калник преден ляв, лява конзола
PVC на задна броня, дясна конзола PVC на задна броня, основа греда задна броня,
маска задна, десен панел над стоп, колона задна дясна, ляв панел под стоп, колона
задна лява, под багажник, панта врата отзад, ключалка врата отзад, полица над
багажник тапицирана, основа калник заден десен и уплътнител на врата отзад на
собственият на ищцата лек автомобил марка „Рено Меган", с per. *****, причинени в
резултат на реализирано на 21.09.2021г. ПТП в гр.Варна, по бул. „Вл. Варненчик",
настъпило по вина на водача на л.а. „Нисан Терано", с per. *******, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда на
3
18.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
НАСРОЧВА производството по ВГД №1883/2022г. на ВОС, ТО, в открито заседание
на 26.10.2022г. от 14.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от
определението.
Съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да разрешат спора помежду си чрез
споразумение или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните следва да заявят
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.** като информират своевременно съда, пред който е висящо
производството.
Препис от определението да се връчи на страните чрез пълномощниците им.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4