№ 1044
гр. София, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100900908 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Екатерина Тодорова и прокурор Малинова, разгледа
докладваното търговско дело № 908 по описа за 2022 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от П. на Република България иск с правна квалификация чл.
155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на
управление: гр. София, област София /столица/, община Столична, ж.к. ****, поради
липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на 22.03.2021 г. настъпила смъртта на
Д.И.М., ЕГН ********** – управител на търговско дружество „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК ****. Така
1
в продължение на период от време, надхвърлящ повече от 3 месеца, дружеството останало
без вписан управител, което изпълвало хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и налагало
прекратяване на дружеството.
При това положение ответникът-юридическо лице няма как да бъде представлявано в
настоящото производство, затова, на основание чл. 29, ал. 2 ГПК, на ответника е
предоставена правна помощ, като по делото е постъпило уведомително писмо от САС,
видно от което за процесуален представител е определена адвокат Н. Ив. Гр., която е
назначена и ѝ е връчен препис от исковата молба за отговор в 1-месечен срок.
В депозирания такъв същата взема становище за допустимост и основателност на иска
като излага подробни доводи: капиталовото търговско дружество притежава качеството на
юридическо лице и представлява отделен правен субект, различен от неговите съдружници
или акционери, респ. от едноличния собственик на капитала. Този самостоятелен правен
субект формира и изразява воля чрез своя управителен орган. Това означава, че
съществуването на търговското дружество в правния мир и неговото функциониране е
обусловено от наличието на правосубектно лице, което е оправомощено да управлява и
представлява дружеството. В случая ответното търговско дружество е ЕООД, което по
силата на чл. 147, ал. 1 ТЗ се управлява и представлява от вписания в ТР управител.
Вписванията по партидата на дружеството установявали, че на 12.11.2020 г. едноличният
собственик на капитала Д.И.М. е вписан и за негов управител. Последният обаче починал на
22.03.2021 г. и към момента починалото лице продължавало да фигурира по партидата на
ответника като управител. При това положение, било налице фактическо състояние, при
което в продължение на повече от три месеца ответното търговско дружество нямало
действащ управител. Случаят попадал в хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ. Следователно,
предявеният от прокурора иск за прекратяване на търговското дружество бил основателен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София, е
капиталово търговско дружество с вписан капитал от 10 лева, притежаван от едноличния му
Д.И.М., ЕГН **********, който е и негов управител.
Видно от представен препис-извлечение от акт за смърт № 0152/30.03.2021 г., Д.И.М.,
ЕГН **********, е починал на 22.03.2021 г., като справка в търговския регистър по
партидата на дружеството установява, че към предявяване на исковата молба, така и към
приключване на устните състезания по делото не е извършено вписване на нов управител на
дружеството.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
По отношение на процесуалната допустимост на предявения иск съдебната практика е
противоречива, което е резултирало в образуване на тълкувателно дело № 1/2020 г. на
ОСТК на ВКС, тъй като с постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение № 302 от
28.06.2018 год. по ч. т. д. № 1280/2018 год. на състав на Първо търговско отделение на ВКС
е прието, че при настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на
еднолично търговско дружество с ограничена отговорност, то следва да бъде прекратено по
иск на прокурора по чл. 155, т. 3 ТЗ. Различно становище е застъпено в решение № 732 от
2
21.06.2019 год. по т. д. № 2413/2018 год., в което такъв иск е счетен за процесуално
недопустим. Към настоящия момент по делото не е постановено решение, с което
настоящият състав да се съобрази, а промяна на застъпваното от съдията-докладчик
становище за допустимост на такъв иск, следва да бъде мотивирана с оглед постановено
тълкувателно решение в обратния смисъл.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител.
Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче формира и изразява волята си
чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който осъществява и
оперативното му ръководство. С настъпилата смърт на Д.И.М., ЕГН ********** – управител
на дружеството, същият е престанал да бъде правен субект, като е прекратена право и
дееспособността му, съответно е осъществен фактът, предвиден в хипотезата на посочената
правна норма – дружеството няма вписан правосубектен управител, като това фактическо
състояние е продължило много повече от три месеца – от 22.03.2021 г. до приключване на
устните състезания в производството. При това положение дружеството не може да
волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му
е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по
ликвидация. Законът се интересува единствено от създаденото обективно състояние на
липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде приложена най-
тежката санкция – прекратяване на търговеца.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. Н. Ив. Гр., е
изплатено възнаграждение в размер на 300 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6
ГПК, разноските за производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от П. на Република България иск, с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на
управление: гр. София, област София /столица/, община Столична, ж.к. ****.
ОСЪЖДА „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: гр.
София, област София /столица/, община Столична, ж.к. ****, да заплати по сметка на
Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 380 (триста и осемдесет) лева,
от която 80 лева – държавна такса и 300 лева - заплатено от бюджета на съда
възнаграждение на назначен особен представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4