Р Е Ш
Е Н И Е
№ 371
29.06.2018
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на двадесет и девети май през две
хиляди и осемнадесета година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 3130 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от „Лабораторен център Европа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, бул.”България” №73А, представляван от управителя С. П. М.,
със съдебен адрес ***, офис 5, адв.Т. С., против „Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория Европа” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, бул.”България”, представляван от управителя Е.
П. Д., иск с правно основание чл.233
от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
В исковата молба се твърди, че ищецът
отдал под наем на ответника недвижим имот по силата на договор от 04.01.2016г.
Наемателят нанесъл вреди на имота на ищеца, докато го ползвал по силата на
договора за наем. Последният предприел действия за отстраняване на вредите и
уведомил за това ответника. Посочил и сумата, която следвало ответникът да
заплати за отстраняване на вредите, но плащане не последвало. Предвид
гореизложеното се иска постановяване на съдебно решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата общо от 6646лв., представляваща обезщетение
за причинените от наемателя повреди през време на ползване на имота, предмет на
договор за наем от 04.01.2016г., от която 400лв. – за почистване на остъклената
част от фасадата на сградата; 1290лв. – за възстановяване на рекламните букви
на сградата и слаботоковата инсталация към тях; 4956лв. – за възстановяване на
повредената част от еталбонд на фасадата на сградата, ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението. Претендира присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран
отговор от ответника, с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен.
Твърди, че при подписването на договора за наем не е бил съставен
приемо-предавателен протокол между страните, които към онзи момент се
представлявали от един и същ управител. При прекратяване на договора обаче били
подписани няколко предавателни протокола, като в нито един от тях ищецът не бил
отразил констатации за лошо състояние на имота. Едва след това извършил съответните
разходи, чието възстановяване иска в настоящото производство. Последната
претендирана сума дори не била платена, а само съществувала като оферта.
Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.01.2016г.
страните са сключили договор за отдаване под наем на недвижим имот за срок от
пет години. Наемодателят е изпратил писмо до наемателя /без номер и дата/, с
което го уведомява, че прекратява договора от 04.01.2016г., поради нарушения,
извършени от последния в наетия имот. На 02.09.2017г. е издадена фактура за
сумата от 400лв. за почистване и измиване на фасадата на сградата, намираща се
на бул.“България“ 73А в гр.Хасково, към която е приложен фискален бон за
заплащане на същата сума. На 08.09.2017г. е издадена фактура от „Валперс
консулт“ ЕООД, гр.Хасково, за сумата от 1290лв. с ДДС за доставка и монтаж на
материали по протокол №4. Представен е и протокола, в който се описва подробно
в какво се състои сумата /монтаж на малки и големи букви, възстановяване на
слаботокова инсталация към същите, монтаж и демонтаж на скеле/. Приложен е
служебен бон за заплащане на сумата. Представена е оферта за изработка и монтаж
на еталбонд на общо стойност от 4130лв. без ДДС. На 03.10.2017г. е изпратена и
нотариална покана от наемодателя до наемателя, получена от последния на
10.10.2017г. Ответната страна представя с отговора на исковата молба приемо-предавателни
протоколи на водещите се активи в МЦ „Европа“ ЕООД от 07.10.2016г., от
03.06.2017г., от 20.06.2017г., от 10.10.2017г.
За
изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебна
експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. В
своето заключение вещото лице е изчислило и посочило, че разходите за
почистване на фасадата на процесната сграда възлизат на 291,52лв. без ДДС;
разходите за възстановяване на еталбонда са в размер на 1270,56лв. без ДДС и тези
за възстановяване на рекламни надписи са съответно 939,10лв. без ДДС.
По
искане на страните съдът допусна и изслуша показанията на свидетелите М. Д. М.
/съпруг на управителя на ищцовото дружество/, Н. Д. Д., Б. Б. М., Н. О. Н., В.
Й. Х. и В. Г. Д..
При така установената фактическа
обстановка съдът достига до следните правни изводи по основателността на
предявения иск :
По
силата на сключения на 04.01.2016г. между страните по делото /макар и към онази
дата с различни наименования на дружествата/ договор за наем ищецът е
предоставил на ответника за временно /за срок от пет години/ възмездно ползване
подробно описания недвижим имот срещу поетото от последния задължение за
заплащане на месечна наемна цена. Съгласно чл.2 от договора имота се предава от
наемодателя на наемателя с протокол, в който се описва състоянието му и
оборудването със съответните инсталации. Страните са договорили в чл.3 от
договора с протокол-опис да се извършва и предаването и приемането на имота от
наемателя на наемодателя при прекратяване на договора. Не съществува спор между
страните, че договора е прекратен предсрочно по реда на чл.13.3 от същия – с
тримесечно предизвестие от наемодателя. Ищецът в качеството си на наемодател
твърди, че още преди прекратяване на договора е констатирал нанесени по имота
щети от наемателя, за което е водил кореспонденция по ел.поща с последния.
Действително по делото се представят изпращаните от св.Маргаритов до управителя
на ответното дружество писма по ел.поща, с които го уведомява за нарушения във
връзка с използването и стопанисването на отдадения под наем недвижим имот.
Изцяло в тежест на ищеца е да установи наличието на нанесени щети по имота, в
каквато насока са и дадените указания в доклада по делото. Доколкото както при
сключването на договора за наем, така и при неговото прекратяване не са
изготвени и подписани от страните приемо-предавателни протоколи, следва да се
приеме, че при предаването на имота на наемателя същият е бил в добро
състояние. Този извод на съда е в съответствие с чл.233 ал.1 изр. Последно от ЗЗД, съгласно който законов текст се предполага до доказване на противното, че наетата
вещ е била приета в добро състояние. В настоящия случай липсата на
приемо-предавателен протокол при сключването на наемния договор сочи на извод,
че недвижимия имот е приет от наемателя в добро състояние. Действително при
предаването обратно на имота на наемодателя също не е съставен такъв протокол
опис за състоянието на имота, поради което следва извода, че и двете страни са
нарушили клаузите на договора, сключен между тях, като съответно никой не може
да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. Очевидно и на двете
страни по наемния договор е липсвала воля за съставяне на приемо-предавателен
протокол, в който да опишат състоянието на самата сграда, тъй като от данните
по делото се установява, че са съставени подробни описи на движимото имущество
в имота и на съответното оборудване там. Доколкото обаче липсват данни за
съставен от която и да е от двете страни протокол, в който да е описано
състоянието на самата сграда, то в тази насока съдът прави изводи въз основа на
изслушаните в съдебно заседание свидетелски показания, както и на представените
писмени доказателства относно извършеното почистване на сградата и
възстановяване на букви и слаботокова инсталация на фасадата на същата. В
своите показания св.Маргаритов заявява, че сградата изобщо не е била почиствана
по време на ползването й под наем от ответното дружество и при предаването й
при прекратяване на наемния договор. В тази насока са и показанията на
свидетелите, посочени от ответната страна /св.Н., св.Х. и св.Д./. Тези три
свидетелки работят в ответното дружество и в една или друга степен заявиха в
своите показания, че прозорците по фасадата на ползваната под наем сграда не са
били почистване през времетраене на наемния договор. Доколкото се установи по
несъмнен начин, че след прекратяване на договора наемодателят е предприел
действия по почистване на фасадата на сградата, което му е струвало 400лв.
съдът намира за установено по безспорен начин настъпилата щета за дружеството,
заплатило тази сума. Именно в този размер съдът счита, че следва да се уважи
предявения иск. Действително експертизата сочи, че почистването на фасадата на
сградата може да се извърши и за по-ниска цена, а именно 291,52лв. без ДДС, но
при изслушването в съдебно заседание се установи, че вещото лице не е взело
предвид специфичното разположение на сградата на централен булевард в града с
натоварено движение и невъзможността на се постави съоръжение /вишка/ на този
булевард, за да се извърши почистването по метода, описан в заключението. Ето
защо, в тази част съдът не кредитира заключението на вещото лице и счита, че
следва да се присъди сумата по представената по делото фактура и фискалния бон,
приложен към същата.
Досежно
извършените разходи по възстановяване на рекламните надписи съдът счита, че се
установи по категоричен начин, че буквите на първоначално сложената на сградата
реклама са били свалени при наемането на недвижимия имот от ответника. В тази
насока е налице и признание от управителя на ответното дружество, че тези
рекламни букви са били свалени и оставени за съхранение в мазето. Установи се
както от свидетелските показания, така и от представените писмени
доказателства, че са възстановени буквите, слаботоковата инсталация и съответно
са били монтирани наново за сумата от 1075лв. без ДДС. В своето заключение
обаче вещото лице изчислява, че разходите за тези дейности възлизат общо на
сумата от 939,10лв. без ДДС, което съдът кредитира изцяло в тази част. Именно
до този размер съдът счита, че следва да се уважи предявения иск, а в
останалата част следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Иска
за заплащане на нанесени щети по възстановяване на увредения еталбонд обаче
съдът намира за неоснователен и счита, че следва да се отхвърли. По отношение
на претендираната за възстановяване сума от 4956лв. липсват каквито и да е
доказателства за реално извършено плащане, като ищецът представя единствено
дадена му оферта за подмяната на еталбонда. В офертата е отразена процесната
сума, но същевременно вещото лице при изготвяне на своето заключение е достигнало
до съвсем различни изчисления. В случай, че се стигне до възстановяване на
еталбонда на сградата вещото лице сочи, че тези дейности биха стрували
1270,56лв. без ДДС. Доколкото обаче на репариране подлежат действително
направени разходи по възстановяване на нанесени щети, а не хипотетични такива,
съдът намира, че в тази част иска следва да се отхвърли. Изцяло в тежест на
ищеца е да докаже, че са нанесени щети по сградата от ответника, както и
размера на тези щети, а в случай очевидно липсва подобно установяване, поради
което и иска се явява неоснователен.
С
оглед изхода на делото съдът счита, че следва да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца и направените по делото разноски съобразно уважената част от
исковите претенции, а именно разноски общо в размер на 335,65лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория Европа” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково,
бул.”България”, представляван от управителя Е. П. Д., да заплати на „Лабораторен
център Европа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, бул.”България” №73А, представляван от управителя С. П. М., сумата
общо от 1339,10лв., представляваща
обезщетение за причинените от наемателя повреди през време на ползване на
имота, предмет на договор за наем от 04.01.2016г., от която 400лв. – за почистване на остъклената
част от фасадата на сградата и 939,10лв.
– за възстановяване на рекламните букви на сградата и слаботоковата инсталация
към тях, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска – 13.12.2017г.
до окончателното изплащане на тези суми, като иска в останалата част до пълния
предявен размер от 6646лв., в която се претендира сумата от 4956лв. – за
възстановяване на повредената част от еталбонд на фасадата на сградата, както и
сумата над 939,10лв. до 1290лв. – за възстановяване на рекламните букви на
сградата и слаботоковата инсталация към тях, като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория Европа” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково,
бул.”България”, представляван от управителя Е. П. Д., да заплати на
„Лабораторен център Европа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, бул.”България” №73А, представляван от управителя С. П. М.,
направените по делото разноски в
размер на 335,65лв. съобразно
уважената част от исковите претенции
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В. К.