№ 165
гр. Благоевград, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20231200600287 по описа за 2023 година
Производството е образувано по частна жалба на М. В., недоволна от в
определение № 77 от 13.02.2023г. по ЧНХД № 32/23г. по описа на Районен
съд- Петрич. Твърди се в жалбата, че след въпросния случай са намерени
мъртви и други домашни животни на жалбодателката и се иска справедливост
и помощ да се открият извършителите.
Ведно с частната жалба в съда са изпратени и досъдебно производство
№ 253/2022г. по описа на РУ -гр.Петрич и ЧНХД № 32/22г. по описа на РС-
гр.Петрич.
След като се запозна с жалбата и материалите по делото, въззивната
инстанция, намира следното:
Досъдебното производство с № 314-ЗМ-253/2022г. по описа на РУ –
гр.Петрич е образувано при условията на чл. 212, ал.3 от НПК на 20.07.2022г.
/с първото действие по разследването- оглед на местопроизшествието/ и е
водено за извършено престъпление по чл.325б,ал.1 от НК. В хода на
производството е извършен оглед на местопроизшествието, направени са
снимки на същото и на починалите животни, изискани от БАБХ и приобщени
са писмени доказателства, разпитани са като свидетели М. В., Р. С., .....,
назначена и изготвена е съдебно-ветеринарно-медицинска експертиза. В хода
на разследването няма лице, привлечено към наказателна отговорност. С
Постановление от 03.01.2023 г., на основание чл. 243, ал.1, т.1 във вр. чл. 24,
1
ал.1, т.1 от НПК, наказателното производство е прекратено, като е прието от
прокурора, че от доказателствата по делото не може да се направи извод за
извършено престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК.
В законоустановения срок това постановление е било обжалвано от М. В.
пред РС- гр.Петрич, който е намерил жалбата за неоснователна, а
прокурорският извод за липса на извършено престъпление по чл.325б,ал.1 НК
за правилен, приемайки, че причината за смъртта на голямото прасе е кожно
заболяване- краста, на малкото прасенце- едемна болест, а на кучето-
хипоксия, предизвикана от падането/свличането на трупа му в дерето, като по
същите /животни/ няма следи от проявено насилие и респ.- че смъртта им се
дължи на проявена жестокост спрямо тях.
Това определение на първостепенния съд е обжалвано в установения в
НПК срок от св.В. пред БлОС.
Подадената жалба, макар и допустима, въззивният съд намира за
неоснователна, а атакуваното определение за законосъобразно по следните
съображения:
По делото са събрани доказателства - чрез разпит на свидетели,
експертиза и писмени документи, от които се изяснява в необходимия обем и
последователност фактическата обстановка, приета за обективна от
прокурора и от състава на ПРС:
Свидетелката М. В. притежава имот в местността „Църногор“, землището
на с. .., община- гр.Петрич /вж. н.а. №79, нот.дело № 70/2009г.- л.53,ДП/, в
който има изграден и регистриран през 2021г. в БАБХ животновъден обект,
където жалбодателката и майка й - свидетелката Р. С. отглеждат свине за
месо и репродукция /л.49 и л.50, ДП/. Съгласно удостоверение №
4676/04.08.2021г., както преди и след регистрацията на В. са били издавани
предписания за повишаване биосигурността в стопанството. На 19.07.2022г.
около обяд свидетелката Р. С. била във фермата, за да нахрани и напои
животните. А на следващия ден 20.07.2022г. около 15:30 часа свидетелите В.
и С. отново отишли до свинефермата и установили, че едно малко прасе и
една голяма женска свиня са мъртви, а по-късно същия ден св.С. в дере, в
близост до фермата намерила мъртво и едно от кучетата, които охранявали
стопанството им. За случилото се свидетелката В. подала сигнал в РУ –
Петрич, при което било образувано воденото досъдебно производство. На
2
място бил извършен оглед, изготвен бил и фотоалбум. Тъй като св.В.
посочила като евентуален заподозрян за смъртта на животните си съседа си-
А Я, той бил разпитан като свидетел, като категорично отрекъл да има нещо
общо със случая и че не общува с майката и дъщерята. Като свидетел в хода
на ДП е разпитан и А Т – кметски наместник на с... и с.Богородица, който
разкрива, че в края на 2021г. и в началото на 2022г. имало болест по
питомните и дивите прасета в региона и че дори с ветеринарни лекари
предупредили стопаните да убият прасетата си, за да не се разпространява
болестта, като не знае дали свидетелите В. и С. са послушали съвета на
специалистите. По делото е назначена и изготвена СВМЕ, вещото лице по
която - д-р А Н /присъствал и при огледа на труповете на 3 бр. гръбначни
животни/ е дал заключение, че причината за смъртта на кучето е хипоксия
предизвикана от падането/свличането на трупа в дерето, което е довело до
кръвонасядания в гръдната и шийната област. Самият труп на кучето е бил
видимо подут, без следи от външни кръвонасядания. За причината за смъртта
на голямото женско прасе, вещото лице е дал отговор, че е кахексия, тъй като
трупът му е бил кахектичен, с видими ексориации по кожата, което е
предизвикало силен сърбеж, поради кожно заболяване – краста по свинете.
При отваряне на трупа на голямото прасе вещото лице не е установил
никакви следи от кръвонасядания и наличие на кръвни съсиреци, а около
трупа е нямало следи от кръв, които да говорят за наличие на кръвоизливи.
Причината за смъртта на малкото прасе вещото лице е посочило, че е
ендотоксичен шок, предизвикан най-вероятно от едемна болест. За трупа на
малкото прасе вещото лице посочва, че е бил подут, като при отварянето му е
установил наличие на газове в тънките и дебелите черва, които са в резултат
на микробите по червата. Около трупа и на малкото прасе вещото лице не е
установил наличие на следи от кръв, което да говори за някакви кръвоизливи.
В резултат на направените изследвания експертът е направил извод, че няма
следи от насили по труповете на животните, което да е довело да тяхната
смърт.
При така изложената и възприета фактология, въззивната инстанция
споделя извода на прокурора и районния съд за липса на престъпление по НК,
респ.- за липса на доказателства, че смъртта на въпросните животни се дължи
на човешка намеса /жестокост, действия, умисъл/, а че е поради болест по
прасетата, падане на кучето и пропуски в биосигурността на стопанисваната
3
от св.В. ферма /констатирани и от представители на БАБХ/. Извън
твърденията на св.В., че св.Я е убил животните й, липсват доказателства за
осъществено насилие върху тях, за да приеме съда, че има съставомерност на
деянието по чл.325б,ал.1 НК.
Като е потвърдил прекратителното постановление на прокурора и
констатирал липсата на процесуални нарушения, районният съд не е
постановил порочно определение, а един законосъобразен съдебен акт.
Поради и което атакуваното определение на ПРС следва да бъде потвърдено,
а частната жалба като неоснователна- оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.243,ал.6 и ал.7, НПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 77 от 13.02.2023г., постановено по
ЧНХД № 32/2023г. по описа на Районен съд- гр.Петрич, с което е потвърдено
Постановление на РП- Благоевград, ТО- гр.Петрич от 03.01.2023г. за
прекратяване на наказателното производство, водено за престъпление по
чл.325б,ал.1 НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4