Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                                             №206

 

                                      гр. Русе,  06.06.2019г.

                          В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                         Русенски окръжен съд                       гражданска колегия в открито заседание на 31 май две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                      Председател:         НАТАЛИЯ Г.

                                      Членове                 АГЛИКА ГАВРАИЛОВА

                                                                        ГАЛИНА МАГАРДИЧИЯН

 

при секретаря МАРИЕТА ЦОНЕВА                                         и в присъствието на

прокурора                                                              като    разгледа докладваното от съдията Н. Г.                                                          в.   гр. дело №296 по описа         за 2019год.,  за да се произнесе, съобрази:

 

                   Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

                   Г.П.К. ***, лично и като управител на „Август 12“ЕООД-гр.Б., е обжалвал действията на съдебния изпълнител по изп.д.№465/2016г. по описа на ЧСИ В. Н., свързани с насочването на опис върху жилищната сграда, находяща се в гр.Б. по ул.“Б.Х.“№***, която счита за несеквестируем имот съгласно чл.444, т.7 ГПК. Излага оплаквания за незаконосъобразност на тези действия и моли те да се отменят.

                   „Агропродукт“ООД-гр.Разград чрез управителя си Т.Д., взискател по изпълнението, оспорва основателността на жалбата и моли тя да не се уважава.

                   Въззивният съд след като обсъди оплакванията в жалбите и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

                   Жалбоподателите са солидарни длъжници съгласно приложения по делото изпълнителен лист от 16.11.2012г. по ч.гр.д.№951/2012г. по описа на Беленския районен съд, съгласно който са осъдени да заплатят солидарно на „Агропродукт“ООД-Разград 34500лв. главница, ведно със законната лихва от 16.11.2012г. до окончателното плащане, 690лв. платена д.т. по делото, 1100лв. адв. хонорар и 5лв. д.т. за издаване на изп. лист. По искане на взискателя на 06.11.2014г. е вписана възбрана върху ½ ид.ч. от имота в гр.Б., ул.“Б.Х.“№14, представляващ дворно място – ПИ№1725, заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда от 110кв.м, лятна кухня, гараж, две стопански постройки и два навеса. На 10.11.2016г. е извършен опис на имота. По делото е назначена експертиза по въпроса за реалната поделяемост на жилищната сграда. В заключението с вх.№5936/09.10.2017г. вещото лице заявява, че същата е реално неподеляема. На 17.01.2019г. взискателят е поискал назначаването на нова техническа експертиза, която да се произнесе дали от жилищната сграда може да се обособят 2 самостоятелни жилищни обекта. Молбата е уважена и ЧСИ е назначил нова експертиза с такава задача. По делото няма данни експертизата да е изготвена и ЧСИ да е насрочил нов опис, респ. да е предприел принудителни действия върху част от същата.

                   При така изяснената фактическа обстановка съдът намира жалбите на солидарните длъжници за неоснователни.

                   „Август 12“ЕООД-Б. се явява трето лице за имота в гр.Б. по ул.“Б.Х.“№14, поради което не разполага с право да обжалва евентуалните принудителни действие върху имота, респ. част от жилищната сграда, предприети от съдебния изпълнител за удовлетворяване на присъденото вземане. Освен това дружеството е ЮЛ, което не може да се брани срещу принудителното изпълнение, позовавайки се на принципа за несеквестируемост по чл.444 ГПК, тъй като закрилата е уредена в полза само на физическите лица-длъжници.

                     Несеквестируемостта на жилището на длъжника по чл.444, т.7 ГПК, на която се позовава жалбоподателят Г. К., не е абсолютна, тъй като нормата допуска насочването на принудителното изпълнение когато то надхвърля жилищната нужда на длъжника и членовете на семейството му съгласно Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му и от надвишаващата част от него може да се обособи самостоятелно жилище при условията на чл.39, ал.2 ЗС. Изследването на тази възможност чрез назначаване на нова техническа експертиза не представлява принудително изпълнително действие върху жилището на длъжника, поради което оплакването, че се нарушавала забраната по чл.444, т.7 ГПК е неоснователно и не може да обоснове уважаването на жалбата. По делото няма данни да е насрочен втори опис на жилището на длъжника, поради което оплакването в тази част се явява неоснователно. Предвид неоснователността на двете жалби направените от жалбоподателите разноски за въззивното производство следва да останат в тяхна тежест.

                   По изложените съображения Окръжният съд

 

                                             Р    Е    Ш      И  :

 

                   ОТХВЪРЛЯ като неоснователни жалбите на Г.П.К. ***, и „Август 12“ЕООД-гр.Б., против действията на съдебния изпълнител по изп.д.№465/2016г. по описа на ЧСИ В. Н., свързани с насочването на опис върху жилищната сграда, находяща се в гр.Б. по ул.“Б.Х.“№14.

                   Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                               ЧЛЕНОВЕ: