№ 43
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900273 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. М. П. е редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява
се от адвокат Б.Ц., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД е
редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Т.Г. , редовно преупълномощен и приет от съда
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 25262/07.12.2021 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ц.: В наказателната присъда първото телесно увреждане, което е
установено от наказателния съд е счупване на дясна тазобедрена ямка. Това
на какво отговаря?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това отговаря на описаното от мен в т.1-
счупване на десния ацетабулум.
АДВ. Ц.: Имаме втора, установена от наказателния съд телесна
повреда - счупване на дясна хълбочна кост. Вие сте писали счупване на таза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да. Това е дясна пубисна кост – горното и
долното рамо. На хълбочната кост аз не намерих счупване. Има счупване на
пубиса.
АДВ. Ц.: И последното, което искам да уточня е, че в експертизата
пишете: „Счупване на двете срамни кости“. Това ли е отговорът на
предходния ми въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да.
АДВ. Ц.: По т.5, когато сте отговаряли на въпросите на ответника във
връзка с операцията, извършена на дясно коляно сте написали, че няма пряка
следствена връзка. Но в т.1 от заключението при отговорите на въпросите на
ищцата, сте писали, че има и контузия на дясно коляно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това не е същото. Операцията е извършена за
едно образование, което се среща в малък процент от хората – 15 до 25 % –
колянната става е разделена на две с едно нещо като преграда, завеса. С
течение на времето, тъй като на ръба на тази завеса, която е към ставния
хрущял, са трие от хрущяла, той позадебелява и идва време, в което след
някаква провокация – травма, физическо натоварване, се проявява. Иначе до
тогава е без клинични оплаквания. Единственото лечение е оперативно
премахване на тази преграда. Но това е вродено състояние. Може би травмата
да е била като отключващ момент да се прояви клинично, тъй като има
описана симптоматика за контузия на коляното. Може ПТП-то да е било
отключващ фактор за проява на симптоматиката.
АДВ. Ц.: Последният ми въпрос е свързан с лекарството „Фарекал“.
Казали сте, че е приложимо за алергия. За какъв тип алергия е приложимо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е в т.6. Лекарството е общо антиалергично.
Не видях в документацията за какво е ползвано и кой го е изписал.
2
АДВ. Ц.: Може ли това лекарство да бъде приемано по лекарско
предписание, с оглед избягване на алергия от упояващи вещества?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може, да.
АДВ. Г.: С оглед проведената операция на коляното, той като казахте,
че е възможно да е стимулирано от ПТП, възможно ли е да не е стимулирано
от произшествието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Възможно е. Възможно е и да бъде от самото
обездвижване, тъй като тя е била обездвижена дълго време и ставните връзки
намаляват еластичността си и след това при рехабилитацията да е дошъл
момент, в който коляното да се е натоварило повече и оттам да се е проявило
клинично това оплакване.
АДВ. Ц.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
експертизата.
АДВ. Г.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Не възразявам да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото
лице, в размер на внесения от ответника и определения от бюджета на съда
депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата общо от 300,00 лева- 150лв. платими от
бюджета на съда и 150 лв. от внесените от ответника с вн.б. от 12.11.2021г.).
АДВ. Ц.: Моля да се има предвид при решаване на делото, че е
следвало да се вземе предвид телесното увреждане при влязла в сила присъда,
респективно когато се цени отговора на въпросите, касаещи причинно-
следствената връзка между операцията и използване на лекарството
„Фарекал“ в отговорите на вещото лице в днешно съдебно заседание.
3
СЪДЪТ докладва постъпила справка от ТД на НАП - Варна вх. №
24308/25.11.2021г. за актуално състояние на всички действащи трудови
договори на ищцата за периода от 01.03.2017г. до 24.11.2021г.
АДВ. Ц.: Запознах се. Да се приемат.
АДВ. Г.: Не възразявам, да се приемат.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответното дружество с вх. №
1210/18.01.2022г., с приложена заверена за вярност застрахователна преписка
по заведената щета и констатира, че същата не е в пълен обем.
СЪДЪТ констатира, че към датата на днешно съдебно заседание
ответната страна не е представила доказателства за внесен депозит за
призоваване на допуснатите им свидетели, поради което същите не са
призовани.
АДВ. Г.: Представил съм това, което са ми изпратили колегите. Ако
има нещо друго ще го изпратя.
Държа на искането за свидетели и ще представя доказателство за
депозит за призоваване на свидетелите.
Държа на заключението на САТЕ и действително след разпита на
свидетелите ще е по-обективно.
АДВ. Ц.: Аз също смятам, че това е така с оглед направеното
възражение за съпричиняване.
Нямам други доказателствени искания. Допълнителни въпроси ще
поставя към САТЕ, след изслушване на свидетелите.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен
срок от днес да представи доказателства за внесен общо депозит от 30 лева,
във връзка с призоваването за изслушване на допуснатите свидетели ЯН. П.
ЯН. и Д. Н. Г..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество да представи
застрахователната преписка в пълен обем.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото депозираното
4
писмо от ТД на НАП – Варна с вх. № 24308/25.11.2021г. с приложена към
него справка актуално състояние на всички действащи трудови договори на
ищцата за периода от 01.03.2017г. до 24.11.2021г.
ПРИМА И ПРИЛАГА представената от ответната страна с молба вх.
№ 1210/18.01.2022г., с приложена заверена за вярност застрахователна
преписка по заведената щета.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на свидетели, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.03.2022 година от 14,00 часа , за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5