№ 4
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211827 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на В. А. К. против Наказателно постановление № 42-0002286 от
26.07.2022г., издадено от директор на РД „АА“ София.
В жалбата се твърди, че в издаденото НП липсва описана фактическа обстановка, както и
неизписване на пълно наименование на нормативни актове. Отделно от това се излагат
доводи за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Моли да се отмени обжалваното НП.
Въззиваемата страна ИА"АА", редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.06.2022 г. около 09.00 часа жалбоподателят е управлявал по АМ "Струма " с посока на
движение гр.София, в района на гр.Дупница влекач марка "Волво" с рег. № ***** с
прикачено полуремарке марка с рег. № ******, като извършвал международен превоз на
товари от Р Гърция за Република България със заверено копие на лиценз на Европейската
общност към № ********** валидно до 25.09.2029г. На 54 км. жалбоподателят бил спрян за
проверка от свидетеля С. и колегата му К.. В хода на проверката инспекторите от ОО"АА"-
гр. София установили, че управляваното от жалбоподател полуремарке е технически
неизправно, тъй като спирачен диск отдясно, монтиран на средна ос е с наличие на
пукнатини, като констатацията на инспекторите била, че неизправността е значителна.
Отделно от това при извършената проверка е установено, че жалбоподателя е без контролен
талон към СУМПС.
С оглед на това св. С. е съставил на жалбоподател АУАН № 323224/25.07.2019 г. за
1
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП във връзка с Приложение № 5, Част I, т. 1.1.14, б. "а"
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН директор на РД „АА“ София е издал срещу жалбоподателя
Наказателно постановление № 42-0002286 от 26.07.2022г., с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП за нарушение на
чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 ЗДвП във вр. с Приложение № 5, Част I, т. 1.1.14, б. "а" от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за техническата изправност на
пътните превозни средства и глоба в размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1,т.1 ЗДвП.
Видно от заповед № РД-08-30 на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията директора на ИА"АА" е оправомощен да издава наказателни постановления
при установени нарушения на ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по
делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля С..
Св. С. описва обстоятелствата по извършената проверка, като от показанията му се
установяват релевантните за предмета на доказване факти, че провереното ППС е било
технически неизправно, описва в какво се е изразявала неизправността, както и че същата е
била значителна. Съдът кредитира показанията на свидетеля С. като логични,
непротиворечиви и незаинтересовани. Показанията на свидетеля намират подкрепа в
съставения АУАН.
Съдът счете, че гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са единни и непротиворечиви, с
оглед на което ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от
АУАН и приобщената по делото заповед № № РД-08-30/24.02.2020г.на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията. Компетентността на
актосъставителя С., инспектор към РД "АА"-София, произтича от качеството му на
длъжностно лице.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН и издаденото НП отговарят на формалните изисквания на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното
НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон. С оглед на това не са налице
основания за отмяна на атакуваното НП на формално основание и съдът следва да се
2
произнесе по същество.
От обективна страна вмененото нарушение е точно и ясно описано, установява се за какво
деяние се наказва нарушителят, посочени са време, място и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Последното е подведено под съответната правна норма, като не е
налице и противоречие между фактите и правото, посочени в АУАН и НП. Правото на
нарушителя е гарантирано и същият е в състояние да разбере за извършването на какво
нарушение е санкциониран. Неоснователно се твърди, че не е отразено в НП санкционната
норма на чл. 179, ал. 6, т. 2 от кой нормативен акт е, както и липса на фактическа
обстановка. Изрично е посочено, че това е Законът за движение по пътищата, посочена е
само абревиатурата на нормативния акт – ЗДвП, но същата е повече от достатъчна, за да се
установи категорично за кой закон става въпрос.
С предявяването на АУАН на нарушителя на същия е предоставена възможност да се
запознае с неговото съдържание, да впише, ако желае възражения, и да се подпише.
Категорично от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е
извършил вмененото му нарушение.
Съобразно чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП движещите се по пътя ППС трябва да бъдат технически
изправни. Съгласно чл. 101, ал. 4 ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се
определят съобразно наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП. Наредбата, издадена въз основа на
посочената правна норма, е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
техническата изправност на пътните превозни средства. Съгласно Приложение № 5, Част I,
т. 1.1.14, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. спирачните барабани, спирачните
дискове се проверяват чрез визуална проверка, като процесната неизправност е по б. "а", а
именно – дискът е напукан, като оценката на неизправността може да бъде, че същата е
значителна или опасна.
В процесния случай несъмнено се установи, че проверяващите са констатирали
неизправност на управляваното от жалбоподателя полуремакре, а именно - 1бр. диск,
монтиран на средна ос дясно е бил с наличие на пукнатини. Неоснователно е възражението
в жалбата, че актосъставителят не е направил оценка на неизправността. Изрично в акта е
отразена, че неизправността е значителна.
Безспорно е установено, че при извършената проверка жалбоподателя е без контролен талон
към СУМПС.
Деянието е от категорията на формалните нарушения, като при осъществяването му не е
предвидено настъпване на други общественоопасни последици извън самото деяние.
Административното нарушение е осъществено от жалбоподателя непредпазливо, същият не
е съзнавал, че управлява неизправно ППС, но е бил длъжен и е могъл да предвиди, че
управлява неизправно ППС.
При индивидуализацията на административнонаказателната отговорност за извършеното
нарушение наказващият орган обосновано е наложил предвиденото в разпоредбата на чл.
3
179, ал. 6, т. 2 ЗДвП наказание "глоба" в размер на 200 лева. С посочената разпоредба
законодателят е предвидил санкция в абсолютен размер от 200 лева за този, който управлява
технически неизправно ППС, когато неизправностите са значителни. Наложената санкция в
размер на 10 лева за нарушение на разпоредбата на чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП е в предвидения от
закона размер.
С оглед на това е безпредметно да бъдат обсъждани налични смекчаващи или отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 27, ал. 2 ЗАНН предвид невъзможността да
се наложи административно наказание в размер, различен от наложения на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Не са налице основания за присъждане на разноски, въззиваемата страна не е била
представлявана в съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд:
РЕШИ:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 42-0002286 от 26.07.2022г., издадено от директор на РД „АА“
София с което на жалбоподател е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179,
ал. 6, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 ЗДвП във вр. с
Приложение № 5, Част I, т. 1.1.14, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и 10 лева на основание
чл.183, ал.1,т.1 ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4