№ 111
гр. Нова Загора, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200296 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. И. Д., ЕГН: ********** адрес: гр.*** ул. „ ***" №24
чрез адвокат Д. Т. Ч. член на АК - Пазарджик адрес за съобщения и призовки: гр. *** ул.
Васил Левски№10, ап. 10ПРОТИВ:Електронен фиш за налагане на глоба/ЕФ/ Серия Г №
0043430 издаден от ОД на МВР - гр. Сливен.В жалбата се твърди,че с обжалвания ЕФ Серия
Г № 0043430 - издаден от ОД на МВР - гр. Сливен, на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба" за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 638, ал.4, вр. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ за нарушение, което не бил извършил. Същият ЕФ му бил връчен чрез „Български
пощи" ЕАД на 28.06.2022г.Счита, че така издаденият ЕФ бил неправилен и
незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения от материалноправен и
процесуалноправен характер при установяването на административно нарушение и
съставянето му, както и, че неправилно му била ангажирана административнонаказателна
отговорност, тъй като не бил осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му административно нарушение.Близката природа на
административнонаказателната отговорност с наказателната предполагала изпълнение на
строго формалните правила при реализиране на държавната превенция по
админстративнонаказателното обвинение. Същият е издаден в противоречие на чл. 54 от
ЗАНН т.е при отсъствие на административно нарушение.Нарушено е било изискването на
чл. 189, ал.4, вр. чл. 647, ал.З от КЗ. В конкретния случай в електронния фиш липсвало
описание на нарушението. Последното било отразено като "нарушение на Кодекса на
1
застраховането", без да са описани каквито и да било съставомерни признаци на нарушения
състав. Това съставлява особено съществено нарушение на процесуалните правила
доколкото не дава възможност на нарушителя да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинен.На следващо място за да било налице твърдяното от АНО
административно нарушение според приетата за нарушена правна норма следвало
жалбоподателят да притежава МПС, което да е регистрирано в Република България и то да
не е спряно от движение. В конкретният случай описаното в издадения Електронен фиш
Серия Г № 0043430 превозно средство (моя собственост) РЕСПО 750В441Л199 вид
РЕМАРКЕ за лек автомобил с регистрационен номер СТ 2022 ЕМ попадало в изключващата
разпоредба на чл. 481, ал. 2, т. 3, от КЗ, според текста на която „За целите на
задължителното застраховане по тази глава не се смятат за моторни превозни средства
ремаркета категория 01 (до 750 килограма) по Наредба № 60 за одобряване типа на нови
моторни превозни средства и техните ремаркета (обн., ДВ, бр. 40 от 2009 г.; изм., бр. 75 от
2012 г., бр. 77 от 2013 г. и бр. 17 от 2015 г.).На следващо място се оспорва годността на
автоматизираното техническото средство/система № 120ccdc. Не било ясно дали същото е
въведено в експлоатация и преминало ли е задължителния по Закона за измерванията
метрологичен контрол, както първоначален така и последващ през предвидения законов
период.
С оглед на гореизложеното жалбоподателят моли да се постанови решение с което да
се отмени Електронен фиш Серия Г № 0043430 - издаден от ОД на МВР - гр. Сливен, с който
му е наложено административно наказание „глоба" за извършено нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 638, ал.4, вр. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл.
461, т. 1 от КЗ , като неправилен и незаконосъобразен.
Моли да му бъдат присъдени съдебните разноски.
АНО в писмото,с което изпраща жалбата и приложенията да съда,завява,че счита
издадения ЕФ за законосъобразен и моли съда да го потвърди.Ако съдът уважи жалбата
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и мзоли същия да се намали до
законовия минимум.
Районна прокуратура-Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито с.з.се явява единствено адв.Д.Ч. процесуален представител на
жалбоподателя,който завяви,че поддържа жалбата с аргументите изтъкнати в същата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
С обжалвания ЕФ Серия Г № 0043430 - издаден от ОД на МВР - гр. Сливен, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба" в размер на 250 лева за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с
чл. 638, ал.4, вр. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ затова,че на 09.03.2022г. в 10.10 часа в
гр.Н.Загора,по ул.“Старазагорско шосе,до бистро „Септемрийски кът“,като физическо
лице,което притежава МПС,регистрирано в РБългария и не е спряно от движение,не е
сключил застраховка „Гр.отговорност на автомобилистите,установено с АТСС.Нарушението
е извършено с МПС РЕСПО 750В 441Л199,вид-ремарке за лек автомобил с рег.№ СТ 2022
ЕМ. Обжалваният ЕФ е връчен чрез „Български пощи" ЕАД на 28.06.2022г.,видно от
приетото като доказателства копие на пощенско известие.
Нарушението е заснето с АТС-преносима система за контрол на скоростта на МПС, за
2
годността,на което е приет като доказателство по делото протокол за проверка №88-СГ-
ИСИС/25.11.2021г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Съдът напълно споделя възражението на жалбоподателя за липса на
съставомерност на деянието,което му е вменено с обжалвания ЕФ.Съгл.чл.483,ал.1 от
КЗ: Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което:
1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор; . В конкретният случай описаното в обжалвания ЕФ РЕСПО
750В441Л199 вид РЕМАРКЕ за лек автомобил с регистрационен номер СТ 2022 ЕМ попада
в изключващата разпоредба на чл. 481, ал. 2, т. 3, от КЗ, според текста на която „За целите
на задължителното застраховане по тази глава не се смятат за моторни превозни средства
ремаркета категория 01 (до 750 килограма) по Наредба № 60 за одобряване типа на нови
моторни превозни средства и техните ремаркета (обн., ДВ, бр. 40 от 2009 г.; изм., бр. 75 от
2012 г., бр. 77 от 2013 г. и бр. 17 от 2015 г.).В тежест на АНО бе да докаже,че процесното
ремарке не попада в тази категория превозни средства,което не бе сторено.
Поради липса на съставомерност на деянието,описано в обжалвания ЕФ следва да са
отмени същия като незаконосъобразен и не се налага да се изтъкват каквито и да други
основания за отмяната му.
Жалбоподателят претендира разноски,но АНО е направил възражение за
прекомерност на същите и с оглед размера на интереса,сложността на делото,броя на
проведените открити съдебни заседания, следва на осн.чл.8,ал.1,т.1 от НМРАВ да се уважи
искането до размер 300лева и отхвърли до останалия размер 450 лева кето неоснователно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба/ЕФ/ Серия Г № 0043430 издаден от
ОД на МВР - гр. Сливен,с който на А. И. Д., ЕГН: ********** адрес: гр.*** ул. „ ***" №24 е
наложено административно наказание за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,на основание
чл.638,ал.4 във вр.с ал.1,т.1 във вр.с чл.461,т.1 от КЗ „ГЛОБА“ в размер на 250/двеста и
петдесет/лева,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Сливен ДА ЗАПЛАТИ на А. И. Д., ЕГН: ********** адрес:
гр.*** ул. „ ***" №24 направените от него разноски по делото в размер на
300/триста/лева,като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата част за разликата до
450/четиристотин и петдесет/лева,като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Сливен
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3